Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, НОА, представителя административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ГН, представителя административного ответчика ВЕ, заинтересованного лица ВАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПЕВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ЛМА, ШМО, НОА о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов,

установил:

Административный истец ПЕВ обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в его задержании ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул.<адрес>, применению к нему физической силы, доставлению на медицинское освидетельствование, доставлению истца в отдел полиции; о признании незаконными действий дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту лейтенанта полиции НОА по задержанию административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего брата ПАВ, где также находились двое несовершеннолетних детей последнего. Около 19.00 часов в квартиру явился следователь ВАВ с сотрудниками УВД и начал производство обыска. Около 19.20 часов к двери квартиры подошел адвокат КСА и попросил открыть дверь и впустить его. ПАВ хотел открыть дверь, но сотрудники полиции захватили его и воспрепятствовали ему в этом. Тогда истец ПЕВ также попытался открыть входную дверь с целью впустить адвоката, однако сотрудники полиции не дали ему сделать это и увели в комнату. По распоряжению следователя ВАВ к квартире подошли другие сотрудники полиции, которые захватили истца и насильно увели в патрульную машину, где удерживали до окончания обыска; в качестве причины задержания назвали воспрепятствование проведению следственного действия. После этого вновь прибывшие сотрудники полиции увезли истца в Сургутский психоневрологический диспансер, а затем в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту, откуда освободили около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что для совершения обжалуемых действий у сотрудников полиции оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что доставление административного истца в Сургутский психоневрологический диспансер, а затем в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту производилось старшим полицейским БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ЛМА и полицейским (водителем) БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ШМО; протокол задержания ПЕВ составляла дежурный дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Сургуту НОА. В связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, а также ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 09.12.2016 г. к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» - в порядке правопреемства, а также Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ее Управления по ХМАО-Югре.

В судебное заседание административный истец ПЕВ не явился, был уведомлен надлежащим образом по телефону помощником судьи. Кроме того административный истец уведомлялся по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении: <адрес>, телеграммой, которая была получена его братом. Направленная по адресу регистрации ПЕВ: <адрес> телеграмма административным истцом не была получена. О причинах неявки он не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства он не обращался, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил

С учетом изложенного, а также разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд считает административного истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре», в котором он работал, он и ФИО2 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>. Возле двери квартиры они увидели адвоката КСА Дверь открыл следователь ВАВФИО2 вошел в квартиру, минут через 20-30 вышел оттуда с ПЕВ и сказал, что данного гражданина надо препроводить в машину. ПЕВ сопротивления не оказывал, вел себя адекватно, поэтому физическая сила и спец.средства к нему не применялись, и в этом не было необходимости. Поскольку на улице было холодно, ему было предложено присесть в машину. Через некоторое время на улицу вышли сотрудники следственного комитета, в том числе ВАВ, который сказал, что ПЕВ необходимо доставить в отдел полиции № 1 через Сургутский психоневрологический диспансер (далее – СКПНД). Поскольку из дежурной части ОВО поступила информация действовать по указанию следователя ВАВ, они так и сделали. ФИО1 пояснил, что он был старший экипажа, в подчинении следователя ВАВ не находился, было ли в момент доставления ПЕВ в СКПНД в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он не знал. Объективно от ПЕВ исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка, выглядел он опрятно, не бранился, не кричал. В СКПНД также вел себя нормально, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол доставления в отдел полиции № 1.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с административным иском. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВО поступила информация о том, что нужно помочь сотрудникам ОБЭП. Он и ФИО1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>. Возле двери квартиры в подъезде находился адвокат КСА Дверь открыл следователь ВАВФИО2 зашел в квартиру, ВАВ указал ему на гражданина ПЕВ, сообщив, что тот мешает проведению следственных действий. ПЕВ ходил по квартире, передвигал вещи, выражал недовольство действиями сотрудников следственной группы. ФИО2 сказал ему одеться, вместе они вышли из квартиры. ПЕВ при этом вел себя адекватно, сопротивления не оказывал. Через некоторое время на улицу вышел следователь ВАВ и дал указание доставить ПЕВ в отдел полиции № 1 через СКПНД, где надо провести его освидетельствование, так как он собирается составить рапорт о воспрепятствовании следственным действиям. В СКПНД ПЕВ вел себя нормально.

Административный ответчика НОА в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работает в должности дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства был доставлен гражданин ПЕВ, о чем была сделана запись в книгу доставленных лиц. Он был передан ей для разбирательства, в том числе, для составления протокола задержания. Первоначально была информация от сотрудников ОВО о наличии в действиях ПЕВ признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, но имелись в этом сомнения, так как материал был не в полном объеме, и было не понятно, где именно он совершал хулиганские действия. По ст.20.21 КоАП РФ привлечь не могла, поскольку также было не ясно, где он находился в состоянии опьянения, внешний вид у него был опрятный. Также из материалов усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, но сведений для привлечения к ответственности было также не достаточно, так как было не известно, законно ли проводились следственные действия. У ПЕВ был при себе паспорт, по которому она установила его личность. Предложила ему дать объяснения, но он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Во время беседы вел себя спокойно, адекватно. НОА пояснила также, что она была одна, а доставленных для разбирательства лиц было много, и у нее не было достаточного времени для получения дополнительных сведений и для привлечения ПЕВ к административной ответственности, в то время как закончить рассмотрения дела мог и участковый. Поскольку срок задержания ПЕВ заканчивался, она передала материалы для принятия решения старшему участковому полиции группы УУП УМВД России по г.Сургуту ЭИ Привлек ли он ПЕВ к административной ответственности, она не знает. В разговоре ЭИ сообщил, что ПЕВ скрывается.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ГН в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административный иск. Считает действия сотрудников ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» и отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту законными, поскольку от участников следственной группы поступили сообщения о том, что ПЕВ препятствовал проведению следователем ВАВ следственного действия обыска. Прибывшие сотрудники ФИО1 и ФИО2 действовали по указанию следователя ВАВ, который дал указание доставить ПЕВ в СКПНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Опьянение ПЕВ было объективно установлено. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ПЕВ был доставлен в отдел полиции №. Для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела в суде он в 23.48 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан, о чем был составлен протокол. В 02.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен. Согласно рапорту следователя ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ПЕВ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Производство обыска в жилище ПАВ было признано судом законным. К административной ответственности ПЕВ не был привлечен в связи с отсутствием старшего участкового полиции группы УУП УМВД России по г.Сургуту ЭИ, который, видимо, не нашел для этого оснований. Представитель УМВД России по г.Сургуту пояснила также, что следователь ВАВ не являлся непосредственным начальником сотрудников ОВО ФИО1 и ФИО2, и она не входили в его оперативно-следственную группу.

Представитель административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ВЕ, не соглашаясь с административным иском, пояснила суду, что сотрудники ФИО1 и ФИО2 действовали в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП «Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ», в соответствии с которыми когда сотрудники ОВО прибывают, они поступают в распоряжение оперативно-следственной группы. ФИО1 и ФИО2 административного истца не захватывали, физическую силу и спец.средства к нему не применяли, в соответствии с указанием следователя ВАВ доставили его в отдел полиции №1 через СКПНД, для освидетельствования и установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.21-22) следователь следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ВАВ пояснил суду, что он проводил неотложное следственное действие в квартире свидетеля ПАВ, где кроме последнего находились его брат ПЕВ и двое несовершеннолетних детей. ПЕВ начал мешать проведению следственных действий, что проявлялось в следующем: когда ВАВ пытался разъяснить права участвующим лицам, он стал кричать, размахивать руками. Во время обыска он пытался вырвать протокол о проведении обыска, ходил по квартире, перемещал вещи. Ему было предложено покинуть помещение квартиры, но он отказался. ВАВ подтвердил, что он не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, поэтому он связался с дежурной частью отдела полиции, сообщив о противоправных действиях ПЕВ и необходимости прислать сотрудников для доставления в полицию. ВАВ подтвердил также, что он дал указание прибывшим сотрудникам ОВО отвезти ПЕВ в СКПНД, поскольку тот явно находился в состоянии опьянения, что могло иметь значение для установления отягчающих обстоятельств правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО1 и полицейский (водитель) БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО2 по сообщению из дежурной части Сургутского МОВО прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда по указанию старшего следователя следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ВАВ доставили административного истца ПЕВ в Сургутский клинический психоневрологический диспансер, где в отношении ПЕВ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 и ФИО2 доставили ПЕВ в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту, о чем старший полицейский БП Сургутского МОВО ФИО1 составил протокол доставления в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Дежурный дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Сургуту НОАДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут составила протокол № о задержании ПЕВ на основании п.5 ч.2 ст.14 ФЗ №3 «О полиции» - для своевременного и правильного рассмотрения административного дела в суде (л.д.33-34).

Выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с начальника Управления ФСВНГ России по ХМАО-Югре подтверждается, что старший сержант полиции ФИО1 назначен старшим полицейским отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре».

Старший сержант полиции ФИО2 этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с назначен полицейским (водителем) отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ФСВНГ России по ХМАО –Югре».

При совершении действий по доставлению ПЕВ в ОП-1 УМВД России по г.Сургуту старшим полицейским БП Сургутского МОВО ФИО1 был составлен рапорт о том, что прибыв в квартиру по адресу: <адрес>, им открыл следователь ВАВ, пояснивший им, что ПЕВ мешает проводить следственные действия, всячески нарушает процессуальные нормы, на сделанные многократные замечания и на законные требования не реагирует; по указанию следователя ВАВ гражданин ПЕВ был доставлен через СКПНБ в ОП-1 УМВД России по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства; физическая сила и спец.средства не применялись, видимых повреждений он не имел (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

- должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

- военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 20.1 - 20.3, 20.5, 20.8, 20.13, 20.17 - 20.22 настоящего Кодекса, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Полицейские подразделений ОВО органов внутренних дел к числу таких должностных лиц не относятся.

Равным образом, к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ не относится следователь ВАВ

Как установлено в судебном заседании, ПЕВ административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения не был привлечен.

На момент доставления в СКПНД и в отдел полиции №, а также на момент его административного задержания дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что доставление ПЕВ в СКПНД и в отдел полиции производилось по указанию следователя ВАВ, которое законом не отнесено к основанию для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако устанавливать данные обстоятельства и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ имеют право только должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, к числу которых следователь ВАВ не относится. Как следствие, его указание о доставлении ПЕВ в СКПНД и далее в отдел полиции №, данное сотрудникам ОВО полиции, не являлось законным. Довод заинтересованного лица о том, что проведение обыска было признано судом законным, не имеет в данном случае значения, поскольку не исключает отсутствие у следователя полномочий давать указания, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, ПЕВ был направлен на освидетельствование сотрудником ОВО ФИО1 в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Как указывалось выше, старший полицейский БП Сургутского МОВО ФИО1 не относился на составление протоколов об административных правонарушениях не был уполномочен.

Учитывая изложенное, действия старшего полицейского БП Сургутского МОВО ФИО1 и полицейского (водителя) БП Сургутского МОВО ФИО2 по доставлению ПЕВ в Сургутский клинический психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось неправомерным.

В части действий сотрудников Сургутского МОВО по доставлению ПЕВ в отдел полиции № суд исходит из следующего.

Следователь ВАВ сообщил в дежурную часть о воспрепятствовании проведению следственных действий, что само по себе означало возможное наличие в действиях лица признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.17.7 или ст.19.3 КоАП РФ, в зависимости от того, чьи законные распоряжения и требования не выполнялись.

В соответствии с Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, дежурный дежурной части относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и следовательно, вправе был дать распоряжение сотрудникам полиции выехать на место и доставить лицо в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол доставления в отношении ПЕВ был составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доставление было осуществлено в возможно короткий срок. Доказательств его захвата, применения к нему сотрудниками ОВО полиции физической силы, специальных средств административным истцом не представлено. Данное утверждение опровергается материалами дела и показаниями административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административный иск ПЕВ в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по захвату истца, доставлению истца в ОП-1 УМВД России по г.Сургуту и по применению к истцу физической силы не подлежат удовлетворению.

Как видно протокол о доставлении ПЕВ и протокол задержания в отношении него были составлены в одно время – в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ На момент составления протокола задержания дело об административном правонарушении в отношении ПЕВ не было возбуждено. Впоследствии в его действиях состава административного правонарушения обнаружено не было, и он не был привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном задержании ссылок на применение меры обеспечения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в связи с обнаружением признаков какого-либо состава административного правонарушения не содержится. Рассмотрение какого-либо административного дела в суде в отношении ПЕВ, в связи с чем был составлен протокол задержания, не состоялось. Административный ответчик НОА подтвердила, что для вывода о наличии состава административного правонарушения у нее было недостаточно данных.

Учитывая изложенное, ее действия по осуществлению административного задержания ПЕВ являются неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПЕВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ЛМА, ШМО, НОА о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ЛМА (в настоящее время старшего полицейского отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре») и полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны полиции УМВД России по ХМАО-Югре» ШМО (в настоящее время полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № батальона полиции Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре»), выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПЕВ.

Признать незаконными действия дежурного дежурной части ОП-1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту НОА, выразившиеся в осуществлении административного задержания ПЕВ.

В удовлетворении требований ПЕВ о признании незаконными действий сотрудников полиции по его захвату, доставлению в ОП-1 УМВД России по г.Сургуту и по применению к нему физической силы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий