Решение № 2А-1553/2021 от 18.03.2022 Суздальского районного суда (Владимирская область)

Пунктом 28 постановления Правительства РФ ### от 15.07.2009г. (в редакции от 09.06.2015г.), действительно было предусмотрено предоставление 2-х экземпляров заключения экспертизы, однако указанная редакция утратила силу 14.12.2016г., а само требование о предоставлении 2-х экземпляров заключения экспертизы на бумажном носителе потеряло актуальность 27.04.2017г., то есть в период нахождения всех требуемых документов на рассмотрении у ответчика. Истечение трехлетнего срока со дня оформления заключения экспертизы упоминается только в п.30 постановления Правительства РФ ### от 15.07.2009г. в качестве возможной причины несогласия с выводами заключения экспертизы органа охраны объектов культурного наследия при принятии решения о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, которое должно быть принято в 45-дневный срок. Между тем, письмо ответчика от 21.10.2021г. таким решением не является. В установленный законом срок заключение экспертизы и иные документы ответчиком рассмотрены не были; решение о согласии либо несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (в том числе в период всего трехлетнего срока), принято не было, хотя все необходимые документы (заключение государственной историко-культурной экспертизы и обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации) у ответчика имелись, что свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным бездействие Минкультуры России, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о согласии или несогласии с выводами, изложенными в акте государственной историко-культурной экспертизы от 30.03.2015г.; в неподготовке проекта акта Правительства РФ об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца 19 в. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>; обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и внести в Правительство РФ проект постановления об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца 19 в. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали, в обоснование заявленных требований также пояснили, что о незаконном бездействии ответчика истец узнал только после получения ответа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от 03.11.2021г. на обращение ФИО1

Представитель административного ответчика - Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образов, в представленных в суд письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, в обоснование возражений против иска пояснила, что Минкультуры России считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объект культурного наследия может быть исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации строго в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия регионального значения из реестра осуществляется исключительно на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом согласно п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009г. ###, истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы является мотивированной причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с изложенными в соответствующем заключении выводами. Удовлетворение заявленных требований о внесении Минкультуры России в Правительство РФ соответствующего распорядительного акта не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, поскольку на сегодняшний день отсутствует заключение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающее решение об исключении объекта из реестра. В связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Письмом от 16.09.2021г. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области обратилась в Минкультуры России с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения Законодательного Собрания от 24.09.2015г. В свою очередь, Минкультуры России письмом от 21.10.2021г. сообщило о недостаточности документов, представленных письмом от 24.09.2015г. Вместе с тем, иные обращения в период актуальности государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей исключение объекта из реестра (2015-2018г.) в Минкультуры России не поступали. Указанное свидетельствует о том, что не позднее 30.03.2018г. истец, а также Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области обладали информацией о предполагаемо нарушенных правах и законных интересах, однако ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 06.12.2021г. за пределами срока давности.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях Минкультуры России, также пояснил, что процедура исключения спорного объекта из реестра объектов культурного наследия была инициирована предыдущим собственником объекта культурного наследия ФИО6 Административный истец ФИО1 приобрел объект культурного наследия в 2021 году, инициатором проведения экспертизы не являлся, его права административный ответчик не нарушал. Приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи, ФИО1 знал об существующих ограничениях и запретах в отношении приобретенного им объекта культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица - Законодательного Собрания Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Законодательного Собрание Владимирской области извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2011г. ###, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие полномочия: вносит в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и другие документы, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства (п.5.1); ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п.5.4.3).

Согласно пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, принятие решений об исключении объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 8-1 Закона Владимирской области от 06.04.2004г. № 21-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» предусмотрено, что в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения Законодательным Собранием Владимирской области по представлению Губернатора Владимирской области и на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы принимается решение об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия об исключении объекта культурного наследия регионального и, по согласованию с органом местного самоуправления, местного (муниципального) значения из реестра. Решение об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия об исключении объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения из реестра оформляется постановлением Законодательного Собрания Владимирской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009г. № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение).

В соответствии с п.28 Положения (в редакции, действовавшей до 01.08.2017г.) для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2017г. № 501, вступившим в силу с 01.08.2017г., в пункт 28 Положения внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик представляет в орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Согласно абзацу первому п.29 Положения (в редакции, действовавшей до 12.03.2020г.) орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

В силу абзаца пятого п.30 Положения (в редакции, действовавшей до 24.08.2021г.) по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Согласно абзацу шестому п.30 Положения (в редакции, действовавшей до 24.08.2021г.) в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п.31 Положения (в редакции, действовавшей до 01.08.2017г.) уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы (далее - уведомление) направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией п.31 Положения, вступившей в силу с 01.08.2017г., заказчику направляется (вручается) только уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.08.2021г. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1432 кв.м,по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 82,9 кв.м, имеющий адрес: <...>, МО <...> (городское поселение),<...> (т.1 л.д.12-18).

Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 05.06.1974г. ### «О принятии на охрану памятников истории и культуры <...>» поставлен на государственную охрану местного значения памятник архитектуры по адресу: <...>: «Здание конца 19в. Жилой дом лудильщика ФИО4. Интересны подвальные помещения и русская печь» (т.1 л.д.52-53).

Согласно справке от 20.10.2014г., выданной ОНД по Суздальскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, 18.02.2007г. произошел пожар в доме по адресу: <...> (т.1 л.д.195).

30.03.2015г. ООО «Сервисэкспо» составлен акт государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца XIX в. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>, обосновывающей исключение данного объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заказчиком экспертизы выступила ФИО7, право собственности которой на данный жилой дом было зарегистрировано 30.12.2008г. (т.1 л.д.32-173).

24.08.2015г. Губернатором Владимирской области в Законодательное Собрание Владимирской области направлено представление о внесении для рассмотрения проекта постановления Законодательного Собрания Владимирской области «Об обращении Законодательного Собрания Владимирской области в Министерство культуры Российской Федерации по вопросу исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения (т.2 л.д.8-14).

23.09.2015г. Законодательным Собранием Владимирской области вынесено постановление ###, которым постановлено: обратиться в Министерство культуры Российской Федерации по вопросу исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца 19 в. Жилой дом лудильщика ФИО4. Интересны подвальные помещения и русская печь» (<...>).; направить данное постановление в Министерство культуры Российской Федерации (т.2 л.д.6).

Указанное постановление Законодательного Собрания Владимирской области направлено Министру культуры Российской Федерации письмом от 24.09.2015г. ###, в котором Законодательное Собрание просило рассмотреть вопрос о возможности исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.2 л.д.5).

Согласно сведениям, представленнымЗаконодательным Собранием Владимирской области в адрес суда, ответ Министерства культуры Российской Федерации о результатах рассмотрения постановления от 23.09.2015г. № 242, вынесенного на основании представления Губернатора Владимирской области и на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в Законодательное Собрание Владимирской области не поступал (т.2 л.д.3-4).

10.09.2021г. административный истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с обращением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения обращения Законодательного Собрания Владимирской области в Министерство культуры Российской Федерации согласно постановления ### от 23.09.2015г. (т.2 л.д.119).

16.09.2021г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в Министерство культуры Российской Федерации направлено обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения направленного письмом от 24.09.2015г. ### постановления Законодательного Собрания Владимирской области от 23.09.2015г. (т.1 л.д.25).

21.10.2021г. Министерством культуры Российской Федерации начальнику Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области направлен ответ (исх. ###) на обращение от 16.09.2021г., в котором сообщено, что в соответствии с п.28 постановления Правительства РФ от 15.07.2009г. ### «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF). При этом в нарушение вышеуказанного пункта Законодательным Собранием Владимирской области письмом от 24.09.2015 № 10-07/2495 предоставлен только 1 экземпляр акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объекта из реестра от 30.03.2015г. на бумажном носителе. Принять к повторному рассмотрению указанный акт экспертизы невозможно в связи с истечением его 3-летнего срока со дня оформления (т.1 л.д.214-215).

Письмом от 03.11.2021г. Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в ответ на обращение ФИО8 направлены копии обращения Государственной инспекции в Министерство культуры Российской Федерации от 16.09.2021г. и ответ Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2021г. (т.1 л.д.23).

Рассматривая заявление административного ответчика об истечении срока обращения с административным исковым заявлением в суд по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что административным ответчиком в нарушение действующего законодательства о результатах рассмотрения обращения по вопросу исключения объекта культурного наследия из реестра заинтересованным лицам, в том числе правопредшественнику истца - ФИО6, являвшейся заказчиком историко-культурной экспертизы, не сообщалось. Административному истцу ФИО1 после приобретения в собственность объекта культурного наследия о том, что обращение Законодательного Собрания Владимирской области не было рассмотрено, стало известно только после 03.11.2021г., в суд с административным исковым заявлением он обратился 02.12.2021г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный ч.1.1 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением, пропущен административным истцом ФИО1 по уважительной причине, в связи с этим данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным бездействия Минкультуры России, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела следует, что Министерством культуры Российской Федерации, имеющим необходимые полномочия, закрепленные в пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, обращение Законодательного Собрания Владимирской области в установленном порядке фактически не было рассмотрено; о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения обращения, в том числе и с учетом доводов, указанных административным ответчиком в возражениях на иск, в нарушение п.30, 31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе заинтересованным лицам сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются правовые основания для признания незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по обращению Законодательного Собрания Владимирской области от 24.09.2015г. по вопросу исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца XIX века. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>. Нерассмотрение административным ответчиком указанного обращения нарушает действующее законодательство, влечет существенное нарушение прав административного истца ФИО1, поскольку наличие спорного жилого дома в реестре объектов культурного наследия при наличии оснований для его исключения из реестра влечёт ограничение прав истца как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Минкультуры России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца об обязании Минкультуры России подготовить и внести в Правительство РФ проект постановления об исключении спорного объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия, поскольку административным ответчиком не исполнена процедура рассмотрения обращения по вопросу исключения объекта культурного наследия из реестра, суд полагает необходимым в качестве способа защиты прав административного истца возложить на Минкультуры России обязанность рассмотреть обращение Законодательного Собрания Владимирской области в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке. На основании ст.187, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ КАС РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено административным ответчиком, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; данный срок суд считает разумным и достаточным для устранения нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Министерству культуры Российской Федерации подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером (т.1 л.д.10).

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ч.3 ст.114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству культуры Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Министерства культуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по обращению Законодательного Собрания Владимирской области от 24.09.2015г. по вопросу исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца XIX века. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>.

Обязать Министерство культуры Российской Федерации рассмотреть обращение Законодательного Собрания Владимирской области от 24.09.2015г. по вопросу исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание конца XIX века. Жилой дом лудильщика ФИО4» по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 г.