Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административные иски ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица Волжский РОСП г. Саратова, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» об оспаривании незаконного бездействия,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указал, что 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № №- ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 426 857,17 руб. в пользу ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ». В процессе исполнительного производства истцом неоднократно подавались ходатайства в адрес судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 07.08.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по средствам официального обращения через сайт службы судебных приставов, где в частности два последних ходатайства были зарегистрированы под номером № № от 2021-02-18 и №№ от 2021-01-21. На каждое из поданных ходатайств, истец получил ответы без конкретного ответа на заданные в ходатайстве вопросы. При это в ответе от 21.01.2021 года значится, что одно из обращений было рассмотрено в формате ходатайства, другое в формате обращения. При этом ответ всегда выносился в форме ответа на обращение, несмотря на то, что в каждом поданном документе прямо указывалась его организационная форма и вопросы, на которые истец желает получить ответы. При этом на ходатайство по другой задолженности № № от 16.07.2020, на ходатайство истца последним все-таки было получено постановление. При этом обе задолженности находятся в одном отделе судебных приставов и ответ данный ему по каждой из-за должностей был дан одним лицом. А это значит, что должностные лица Волжского РОСП г. Саратова знают нормативно правовую базу и в курсе каким образом дается ответ на поданное ходатайство. Однако, по мнению истца, должностные лица Волжского РОСП г. Саратова намеренно затягивают исполнительное производство, не вынося постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, лишая истца возможности оспорить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в судебном порядке. При этом на официальном сайте судебных приставов задолженность на основании исполнительного листа от 08.07.2020 № ФС № постановление о взыскании исполнительского сбора рассматривается судебным приставом ФИО2, однако ответы на ходатайства истца он получает от старшего судебного пристава того же отдела ФИО3 Также с недавнего времени на официальном сайте данное исполнительное производство значиться под № №-ИП от 07.08.2020, однако в ответах поданных истцу судебным приставом оно все также значиться под № №№-ИП от 07.08.2020. По мнению истца это также является действиями (бездействиями) направленными на затягивание исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, истец просит обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу последнего поданного ФИО1 ходатайства об окончании исполнительного производства № №-ИП от 16.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.07.2020 № ФС №, Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец указывает, что 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № №- ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 426 857,17 руб. в пользу ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ», а также 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.07.2020 о взыскании госпошлины в размере 7 469,00 руб.

В процессе исполнительного производства истцом было подано ходатайство в адрес судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № №-ИП от 16.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по средствам официального обращения через сайт службы судебных приставов, где ходатайство было зарегистрировано под номером № № от 2021-02-18. На данное ходатайство 10.03.2021 истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают права, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют конкретные основания для отказа в его удовлетворении. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 36, 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Выше названное исполнительное производство в отношении истца было возбуждено 16.07.2020 года. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. При этом истец обращает внимание, что поданное ходатайство не затрагивает интересы взыскателя по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит признать постановление судебного пристава исполнителя от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 16.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исках.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежаще.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения государственная пошлина. Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства были приняты следующие постановления: 10.08.2020 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 14.09.2020 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 01.02.2021 – постановление об обращении взыскания.

ФИО1 неоднократно обращался в Волжский РОСП г. Саратова с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения ходатайств ФИО1, службой судебных-приставов исполнителей в установленный законом срок, были даны ответы, согласно которым ФИО1 был уведомлен о рассмотрении его обращения, о принятии постановления об отмене принятого судебным приставом-исполнителем решения, даны разъяснения о невозможности окончить исполнительное производство, в связи с проведением комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта (17.02.2021 № № на № № от 21.01.2021); также ФИО1 разъяснена необходимость исполнения судебного акта (17.03.2021 № № на № № то 19.02.2021); на ходатайство о прекращении исполнительного производства, поступившее ранее, также даны ответы 10.11.2020 № №; 22.12.2020 № №, 20.01.2021 № №, 17.02.2021 № №, 17.02.2021 № №.

10.03.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителю был дан ответ от 17.03.2021, согласно которому даны разъяснения о необходимости исполнения судебного акта и погашении задолженности.

Согласно исполнительному производству № 368537/21/64040-ИП, 07.08.2020 принято постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения 426 857,17 рублей в пользу взыскателя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ». Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе, оператору связи, в банки, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, Росреестр и иные организации и учреждения; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.11.2020, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средстве и иных ценностей.

Указанное постановление 10.03.2021 было отменено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства № №-ИП направлены запросы информации о должнике и его имуществе, 28.03.2021 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайств ФИО1 о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова должнику было отказано в удовлетворении указанного ходатайства с разъяснением необходимости исполнения судебного акта и погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания ответов должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова следует, что заявителю даны разъяснения о необходимости исполнения судебного акта и невозможности прекращения исполнительного производства при сохранении задолженности.

Таким образом, должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова при рассмотрении обращений заявителя не были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Довод административного истца о том, что Закон № 229-ФЗ содержит императивные нормы, указывающие судебному приставу-исполнителю на его обязанность прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона в случае, если должник не скрывается и у него на дату исполнительных действий отсутствует имущество и денежные средства, основан на неверном толковании соответствующих норм Закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без совершения требуемых заявителем действий не может рассматриваться судом как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Довод административного истца о том, что действия и бездействие, которое допускают должностные лица Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительных производств, по которым он проходит в качестве должника, ведут к затягиванию исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не осуществление каких-либо действий в рамках исполнения судебного акта, предусмотренных названным Законом, выбор данных действий судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, ведение исполнительного производства несколькими судебными приставами-исполнителями, присвоение номера исполнительному производству по его возбуждению либо возобновлению, либо объединению нескольких производств в одно, выбор формы ответа на обращения, предусмотренной действующим законодательством, принятие постановления о взыскании исполнительного взноса, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, направленном на затягивание исполнительного производства, либо влекущее безусловное нарушение прав и законных интересов должника при изложенных в исковых заявлениях обстоятельствах.

Срок, указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Сведения о том, что судебному приставу-исполнителю поступало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 2 Закон об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Прекращение исполнительного производства по требования должника при наличии неисполненного судебного акта и отсутствии обстоятельств, оговоренных в Законе и влекущих обязанность прекращения исполнительного производства, не будет соответствовать задачам исполнительного производства.

Действия и решения судебных приставов-исполнителей, направленные на взыскание задолженности с должника, как, например, выявление у него имущества и денежных средств и обращение на них взыскания, взыскание исполнительского сбора, ограничение выезда за пределы РФ, административным истцом не оспариваются, соответствующие доводы и доказательства стороной суду не заявлены, не представлены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, что при совершении действий и принятии постановлений в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, оснований удовлетворять административные иски о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе, в части не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, формы и содержания ответов по рассмотрению обращений заявителя, взыскания исполнительского сбора, а также по иным основаниям, указанным административным истцом в исках, не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.