Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 14 ноября 2017 года об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указали, что 09 августа 2017 года ФИО4, через Консульский отдел Посольства РФ в Республике Беларусь направил ходатайство в ГУ МВД России по СПб и ЛО о признании вынужденным переселенцем его и его членов семьи, что подтверждается уведомлением от 11.09.2017 года № о регистрации. К ходатайству от 09 августа 2017 года были приложены документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом ФМС от 29.06.2012 года №218. Ходатайство ФИО4, было зарегистрировано 14.08.2017 года. Из уведомления от 11.09.2017 года следует, что ходатайство ФИО4, было принято к рассмотрению. 14.11.2017 года административным ответчиком было принято решение № об отказе в удовлетворении ходатайства. Административные истцы с указанным решением административного ответчика не согласны. При этом указывают, что заявителями являются граждане РФ, вынужденные покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывшие на территорию РФ, что подтверждается заведомо неправосудными решениями судов Республики Беларусь, в том числе решением о депортации. Решение административного ответчика в установленном порядке обжаловал начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако также был получен отказ. Также указывал, что ранее обращался в установленный срок в суд с аналогичными требованиями, определением судьи Смольнинского районного суда административный иск был оставлен без движения, данное определение обжаловал в вышестоящие судебные инстанции.

Административные истцы ФИО4,, ФИО5 в судебное заседание явились, административный иск поддержали. Суду указали, что отец ФИО6 проживает в настоящее время в Москве, там работает чтобы помогать семье. Также указали, что являются гражданами РФ, в Республику Беларусь приехали из Липецкой области поскольку хотели проживать в Республики Беларусь, где у них имелась в собственность. Там им как многодетной семье были предоставлены две квартиры, которые не соответствуют потребительским качествам, в связи с чем, их семья заселиться туда не может. Полагали, что на территории Республики Беларусь в отношении семьи административных истцов осуществляется гонение по причинам их многочисленного обращения в различные органы власти, выражается это в том числе в принятии заведомо неправосудных решений, непредоставлении белорусского гражданства, названии их иностранными гражданами, что по их мнению указывает на национальную рознь, русофобию.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы супруге.

Административный истец ФИО7, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы матери.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, по доводам, изложенными в возражениях (л.д. 38-41).

Заинтересованные лица Министерство иностранных дел России, Консульский отдел Посольства РФ в Республике Беларусь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дело УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО № по заявлению ФИО4, материалы частной жалобы №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные истцы являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что ФИО4 24.07.2017 года обратился через Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Беларусь с ходатайством о признании его и его членов семьи (ФИО6 (отца), ФИО7 (матери), ФИО3 (брат), ФИО5, (брат), ФИО1 (сестра), ФИО2 (сестра)) вынужденными переселенцами.

В Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО ходатайство ФИО4 зарегистрировано 14.08.2017 года, о чем административному истцу ФИО4, направлено уведомление №.

В указанном уведомлении административный ответчик также разъяснил, что решение о предоставлении статуса вынужденного переселенца ему и членам его семьи, указанным в ходатайстве может принято после прибытия для постоянного проживания на территорию Российской Федерации при наличии признаков и обстоятельств, предусмотренных законом. Указано на необходимость прибытия административного истца и его членов семьи в срок до 14.11.2017 года и предоставлении подлинников личных документов.

Однако 30.10.2017 года в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО прибыли только заявитель ФИО3 и его брат ФИО5, остальные члены семьи не явились.

Подлинники личных документов были представлены только ФИО4 и ФИО5, остальные подлинники и или заверенные надлежащим образом копии представлены не были, что не оспаривалось сторонами.

Комиссией ГУМВД России по СПб и ЛО от 14.11.2017 года было рассмотрено ходатайство ФИО4, и принято решение об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», что следует из выписки из протокола №.

Административные истцы не согласны с указанным решением административного ответчика, указывая, что административный ответчик не оценил представленные документы и не проверил наличие обстоятельств, обуславливающих предоставление статуса вынужденного переселенца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Согласно пункту 4 статьи 5 и подпункту 2 пункта 2 статьи 9 названного закона Российской Федерации статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса.

В силу ст. 2 п. 3 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административные истцы прописаны по адресу: <адрес>, которые были предоставлены им как многодетной семье. Фактически проживают по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО № по заявлению ФИО4, о причинах возможного выбытия с прежнего места жительства ФИО4 в своём ходатайстве указывал:

-преследование за критические замечания, изложенные в жалобах и заявлениях, где они отстаивали права и законные интересы граждан РФ на территории Республики Беларусь;

-опасность депортации из Республики Беларусь;

-нарушение прав;

-гонения семьи; нахождение несовершеннолетних детей в социально-опасном положении из-за бездействия правоохранительной системы;

-не возбуждение уголовных дел, игнорирование семьи.

Так при рассмотрении ходатайства ФИО4 был проведен дополнительный опрос, в ходе которого административным истцом была предоставлена переписка с различными государственными структурами Белоруссии. Из указанной переписки следует, что административный истец обращался по вопросу аннулирования у него разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь, а также в отказе в предоставлении гражданства Республики Беларусь, нарушенных по мнению ФИО4 жилищных правах, неправомерных действий в отношении него и его членов семьи сотрудников ГАИ МВД Республики Беларусь, недостаточными условиями по защите интересов его семьи со стороны Консульства РФ в Республики Беларусь, а также решения судов по вышеуказанным обращениям.

Так, из ответа МВД Республики Беларусь на жалобу ФИО4 на решение должностного лица Смолевичского РОВД об аннулировании разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь следует, что пребывая в Республике Беларусь, ФИО4 в период с 2012 года по 2016 год многократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в 2016 году началась процедура аннулирования разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь, при этом никаких доказательств о депортации из Республике Беларусь не представлено. При этом, как следует из постановления заместителя начальника УВД Миноблисполкома от 27.02.2017 года решение об аннулировании разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь ФИО4 отменено.

Также в дополнительном опросе и в судебном заседании, административные истцы указывали на социально-опасное положение несовершеннолетних, однако как следует из ответа Смолевического районного исполнительного комитета от 13.03.2017 года №, адресованному Посольству РФ в Республике Беларусь, семья ФИО7 проживает фактически по адресу: <адрес>, несмотря на то, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Помещение в котором фактически проживает семья административных истцов представляет собой одну комнату, во дворе беспорядок. ФИО7 нигде не работает, несмотря на то, что в адрес ФИО7, матери несовершеннолетних детей было направлено уведомление о необходимости обращения в службу занятости. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 посещают, школьные и дошкольные учреждения, одеты аккуратно, опрятно, ФИО1 учится хорошо.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 в заявлении о регистрации ходатайства не ссылался на какие-либо обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о совершенных в отношении него и членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, о наличии других признаков, на которые указано в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", административным ответчиком обоснованно приняло решение об отказе о признании вынужденными переселенцами.

Доводы, административных истцов, фактически сводятся к несогласию с судебными актами судов Республики Беларусь, решениями иных органов власти республики Беларусь, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания их вынужденными переселенцами.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации. А как следует из материалов дела, и не оспаривалось административными истцами ФИО6 покинул место жительство на территории Республики Беларусь 5 лет назад, однако в Миграционную службу с ходатайством о признании вынужденным переселенцем в течение установленного срока не обратился, что также является основанием для отказа ему в приобретении статуса вынужденного переселенца.

Также не оспаривалось и то обстоятельство, что ФИО7, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 место жительство в Республике Беларусь до настоящего времени не покинули, что противоречит определению понятия «вынужденного переселенца, установленного пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Касаемо возражений ответчика о пропуске сока для обращения в суд с настоящим административным иском, то суд признает их необоснованными.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решения об отказе в признании вынужденными переселенцами установлен пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах" и составляет 1 месяц со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме

Как следует из материалов административного дела, уведомление об отказе получено административным истцом ФИО4 20.11.2017 года. Первоначально административные истцы с настоящим иском обратились в суд 28.11.2017 года, в пределах установленного срока. Впоследствии определением судьи от 30.11.2017 года административный иск оставлен без движения на срок до 26.12.2017 года В связи с неисполнением определения суда в установленный срок 31.01.2018 года административный иск был возвращен. Впоследствии истцы также обращались в суд с аналогичным иском, определением судьи оставлен без движения в срок до 26.02.2018 года, и 21.02.2018 года истцы обратились еще раз в суд с аналогичным административным иском в самостоятельном порядке. Указанные обстоятельства, суд полагает, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 14 ноября 2017 года об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.С. Чистякова