Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления от 27 апреля 2018 г. об освобождении и возврате земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного постановления в рамках исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области), указав в его обоснование, что в производстве административного ответчика находится возбужденное 07 ноября 2017 г. в отношении него исполнительное производство № 21464/17/49002-ИП, предмет исполнения: «обязать ФИО1 освободить и возвратить Комитету по управлением муниципальным имуществом г. Магадана арендованное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., переданный для установки некапитального объекта – выставочного павильона, по адресу: <адрес>».

27 апреля 2018 г. административным ответчиком вынесено постановление об освобождении и возврате земельного участка, которым взыскателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана предложено произвести снос некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>.

Полагает, что в случае сноса взыскателем принадлежащего ему строения, будут нарушены его конституционные права. В этой связи, просит признать незаконным постановление от 27 апреля 2018 г. об освобождении и возврате земельного участка, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Определением судьи от 7 мая 2018 г. к участию в деле в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, на основании части 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен – Комитет по управлению муниципальным имуществом горда Магадана (далее – КУМИ г. Магадана).

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просили суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в связи с невозможностью исполнить решение суда в зимний период времени, освобождение земельного участка планируется завершить до конца мая текущего года. При этом, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, предлагая в оспариваемом постановлении КУМИ г. Магадана произвести снос принадлежащего ему некапитального строения, нарушает его имущественные права.

Участвовавший в судебном заседании административный ответчик –судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им в связи с неоднократным неисполнением административным истцом его требований об исполнении решения суда в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка взыскателя. При этом ссылка в оспариваемом постановлении на снос, принадлежащего истцу строения, является ошибочной, поскольку под ней подразумевалось предложение взыскателю освободить земельный участок от указанного строения.

Представитель заинтересованного лица – КУМИ г. Магадана ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 ноября 2017 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № № от 24 октября 2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-191/2017, возбуждено исполнительное производство № 21464/17/49002-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать должника освободить и возвратить КУМИ г. Магадана арендованное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., переданный для установки некапитального объекта – выставочного павильона, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) урегулированы положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью третьей которой предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 7 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП получено административным истцом 6 декабря 2017 г., что подтверждается подписью ФИО1 в указанном постановлении. Одновременно с этим судебным приставом – исполнителем административному истцу было вручено требование о необходимости исполнить решение суда по делу № 2-191/2017 в течение тридцати дней с момента получения данного требования.

Актами о совершении исполнительных действий от 15 января, 16 февраля, 05 апреля 2018 года, составленными судебным приставом – исполнителем ФИО3 по результатам выхода по адресу: <адрес>, установлено, что решение Магаданского городского суда по делу № 2-191/2017 в полном объеме не исполнено. По этой причине административным ответчиком ФИО1 15 января, 16 февраля и 19 марта 2018 года были вручены письменные требования о необходимости исполнить решение суда по делу № 2-191/2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 15 января 2018 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Кроме этого, постановлениями по делам об административным правонарушениям от 26 января 2018 г., от 12 марта 2018 г., от 22 марта 2018 г., вынесенными заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14, ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

27 апреля 2018 г. в рамках исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об освобождении и возврате земельного участка, которым взыскателю - КУМИ г. Магадана предложено произвести снос некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов за счет должника.

Данное постановление получено административным истцом 28 апреля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Считая указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по его вынесению незаконными, ФИО1 обратился 3 мая 2018 г. в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным иском.

Таким образом, по мнению суда, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемых постановления и действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требование о сносе некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес> в исполнительном листе серии ФС № № от 24 октября 2017 г., выданном Магаданским городским судом, отсутствует. Следовательно, предложение взыскателю произвести снос указанного некапитального строения сделанное административным ответчиком в оспариваемом постановление, произведено им в отсутствие для этого правовых оснований и за пределами предоставленных ему полномочий. При этом ссылка административного ответчика в судебном заседании, в своих пояснениях на то, что, указав ошибочно в оспариваемом постановление на необходимость сноса принадлежащего административному истцу строения, он имел в виду необходимость освобождение земельного участка от указанного объекта имущества в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП отсутствуют доказательства исправления данной ошибки (устранения описки) и внесения изменений в оспариваемое постановление.

Вместе с тем, содержащееся в оспариваемом постановление предложение взыскателю произвести снос принадлежащего административному истцу некапитального строения, не носит императивный характер и не возлагает на КУМИ г. Магадана соответствующие обязанности по его исполнению. Более того, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП письменному ответу руководителя КУМИ г. Магадана от 8 мая 2018 г. № 03/2716, предложение административного ответчика о сносе принадлежащего административному истцу некапитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, отклонено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что предложение взыскателю произвести снос указанного некапитального строения сделанное административным ответчиком в оспариваемом постановление, не соответствует требованиям действующего законодательства, данные действия, по мнению суда, не повлекли нарушение имущественных и каких-либо иных прав административного истца. Доказательств обратного административным истцом и его представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 и к УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления от 27 апреля 2018 г. об освобождении и возврате земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного постановления в рамках исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления от 27 апреля 2018 г. об освобождении и возврате земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного постановления в рамках исполнительного производства № 21464/17/49002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 21 мая 2018 г.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>