Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального административного истца помощника прокурора Гелбутовского А.В., представителя материального административного истца ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора г.Томска, действующего в интересах ФИО8 и Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9 об оспаривании действий и решений должностных лиц,

установил:

прокурор г.Томска в интересах ФИО8 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области (далее - ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО), в котором просит восстановить срок на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО9 ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области по окончанию исполнительного производства № ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства № на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным решение заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016; обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возобновить исполнение по исполнительному производству № , исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой г. Томска проведена проверка по обращению ФИО8 о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО законодательства об исполнительном производстве. Проверкой установлено, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № , возбужденное 19.01.2016 на основании исполнительного листа №2 от 01.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, об обязании ФИО11 возвратить ФИО8 жилой дом по адресу:

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству не были осуществлены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и действия взыскателя не препятствовали исполнению. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Договор купли-продажи от 30.03.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО11 в отношении земельного участка, общей площадью кв.м, и жилого дома, общей площадью кв.м, расположенных по адресу: г признан недействительным. На ФИО11 возложена обязанность возвратить ФИО8 жилой дом по указанному адресу. Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении прав ФИО11 и восстановлении прав ФИО8 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.

На основании апелляционного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения - право собственности на земельный участок, общей площадью кв.м, и жилой дом, общей площадью кв.м, расположенные по адресу: зарегистрировано за ФИО8 Несмотря на то, что во исполнение апелляционного определения юридически произведена передача жилого дома, однако такая юридическая передача фактически связана только с одним из правомочий собственника - правомочием распоряжения. Правомочия владения и пользования ФИО8 не переданы. Истец считает, что действиями СПИ ОСП должные меры по передаче ФИО8 его имущества не произведены, реализация правомочий владения и пользования спорным имуществом не обеспечена, поскольку ключи от дома ФИО8 не переданы, ему не был обеспечен свободный доступ в жилое помещение, в том числе возможность занести в дом свои вещи, не обеспечено освобождение дома от вещей, принадлежащих ФИО11, фактически не принято никаких действий по выселению ФИО11 В связи с этим, ФИО8 (и его представитель) от подписания актов приема-передачи от должника имущества, указанного в исполнительном документе, отказались, считает данный отказ обоснованным, не свидетельствующим препятствованию исполнения исполнительного документа.

27.05.2016 на постановление СПИ отдела от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона и возвращении исполнительного документа взыскателю, сведения о котором получены в ходе изучения исполнительного производства № 18.05.2016, прокуратурой города принесен протест. 07.06.2016 протест рассмотрен заместителем начальника отдела ФИО10, в удовлетворении требований отказано. В связи с чем полагает причину пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, является уважительной, срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Представитель процессуального административного истца помощник прокурора Гелбутовкий А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и обстоятельствам. Пояснил, что незаконность действий по прекращению исполнительного производства заключается в отсутствие тому законных оснований, данные действия полагает противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически судебный пристав-исполнитель апелляционное определение суда о передаче дома административному истцу не исполнил, дом ФИО8 не возвращен. Незаконность решения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 от 07.06.2016 заключается в отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016 за отсутствием тому оснований.

Материальный административный истец ФИО8, административные ответчики отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель материального истца ФИО6, действующая на основании заявления и ордера № 119 от 08.07.2016, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после вынесения апелляционного определения от 01.12.2015, ФИО8 получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения. В январе 2016 года возбуждено исполнительное производство. В первый раз судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительских действий выехала на место расположения спорного дома 05.02.2016. При этом присутствовали должник, представитель взыскателя, понятые, сын ФИО11. На территорию, где расположен спорный жилой дом, никого не пустили, ФИО11 сказала, что там находятся ее вещи, однако, по мнению судебного пристава-исполнителя, было достаточно подписать акт приема-передачи на улице без какого-либо осмотра дома. Представитель ФИО8 отказался подписать акт о фактической передаче дома, поскольку таковая передача не состоялась. 05.05.2016 произошла подобная ситуация. Полагает, что фактическая передача должна происходить таким образом, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечить взыскателю возможность реализовать свое право как собственнику получить дом во владение и пользование. Кроме того, отмечает, что взыскатель ни в первый раз, ни во второй не извещался о проведении мероприятий по передаче спорного жилого помещения, его представитель оказывался на месте событий случайно, поскольку проживает напротив спорного дома. Помимо этого, указывает на нарушение процедуры принятия постановления от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства, поскольку предшествующий принятию постановления акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в силу действующего законодательства принимается в обязательном порядке, принят не был. Представление его представителем административного ответчика к концу разбирательства дела является сомнительным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ТО ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства действовала в рамках закона, право собственности на дом зарегистрирован за ФИО8, ему лишь необходимо было подписать акт, что он сделать отказался. ФИО11 со своей стороны, апелляционное определение Томского областного суда по возврату дома выполнила, подписав акт. Полагает, что фактическая передача имущества состоялась. При этом оспаривал нарушение процедуры принятия постановления об окончания исполнительного производства, представив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав на то, что акт находился в Управлении в связи со служебной проверкой. Выразил несогласие относительно доводов о незаконности решения, постановленного заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району ФИО10, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное удовлетворение требований, содержащихся в протесте прокурора.

Заинтересованные лица ФИО11, заместитель начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства на поле поздний срок не просили.

На основании положений ст.150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса об административном судопроизводстве РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (ч.4 ст. 39 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Усматривается, что прокурор в данном случае вправе в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обратиться в суд с заявлением в защиту интересов ФИО8, учитывая реализацию заявителем предусмотренной законом возможности на защиту своих прав путем обращения в органы прокуратуры.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.11.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В силу п.п. 1.4, 1.10,1.11 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокуроры обязаны тщательно проверять все доводы заявителей, на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам, в случае неисполнения законных требований прокурора применять предоставленные полномочия по обращению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возмещении причиненного ими ущерба.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе»).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае рассматриваются и предполагаемые нарушения в части исполнения должностными лицами законодательства об исполнительном производстве– исполнения его основной задачи, что противоречит общеправовому принципу законности, суд усматривает возможное нарушение интересов РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обращения в суд установлен и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, процессуальный административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный иск подан в суд в течение десятидневного срока после вынесения 07.06.2016 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд находит данные доводы административного истца заслуживающими внимания, исходя из следующего

Согласно пояснениям процессуального истца, ФИО8 обратился к прокурору г.Томска с просьбой применить меры прокурорского реагирования по факту неисполнения судебного решения о возврате принадлежащего административному истцу имущества 11.05.2016.

Согласно п.5.1 Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 09.12.2015) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что прокуратурой г.Томска проводилась проверка по обращению ФИО8 о нарушении СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО законодательства об исполнительном производстве, органом прокуратуры необходимо было разрешить данное обращение в течение 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2016 в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области поступил протест прокурора г.Томска на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.06.2016 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области доводы, указанные в протесте, не признаны обоснованными, в удовлетворении протеста отказано.

Из штампа общественной приемной Ленинского районного суда г.Томска следует, что административное исковое заявление подано в суд 16.06.2016, то есть в пределах десятидневного срока после отказа в урегулировании спора в порядки подчиненности.

При таких данных, суд усматривает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Согласно ч.8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 отменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-188/2015 по иску ФИО8 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены, договор купли-продажи от 30.03.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО11 в отношении земельного участка, общей площадью кв.м, и жилого дома, общей площадью кв.м, расположенных по адресу: г. признан недействительным; ФИО11 судебным актом обязана возвратить ФИО8 жилой дом по адресу: Также постановлено, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении прав ФИО11 и восстановлении прав ФИО8 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Данный судебный акт вступил в силу 01.12.2015.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска ФС от 24.12.2015, предмет исполнения: обязать ФИО11 возвратить ФИО8 жилой дом по адресу: , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 05.02.2016, представитель ФИО8- ФИО2 действующий по доверенности, акт подписывать отказался. В ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества 05.02.2016 от последнего поступили заявления и замечания о том, что в доме по находится имущество, принадлежащее ФИО11, фактически дом и земельный участок не передавался.

Из акта приема-передачи от должника имущества, указанного в исполнительном документе от 05.05.2016 следует, что представитель ФИО8- ФИО2 действующий по доверенности, от приема жилого дома отказался, указав, что фактически в дом не пустили, в связи с чем, с такой передачей не согласен.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, указав, что судебный пристав-исполнитель 05.02.2016 и 05.05.2016 не обеспечила доступ на земельный участок к дому, не произвела осмотр дома, не предоставила такую возможность и ему как представителю взыскателя, также не обязала должника передать ключи от передаваемого по судебному акту недвижимого имущества, в связи с чем акт о фактической передаче спорного дома не мог быть им подписан. Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО5. и ФИО4 которые выступали в качестве понятых при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что ни взыскатель, ни он, являясь представителем последнего, не были извещены о совершении исполнительных действий 05.02.2016 и 05.05.2016.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО ФИО9 от 16.05.2016 № исполнительное производство № на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист № от 24.12.2015 возвращен взыскателю ФИО8 Постановлением установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

27.05.2016 заместителем прокурора г.Томска вынесен протест на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО ФИО9 от 16.05.2016.

07.06.2016 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО ФИО10 дан ответ о не признания доводов, указанных в протесте обоснованными, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 законным и правомерным.

Проверив согласно ст. 218 КАС РФ законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО постановления от 16.05.2016, суд полагает его вынесенным незаконно, как и действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исходя из следующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.07.2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12, п.17 ч.1 ст. 64 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 2 статьи 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4, 9, 10.1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнениемможетпризнаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды составлял акты приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе: 05.02.2016 и 05.05.2016, которые представитель ФИО8 отказался подписать ввиду отсутствия фактической передачи имущества взыскателю.

Вместе с тем, совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных законом, направленных на фактическое исполнение судебного акта, какими могут быть: вручение должнику требований об исполнении требований исполнительного документа, установление сроков исполнения требований исполнительного документа, составление протоколов об административном правонарушении в отношении должника, назначение новых сроков исполнения требований исполнительных листов и иные, материалы исполнительного производства , не содержат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, поскольку в доме находятся личные вещи ФИО11, сама она проживает в доме, ключи от дома взыскателю не переданы.

При таких данных, учитывая, что фактически возврат дома взыскателю не произведен, в частности, не переданы ключи от жилого помещения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по исполнению предмета исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ, равно как и доказательств реального воспрепятствования взыскателем исполнения исполнительного документа, не представлено. При этом не подписание представителем взыскателя актов приема-передачи имущества ввиду фактического неисполнения указанных в акте действий, суд не расценивает в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

При этом окончание исполнительного производства не допускается в случае, если права должника не восстановлены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, основные принципы и задачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО11, не выполнены, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 16.05.2016, является преждевременным, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, неправомерны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Из положений п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом в силу ч. 2 ст. 46 этого же Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушении положений Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 6 ч.1 статьи 46 Закона №229-ФЗ без составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Так, несмотря на представление в материалы дела стороной административного ответчика соответствующего акта, датированного 16.05.2016, факт его наличия на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2016 сомнителен, исходя из следующего.

На подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, стороной административного ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО9 к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № , в котором такой акт, несмотря на наличие всех остальных документов, отсутствовал.

Как пояснил в судебном заседании процессуальный административный истец, когда проводилась прокурорская проверка материалов исполнительного производства по факту обращения ФИО8, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствовал.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данный акт находился на проверке в УФССП России по Томской области, в отсутствие достоверных доказательств об обратном, вызывают у суда сомнения, поскольку акт представлен стороной административного ответчика только на третье судебное заседание, после выяснения обстоятельства об его отсутствии в материалах исполнительного производства.

Не является и неопровержимым доказательством наличия его при вынесении оспариваемого постановления, представленные в материалы дела скриншоты экранов от 28.07.2012 с программы «1С Битрикс» АИС ФССП России (ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО), вкладка «№13 Регистрационные карточки» раздела «Редактирование (исполнительное производство № )» из которых следует, что акт создан 05.05.2016, а изменен в окончательной редакции 16.05.2016. Так, для устранения сомнений в действительности создания акта 05.05.2016, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО1.- старший специалист 1 разряда отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по Томской области, которая показала о его действительном создании 05.05.2016.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд привлекает специалистов в необходимых случаях: при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Таким образом, показания данного специалиста без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, по-сути, носят консультативный характер, и не является доказательством, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать однозначный вывод о действительном создании акта 05.05.2016.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в связи с отсутствием на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем от 16.05.2016 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, предшествующего вынесению постановления, имелось нарушение процедуры вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО9 от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства №

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны административного истца о не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, стороной административных ответчиков суду не представлено доказательств уведомления ФИО8 о времени и месте исполнительных действий каким-либо из предусмотренных законодательством способом.

При таких данных, с учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для совершения действий судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ч.4 ст.22 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре РФ) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре РФ).

Таким образом, усматривается, что, реализуя свои полномочия по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов, прокурор или его заместитель в соответствии со статьей 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» имеет право принести протест на противоречащий закону правовой акт судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, 27.05.2016 прокурором г.Томска принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 07.06.2016 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области доводы, указанные в протесте, не признаны обоснованными, в удовлетворении протеста отказано.

Вместе с тем, в установленном законом порядке данный протест не оспорен, требования прокурора не исполнены.

В связи с чем, требования административного истца в части признании незаконным решения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016, также подлежат удовлетворению.

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, с учетом указанных законоположений и установленных судом обстоятельств, имеются основания для вывода о незаконности постановления СПИ ФИО9 от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также решения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10 от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Томска от 27.05.2016, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Томска, действующего в интересах ФИО8 и Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9 по окончанию исполнительного производства № незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9 от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Признать решение заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО10 от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении протеста прокурора г.Томска от 27.05.2016 незаконным.

Обязать уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возобновить исполнение по исполнительному производству № и обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в производство которым будет передано исполнительное производство №, исполнить требования исполнительного документа № от 01.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко