Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Р. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными решения №430 от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании законности решении Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области № 430 от 02.12.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2021 года им в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

В представленной налоговой декларации за 2020 год заявлен доход, в том числе от продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 4 августа 2021 года № 1607.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 2 декабря 2021 года№ 430 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодексаРоссийской Федерации (далее - НК РФ). Административному истцу назначен штраф в сумме 4490 рублей 75 копеек, начислены пени в сумме 2842 рубля 71 копейка за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначислен НДФЛ в сумме 89 817 рублей.

Не согласившись с решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тверской области (далее - У ФНС России поТверской области). Решением Управления ФНС России по Тверской области от 5 апреля 2022года № 08-11/84 решение инспекции оставлено без изменения, требования налогоплательщика без удовлетворения.

Административный истец не согласен с вышеуказанными решениями налоговых органов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

21 апреля 2020 года в МИФНС России №9 по Тверской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 квартиры, расположенной по адресу: , находящейся в собственности менее пяти лет (дата регистрации договора-01.08.2019, дата регистр права собственности -06.05.2020, дата отчуждения -15.09.2020).

Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 2653200 рублей продажи указанной квартиры. В дальнейшем при проведении проверки налогов органом, административный истец в апелляционной жалобе сообщил, что совершил ошибку, поскольку не до конца разобрался в понятиях «доход с квартиры» и «общий доход», в связи с чем, неверно указал сумму дохода с квартиры. Фактически, сумма дохода с данной квартиры составила 3354600 руб., при этом имелись фактические расходы на отделку, т.к. квартира была приобретена без отделки.

В связи с тем, что расходы Егорова Р.Б. на отделку данной квартиры составляют 593 238 рублей. Сумма налога к уплате составляет (3354600-2653200-593 238)* 13; 108162* 13%= 14 061руб. Данная сумма налога оплачена Егоровым Р.Б. 25.02.2022, о чем имеется чек.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4).

Исходя из позиции стороны административного ответчика в ходе проведения камеральной проверки декларации, налоговый орган проверил возможность учета фактических расходов административного истца на приобретение отделочных материалов и производство работ, связанных с отделкой квартиры, в целях уменьшения суммы НДФЛ и не усмотрел оснований для принятия спорных расходов на ремонтные (отделочные) работы в целях налогообложения.

Административный истец считает, что административным ответчиком неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом представленных Егоровым Р.Б. документов в подтверждение расходов на проведение ремонтно-строительных работ административный ответчик имел возможность проверить их в целях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

На необходимость проведения такой проверки указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года №472-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина X. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ», в соответствии с которым в силу требований статьи 32НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Административный ответчик, необоснованно не приняли во внимание, что в пункте 2.4 Договора участия в долевом строительстве от 29.01.2019 г. между АО «Тверьстрой» (застройщик) и Ч.С.В. на приобретение спорной квартиры указано, что дольщику будет передана квартира без отделки с выполнением следующих работ:

установка пластиковых окон ПВХ без откосов и без подоконника;

установка временной не утепленной металлической входной двери с замком (без межкомнатных дверей);

штукатурка внутренних поверхностей кирпичных стен и перегородок;

гидроизоляция в один слой под полы выполняется в санузле;

монтаж стояков водопровода и канализации;

монтаж электропроводки без установки розеток и выключателей;

монтаж системы отопления с установкой газового котла, разводкой труб отопления и монтажом отопительных приборов;

выполнение разводки труб газоснабжения с подключением газового котла;

установка счетчиков расхода воды и газа. Электрический счетчик монтируется в распределительном шкафу на лестничной клетке;

сантехническое оборудование и газовая плита не устанавливается;

лоджия не остекляется.

19 июля 2019 года в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) Егорову Р.Б. перешло право требования к АО «Тверьстрой» на получение данной квартиры.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи от 11 февраля 2020 года строительные работы в квартире выполнены в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 29.01.2019.

Учитывая, что спорная квартира фактически сдавалась только с подготовкой для последующей (финишной) отделки потолка, пола, стен, без душа (ванны), межкомнатных дверей, входной временной дверью налоговой инспекцией должны были быть проверены документы, представленные Егоровым Р.Б. с налоговой декларацией, о расходах на отделочные материалы и работы по отделке на предмет необходимости их осуществления и возможности проживания в квартире без производства таких работ.

При этом указание в акте приема-передачи вышеуказанной квартиры от 11 февраля 2020 года на то, что объект передан в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует о возможности использования его именно в качестве жилого помещения.

В соответствии с документами представленными Егоровым Р.Б. в квартире были выполнены следующие работы:

-устройство полов (выравнивание, устройство теплоизоляции, монтаж труб, устройство стяжки, огрунтовка, укладка плитки и ламината; разводка электропроводки, монтаж выключателей и розеток, TV, интернет; огрунтовка стен, выравнивание стен, шпаклевание стен, поклейка обоев, устройство плинтусов, порожков и уголков; установка межкомнатных и входной дверей -разводка труб водоснабжения и водоотведения укладка плитки в ванную и лоджию; установка ванны, унитаза, раковины, смесителей, полотенцесушителя, вентиляции; монтаж подоконников и откосов -устройство натяжного потолка; устройство коробов из гипсокартона (кухня, санузел, потолок); освещение: монтаж точечных светильников и люстр.

Так, в письме Министерства финансов РФ от 04 декабря 2012 год № 03-04-05/7-1362 указано, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с ОКВЭД, за исключением работ по отдел выполненных застройщиком. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

Таким образом, расходы Егорова Р.Б. на отделку данной квартиры составляет 593 238 рублей. Сумма налога к уплате составляет (3354600-2653200-593 238)*13°/ 108162* 13%= 14 061руб.

Учитывая изложенное, просил признать решение налогового органа незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании, о котором извещен, административный истец участия не принимал, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель истца Смирнова С.Ю. в судебном заседании поддержала административные исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и в жалобе в Управление.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области по доверенности Чистякова В.С. и представитель ответчика Управления ФНС России по Тверской области по доверенности Харитонова К.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и в решении Управления по жалобе. Указали, что расходы на ремонт и отделку квартиры в сумме 593238 руб. не могут быть приняты к вычету в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, поскольку не являются расходами на отделку приобретенной квартиры и не относятся к расходам на приобретение квартиры. Имело место занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, что повлекло её занижение и соответственно, занижение суммы налога.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доводы, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для принятия решения об удовлетворении заявления согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из анализа действующего законодательства, под решением понимается акт, содержащий предписание, дозволение или запрет общего или индивидуального характера; действие – осуществление какой-либо деятельности, с которым связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию решения или совершению действия.

В данном случае предметом обжалования указано решение налогового органа от 02.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Статья 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нарушение своих прав истец связывает с решением от 02.12.2021, когда Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Решением УФНС России по Тверской области от 05.04.2022 решение ИФНС было оставлено без изменения. Обжалование акта ИФНС было завершено 05.04.2022, когда ФНС России отказала в удовлетворении жалобы на решение ИФНС. Истец обратился в суд 22.07.2022. Просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь, что обращался в суд 05.07.2022, но исковой материал был ему возвращен определением суда от 12.07.2022.

Положения ст. 138 НК устанавливают обязательное обжалование только в вышестоящем налоговом органе: УФНС по отношению к ИФНС. Данный порядок истцом соблюден. Но срок обращения в суд пропущен. Поскольку сам по себе пропуск срока обращения в суд не является основанием к отказу в административном иске, суд проверил доводы иска.

Судом установлено, что Егоровым Р.Б. подана налоговая декларация за 2020 год форма 3-НДФЛ с указанием дохода от продажи нескольких квартир, в том числе квартиры .

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной Егоровым Р.Б. декларации, по результатам которой составлен акт от 04.08.2021 № 1607 (л.д. 66), принято решение N 430 от 02.12.2021 о доначислении НДФЛ в размере 89817 руб., а также о привлечении Егорова Р.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 4490,75 руб. Ч.1 ст. 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из следующего. Егоров Р.Б. по договору купли-продажи от 15.09.2020 получил доход в размере 3 345 600 руб. от продажи квартиры, находящейся по вышеназванному адресу. Указанная квартира приобретена Егоровым Р.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от 29.01.2019, право требования по которому ему передано на основании уступки права требования от 19.07.2019 за 2 653 200 руб. Егоровым Р.Б. подана налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой уменьшен доход от продажи квартиры. В представленной декларации заявлен доход от продажи- 2 653 200 руб., и имущественный налоговый вычет в той же сумме. В то время как квартира продана за 3 354 600 руб. Расчет налоговой базы: 3 354 000- 2 653 200 (вычет с продажи квартиры, - 15450 руб. (вычет на обучение детей)- 7049 (вычет на лечение)=678901 руб. С учетом расчета налоговой базы по другой квартире Расчет налога составил (678901+12000) *13%=89 817 руб. Указанная сумма налога доначислена налогоплательщику.

Обжалуя это решение, налогоплательщик полагал, что с учетом расходов на отделку квартиры подлежащий уплате НДФЛ за 2020 год составляет 16917 руб., а не 89817, как определено инспекцией. Не оспаривая факт получения дохода в сумме 3 354 6000 руб., Егоров в жалобе указал, что 701 400 руб. из этой суммы это расходы на отделку квартиры. Документально может подтвердить эти расходы на сумму 560767 руб. С учетом подп.5 п.3 ст. 220 НК РФ полагает, что это дает ему право на учет имущественного вычета в размере расходов на отделку приобретенной квартиры.

Суд согласен с выводами налоговой инспекции об отсутствии оснований для включения суммы в размере 560767 руб. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и, тем самым, с выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2020 год.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4); принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования от 19.07.2019 Егоров Р.Б. приобрел право требований на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2019, которым предусмотрена передача квартиры без отделки, с выполнением работ: установки пластиковых окон, временной металлической входной двери, штукатуркой внутренних поверхностей, гидроизоляция в один слой под полы, монтаж стояков водопровода и канализации, монтаж электропроводки, системы отопления с установкой газового котла, разводкой, разводка газопровода с установкой газового котла, установка счетчиков.

Договор купли-продажи от 15.09.2020 по которому Егоров Р.Б. продал Сулейманову А.И.о. квартиру в содержит противоречия в части цены договора – в п.2.1 указано- 2 653 200 руб., в п.2.2. абзац 2 - 3 354 600 руб. Предусмотрено, что продавцу оплачивается стоимость квартиры и неотделимых улучшений, всего 3 354 600 руб.

Подтверждение Егоровым Р.Б. дохода в размере 3 354 600 руб. подтверждено фактом оплаты по договору 15.09.2020.

Фактически Егоров Р.Р. уменьшил размер дохода от продажи квартиры на сумму 701 400 руб., при этом данная сумма не указана в налоговой декларации как налоговый вычет, не представлено при подаче налоговой декларации документов оснований для налогового вычета.

Исходя из позиции стороны административного ответчика, в ходе проведения камеральной проверки декларации, налоговый орган проверил возможность учета фактических расходов административного истца на приобретение отделочных материалов и производство работ, связанных с отделкой квартиры, в целях уменьшения суммы НДФЛ и не усмотрел оснований для принятия спорных расходов на ремонтные (отделочные) работы в целях налогообложения.

Так как уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт проданной Егоровым Р.М. квартиры продавцу НК РФ не предусмотрено, представленные Егоровым документы о затратах на выполнение определенных работ не приняты во внимание. Нормы пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ предусматривают учет расходов на приобретение строительных и отделочных материалов применяются к подп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, регулирующему предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилых домов, квартир, в то время как в случае продажи квартир применению подлежат подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, не позволяющий принять к вычету расходы на отделку проданной квартиры.

Для получения налогового вычета на отделку квартиры, в связи с её приобретением без отделки, налогоплательщик не лишен возможности подать соответствующую налоговую декларацию.

Расходы Егорова Р.М. на отделку квартиры не могли являться основанием для занижения в налоговой декларации размера дохода от её продажи.

При таких обстоятельствах решение № 430 от 02.12.2021 о доначислении налога за 2020 год в размере 89 817 руб., привлечении его к ответственности в виде штрафа соответствует закону. При этом размер штрафа уменьшен в 4 раза до 4490,75 руб.

Предметом оспаривания решение № 08-11\84 от 05.04.2022 руководителя Управления ФНС по Тверской области по жалобе Егорова Р.В. не указано, но с учетом предмета оспаривания оно также проверено на предмет соответствия закону с учетом доводов заявления, соответствует закону и не нарушает прав истца.

На основании изложенного административные исковые требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Егорова Р. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными решения №430 от 02.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2022.

1версия для печатиДело № 2а-1555/2022 ~ М1369/2022 (Решение)