Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д., при секретаре с/з Баглаевой Ю.С., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО10 Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец Мальцев И.П., обращаясь в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в постановлении от 23.03.2022 года незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 23.03.2022 года.

Административный иск мотивирован тем, что 23.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ ФИО11 возбудил исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, так как исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ***, на которое административным истцом была подана жалоба, в связи с чем данное постановление в законную силу не вступило. Постановление о возбуждении исполнительного производства основано на незаконном постановлении от ***, так как административный истец не является должником по ИП ..., отбывать административное наказание за неуплату алиментов не своему ребенку не обязан.

В судебное заседание административный истец Мальцев И.П. не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как доводы, на которых основаны требования являются необоснованными и незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с с п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении заинтересованного лица ФИО5, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-молекулярно-генетической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, вопрос о том, является ли ФИО1 биологическим отцом ФИО6 к рассматриваемым административным исковым требованиям не относится.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***, мирового судьи судебного участка №<адрес> гр.ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ***.

*** данное постановление было направлено на исполнение в ОСП по ВАП по <адрес>.

*** судебным приставом –исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ***, вступившее в законную силу ***, предмет наказания – обязательные работы 100 часов в отношении должника ФИО1

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ***: исправлена дата вступления в законную силу на *** постановления по делу ... от ***.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от ***) "Об исполнительном производстве" принято постановление о возбуждении исполнительного производства от *** в отношении административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства незаконного действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО4, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мальцева ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года.

Судья И.П. Николаева