Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании действий по не предоставлению документов о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании действий по не предоставлению документов о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП по Тульской области, 28 марта 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию, которую пристав - исполнитель установила как доход действующего фермерского хозяйства. Исполнительное производство возбуждено на основании актов выданных ГУ УПФ РФ г. Богородицка по Тульской области о взыскании с имущества <данные изъяты> ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Богородицке денежной суммы <данные изъяты> рублей - источником для выплат является государственная пенсия по- старости гражданина.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия окончены 4 исполнительных производства, произведено удержание с государственной пенсии в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и предоставлено 3 постановления об окончании исполнительного производства, номера которых не совпадают с возбужденными. А возбужденные исполнительные производства в 2014 году, заверенные копии которых ей предоставила пристав - исполнитель ФИО1, не окончены до настоящего времени, что противоречит законодательству. Ни что не препятствует повторному предъявлению их для взыскания. Постановления об окончании исполнительного производства не содержат сведений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по каждому документу и копию платёжного документа. Пристав - исполнитель ФИО1 отказала, ввиду того, что деньги Пенсионный Фонд не перечисляет. Однако, УПФ РФ регулярно по заявлению предоставляет справки об удержании с пенсии по постановлениям выданным УПФ РФ. В настоящее время УПФ РФ предоставило сведения в августе 2016 года об окончании постановления от 22.04 2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей, а в банке данных исполнительных производств ОСП Богородицкого и Воловского района стоит сумма <данные изъяты> рублей. Надлежащего уведомления об изменении суммы взыскания не поступало ни со стороны УПФ РФ, ни со стороны ОСП. Сумма изменена и не соответствует исполнительному документу (акту УПФ РФ). Кроме того, при истребовании сведений о наличии имущества, счетов в банках пристав-исполнитель использовала подложный паспорт, что свидетельствует о ничтожном исполнительном производстве или полном его отсутствии.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по ее заявлению были обжалованы вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела судебных приставов ФИО3 Заявление было направленно 9 августа 2016 года. Ответ получен ею в заказном письме от 22.09.2016 года, из него ей стало известно, что исполнительное производство № от 30.04.2014 отсутствует в предоставленных ей копиях материалов исполнительных производств ФИО1 Перечислено <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей (сумма 4-х исполнительных производств). Документы, подтверждающие, взыскание, распределение и зачисление денежных средств отсутствуют (со стороны ОСП Богородицкого и Воловского района и УПФ г Богородицка), что даёт основания подразумевать хищение денежных средств. Пристав-исполнитель производит удержание с государственной пенсии в размере <данные изъяты> задолженность по уплате страховых взносов действующего фермерского хозяйства с гражданина, вопреки исполнительному документ, минуя прожиточный минимум, обрекая на нищету пенсионера, которому государство гарантирует размер пенсии, а не ГУ УПФ РФ г. Богородицке. Не понимает, на каком основании Пенсионный фонд требует уплату страховых взносов, если она получает пенсию из федерального бюджета, размер которой не зависит от выплаты страховых взносов. В заявлении к начальнику отдела судебных приставов ФИО3 она просила предоставить: копии постановлений об окончании исполнительных производств № от 7.11.2014 года окончено 02.10.2015 года; № от 3.12.2014 года окончено 25.01.2016 года; № от 3 12.2014 года окончено 20.02.2016 года; № от 30.04.2014 года данные об окончании отсутствуют; постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение по каждому документу; копию платёжного поручения по каждому документу. Ей дан ответ не по существу заявления, по ее заявлению документы не предоставлены.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать действия старшего судебного пристава-исполнителя, не предоставившего документы о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий (по заявлению должника) ФИО3 незаконными.

Определением Богородицкого районного суда от 27 сентября 2016 года при подготовке дела к слушанию к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.

Определением Богородицкого районного суда от 3 октября 2016 года в ходе проведения беседы к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные к административному ответчику поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что исполнительные производства начинались под одним номером, а заканчиваются под другим. Исполнительные производства, возбужденные ОСП Воловского района должны были оканчиваться под тем же номером. Ее не интересует реорганизация ОСП, изменение номеров исполнительных производств незаконно. Копии исполнительных производств, указанных в ее административном иске она получила, однако в них не отражено движение денежных средств, справка УПФ РФ ничего не подтверждает. Требуемые документы так ей и не предоставлены. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» она может требовать отчетности по движению денежных средств. Исполнительные производства окончены, а куда ушли деньги, не понятно. Удержания должны били производиться с имущества КФХ, а не с ее пенсии. Одно из исполнительных производств было на сумму <данные изъяты>., а в банке данных исполнительных производств ОСП Богородицкого и Воловского района стоит сумма <данные изъяты> рублей. Считает недопустимым манипулирование денежными средствами и исполнительным производством, это самоуправство.

Административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом ФИО2 требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу - исполнителю являются - акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника - гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, о чем гласит п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Закона. На исполнении в отделе судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находилось 5 исполнительных производств переданных, в соответствии с Приказом УФССП России по Тульской области от 15.04.2015 № 164 «О введении в действие структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с 1.05.2015», из отдела судебных приставов Воловского района УФССП России по Тульской области, во вновь образованный отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, о взыскании с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области денежных средств.

В возражениях, представленных в суд ею были допущены технические ошибки –опечатки в указании дат окончания исполнительных производств.

ФССП России организует свою деятельность с помощью программного комплекса автоматизированной - информационной системы ФССП ОСП. При образовании отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов ПК АИС ФССП ОСП Воловского района объединена с ПК АИС ФССП ОСП Богородицкого района, в единый ПК АИС ФССП ОСП Богородицкого и Воловского районов.

При передаче исполнительных производств от расформированного отдела судебных приставов Воловского района, и принятии к исполнению созданным отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, исполнительным производствам присвоены новые регистрационные номера, в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России» разделом 4 пунктом 4.4 - регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, путем создания электронных регистрационных карточек в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России.

При регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки, формируется входящий регистрационный номер. Структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения службы, которым зарегистрирован документ. (пример: № - входящий порядковый номер документа; <данные изъяты> - год регистрации; <данные изъяты> - код отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Учитывая, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, что у должника <данные изъяты> ФИО2, отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по страховым взносам и пеней по ним, руководствуясь нормами Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительных документов выданных ГУ УПФ РФ в г. Богородицк, постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Воловского района обращено взыскание на пенсию должника и с копиями исполнительных документов направлено для исполнения по месту получения пенсии должником - ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области.

Согласно части 3 статьи 98 Закона - лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Исполнительные производства за № (№ и/п Воловского ОСП) от 30.04.2014, № (№ и/п Воловского ОСП) от 7.11.2014, № (№ и/п Воловского ОСП) от 3.12.2014, № (№ и/п Воловского ОСП) от 3.12.2014 окончены постановлениями судебного пристава - исполнителя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Закона, на основании представленных ПФ сведений о произведенных удержаниях.

По информации, полученной от ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области удержанные денежные средства из пенсии ФИО2 перечислялись напрямую взыскателю - ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области, согласно постановлений о взыскании задолженности, по назначению долга, (ответ ГУ УПФ в г. Богородицк от 30.09.2016 №).

На основании изложенного считает довод, заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава по не предоставлению платежных документов, подтверждающих зачисление на счет отдела удержанных из пенсии ФИО2 денежных средств, которые не существуют, т.к. денежные средства перечислялись напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела, и что не противоречит законодательству, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об истребовании документов указанных в заявлении ФИО2 от 9.08.2016 считает не подлежащим рассмотрению, т.к. 25.02.2016 года заявитель лично, нарочно, подучила копии исполнительных производств, находившихся на исполнении с 2013 года по 25.02.2016 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 на сопроводительном письме отдела от 15.02.2016 за исх. №.

Ответом начальника отдела от 23.08.2016 №, на заявление ФИО2 от 9.08.2016 года пояснено, что копии исполнительных производств были получены 25.02.2016 года, в том числе материалы исполнительных производств содержат постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава считает не состоятельными и в связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

По исполнительному производству № от 30.04.2014 года может пояснить, что в счет погашения задолженности в пользу ГУ УПФ РФ г. Богородицк было перечислено <данные изъяты> с депозитного счета ОСП Воловского района, остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб., эти действия отражались в карточке в автоматизированной системе, представленная ею справка УПФ РФ подтверждает перечисление в пользу взыскателя всей суммы по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства административного дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО4 полагала, что предъявленные административным истцом ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что какие-либо требования к ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) административным истцом не заявлены. Удержания из пенсии ФИО2 производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Страховые взносы взысканы с административного ответчика, так как она является <данные изъяты> и не освобождена от этих взносов. Она полагает, что взыскания законно производятся из пенсии ФИО2 как <данные изъяты>. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции в 2015 году по жалобе ФИО2 на действия судебных приставов.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из копии заявления ФИО2 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 9.08.2016 года усматривается, что она просит предоставить копии постановлений об окончании исполнительных производств № от 7.11.2014 года окончено 2.10.2015 года; № от 3 12.2014 года окончено 25.01.2016 года; № от 3.12.2014 года окончено 20.02.2016 года; № от 30.04.2014 года данные об окончании отсутствуют; постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение по каждому документу; копию платёжного поручения по каждому документу.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 23.08.2016 года на заявление ФИО2 от 9.08.2016 года ранее, в ответ на ее заявление от 7.02.2016 года ей были предоставлены заверенные копии исполнительных производств (в том числе постановления об окончании исполнительных производств) по взыскании с нее страховых взносов и пени в пользу ГУ УПФ РФ в г. Богородицк, включая копию исполнительного производства № от 30.04.2014 года, о чем в материалах имеется соответствующая отметка от 25.02.2016 года (подпись о личном получении материалов исполнительных производств). Исполнительное производство № от 30.04.2014 года находится в исполнении, в счет погашения задолженности в пользу ГУ УПФ РФ г. Богородицк перечислено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Получение ФИО2 указанного ответа заказным письмом 22.09.2016 года подтверждается представленным ею в материалы дела почтового конверта, в суд с настоящим административным иском она обратилась 27.092016 года.

В силу требований пунктов 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оспаривая действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, не предоставившей документы о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий, административный истец полагал, что административным ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно приказу УФССП России по Тульской области от 8.06.2006 года № ФИО3 была назначена начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП г. Богородицка и Богородицкого района.

Приказом УФССП России по Тульской области от 15 апреля 2015 года № «О введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по <адрес> с 1.05.2015» решено объединить с 1 мая 2015 года ОСП г. Богородицка и Богородицкого района и ОСП Воловского района в ОСП Богородицкого и Воловского районов (п. 8 Приказа).

Согласно приказу УФССП России по Тульской области от 28.04.2015 года № ФИО3 была назначена с 1.05.2015 года на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы административного ответчика о том, что при образовании отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов ПК АИС ФССП ОСП Воловского района объединена с ПК АИС ФССП ОСП Богородицкого района, в единый ПК АИС ФССП ОСП Богородицкого и Воловского районов, и при передаче исполнительных производств от расформированного отдела судебных приставов Воловского района, и принятии к исполнению созданным отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, исполнительным производствам присвоены новые регистрационные номера, в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России» разделом 4 пунктом 4.4 - регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, путем создания электронных регистрационных карточек в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России, по мнению суда убедительны.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы административного дела копиями следующих исполнительных производств.

Исполнительное производство № (№ исполнительного производства Воловского ОСП) от 30.04.2014 года, возбужденного на основании постановления УПФР в г. Богородицк № от 22.04.2014 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.09.2016 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Закона;

Исполнительное производство № (№ исполнительного производства Воловского ОСП) от 7.11.2014 года, возбужденного на основании постановления УПФР в г. Богородицк № от 23.04.2014 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 2.10.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона;

Исполнительное производство № (№ исполнительного производства Воловского ОСП) от 3.12.2014 года, возбужденного на основании постановления УПФР в г. Богородицк № от 27.07.2011 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.02.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Закона;

Исполнительное производство № (№ исполнительного производства Воловского ОСП) от 3.12.2014 года, возбужденного на основании постановления УПФР в г. Богородицк № от 22.04.2014 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.01.2016 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Закона;

Исполнительное производство № (№ исполнительного производства Воловского ОСП) от 09.04.2015 года, возбужденного на основании постановления УПФР в г. Богородицк № от 23.03.2015 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., находится в настоящее время на исполнении.

Присвоение новых регистрационных номеров сорным исполнительным производствам, вопреки доводам административного истца, было произведено в соответствии с требованиями Приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России», права ФИО2 при этом не нарушены.

Вопреки доводам административного истца, в силу требований ст. ст. 2, 4, 12, 13, 64, п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом не исполнения должником КФХ ФИО2 требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по страховым взносам, постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Воловского района обращено взыскание на пенсию должника и с копиями исполнительных документов направлено для исполнения по месту получения пенсии должником – в ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное).

Согласно ответу ГУ УПФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) от 30.09.2016 № удержанные денежные средства из пенсии ФИО2 перечислялись напрямую взыскателю - ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фон РФ, согласно постановлений о взыскании задолженности.

Таким образом, довод, административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава по не предоставлению платежных документов, подтверждающих зачисление на счет ОСП Богородицкого и Воловского районов удержанных из пенсии ФИО2 денежных средств, необоснован, поскольку денежные средства перечислялись напрямую взыскателю ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), минуя депозитный счет отдела, что не противоречит действующему законодательству, исполнительные производства не содержат указанных платежных документов, поэтому они не могут быть выданы административному истцу.

Кроме того, из ответа ГУ УПФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) от 30.09.2016 №, по мнению суда, следует, что по исполнительному производству № (№ и/п Воловского ОСП) от 30.04.2014 года, возбужденному на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное)№ от 22.04.2014 года по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты>25 руб., сумма задолженности была уменьшена на <данные изъяты> руб., в связи с зачетом сумм, удержанных из пенсии ФИО2 в апреле-мае 2014 года, после их возврата на счет УПФ РФ ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.

Из представленного административным ответчиком ответа ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на заявление ФИО2 от 15.02.2016 года № следует, что последней предоставлены заверенные копии исполнительных производств № от 20.09.2013 года, № от 20.09.2013 года, № от 30.04.2014 года, № от 7.11.2014 года, № от 3.12.2014 года, № от 3.12.2014, № от 9.04.2015 года, № о взыскании с должника ФИО2 страховых взносов, включая пени в пользу ГУ УПФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) на 195 листах. Получение ФИО2 25.02.2016 года на руки копий указанных исполнительных производств подтверждается ее подписью на указанном письме. В судебном заседании ФИО2 не отрицала как получение указанных исполнительных производств, так и их наличие у нее в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходя из того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», другими нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не было предоставлено доказательств того, что вследствие действий административного ответчика были нарушены ее права и свободы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании действий по не предоставлению документов о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий, а именно в удовлетворении заявленных требований: признать действия старшего судебного пристава-исполнителя, не предоставившего документы о движении денежных средств по окончанию исполнительных действий (по заявлению должника) ФИО3 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016 года.