Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Барахова С. Л. к УФНС по Нижегородской области о признании ответа и действий УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признании ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № недостоверным, так как не указана конкретно дата посылки постановления за №, возложении обязанности признать, что постановление за № было послано с нарушением ст.47 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к УФНС по Нижегородской области о признании ответа и действий УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признании ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № недостоверным, так как не указана конкретно дата посылки постановления за №, возложении обязанности признать, что постановление за № было послано с нарушением ст.47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ №7 вынесено постановление за №, в соответствии с которым, с Барахова С.Л. были взысканы денежные средства в размере 475 рублей. Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Барахову С.Л. было возвращено 415 рублей. Остальные 60 рублей были правомерно взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. делал запросы в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области с просьбой сообщить дату отправки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данные обращения получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных ответов следует, что МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области на данный момент не может сообщить дату отправки вышеназванного постановления, в связи с истечением срока хранения документов, который составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился с заявлением в УФНС по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за № из которого следует, что, согласно приказа ФНС России за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения исходящей документации, а также документации, хранящейся в электронном виде, составляет пять лет. Ответы МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат достоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обращался в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему даты отправки постановления за № в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, из которого следует, что в его адрес направлялись письма по аналогичным вопросам и т.д. Однако когда данные письма были ему направлены, в ответе не указано, а также ему не понятно, что значит «по аналогичным вопросам».

В ответе УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление № направлено в адрес Барахова С.Л. своевременно, в соответствии со ст.47 НК РФ. Дата направления не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. вновь обратился с заявлением о сообщении ему даты направления постановления за №. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором указано на то, что отсутствует возможность сообщить дату отправки постановления, в связи с истечением сроков хранения документации.

Однако срок хранения документации истек в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент его обращения в ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области могло предоставить ему указанную информацию.

В ответе УФНС по Нижегородской области сказано о том, что решение МРИ ФНС РФ №7 По Нижегородской области в части не предоставления информации о дате направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По мнению истца это не соответствует действительности.

Полагает, что МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области нарушена Мт.47 НК РФ, нарушен п.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Кроме того, полагает, что МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области предоставлена недостоверная информация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что истцу неоднократно предоставлялась информация о дате направления постановления за №, не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответ и действия УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признать, что ответ УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № является недостоверным, поскольку в нем не указаны конкретная дата отправки постановления №, что является нарушением п.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», обязать МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области признать, что постановление за № было направлено в его адрес с нарушением сроков.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Барахова С. Л. к УФНС по Нижегородской области в части следующих требований: признать, что МРИ ФНС РФ №7 могла дать данные о дате посылки постановления №, поскольку он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ года, но срок хранения документации истекал ДД.ММ.ГГГГ (нарушен п.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»), признать, что в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № была ссылка на слова «выразившихся в нарушении ст.47 НК РФ», признать, что МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области под всякими предлогами и без предлогов уходили от ответа о дате посылки постановления за № в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, что мешало ему обжаловать действия налоговых органов в суде, в ответе УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что «…в части нарушения инспекцией ст.47 НК РФ оставить без рассмотрения. Обязать МРИ ФНС РФ №7 рассмотреть данный вопрос, дать ответ…».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Барахова С.Л. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в УФНС по Нижегородской области с заявлением о нарушении МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области положений ст.47 НК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13) Барахову С.Л. было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества за №. Указанное постановление своевременно направлено в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, выразившихся в не предоставлении информации о направлении в адрес Павловского МРО УФССП по Нижегородской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) жалоба Барахова С.Л. в части не предоставления в ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информации о дате направления инспекцией постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Павловского МРО УФССП по Нижегородской области оставлена без удовлетворения; в части нарушения инспекцией положений ст.47 НК РФ – без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Барахов С.Л. просит признать ответ и действия УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, признать, что ответ УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № является недостоверным, поскольку в нем не указаны конкретная дата отправки постановления №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п.9.17., 12.3., 12.4. Приказа ФНС России от 17.02.2014 года №ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017 года) "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы", в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан…

Обращения граждан рассматриваются в службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления…

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.п.5,6,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, Барахов С.Л. обжалует ответ УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из текста искового заявления Барахова С.Л. следует, что о данном ответе ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением Барахов С.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Указанные обстоятельства административным истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, в суд с заявлением о восстановлении, предусмотренного ст.219 КАС РФ, срока Барахов С.Л. в рамках судебного разбирательства не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа Барахову С.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № недостоверным, в связи с пропуском срока, предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска Барахова С.Л. в данной части судом во внимание не принимаются.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос об оспаривании ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № являлся предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барахову С.Л. отказано в удовлетворении требований. Решение суда по вышеназванному административному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Барахова С.Л. в части признания ответа и действий УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, выразившихся в не предоставлении информации о направлении в адрес Павловского МРО УФССП по Нижегородской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявление Барахова С.Л. от 15.07.2019 года было принято УФНС по Нижегородской области к рассмотрению.

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению судом в рамках судебного разбирательства не установлено.

В свою очередь, несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц УФНС по Нижегородской области.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барахова С.Л. в данной части также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барахова С.Л. о признании ответа и действий УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, признании ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № недостоверным, вытекающие из них требования о возложении на МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области обязанности признать, что постановление за № было направлено в его адрес с нарушением сроков, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Барахова С.Л. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Барахова С. Л. к УФНС по Нижегородской области о признании ответа и действий УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признании ответа УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № недостоверным, так как не указана конкретно дата посылки постановления за №, возложении обязанности признать, что постановление за № было послано с нарушением ст.47 НК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов