Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о признании отказа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 750 рублей незаконным, возложении на ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения заявления о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере 750 рублей в установленные законом срок и порядке, признании действий прокуратуры <адрес> по передаче его жалобы на действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в орган, действия которого обжалуются, незаконными.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление № о признании владельца транспортного средства С.Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что в течение 20 дней лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе уплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он /К.Д.Х./ через терминал Сбербанка России по квитанции, указанной в постановлении оплатил административный штраф, но оплата произошла в размере 1500 рублей. По каким техническим причинам это произошло ему не понятно, так как в действительности он хотел уплатить штраф в половине его размера, при этом терминал режим редактирования оплаты не предоставил. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка России, где ему пояснили, что в терминал оплаты банка загружаются данные, которые предоставляются банку от получателя платежа, то есть в данном случае в квитанции об оплате штрафа были указаны его полные размеры и редактированию они не подлежат. Чтобы штраф был в размере половины, получатель платежа должен был предоставить банку такой вид квитанции, где был бы указан его уменьшенный размер, но в квитанции этого не сделано. Требование о прекращении операции по оплате штрафа и возврата банком отклонено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ГИБДД с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 750 рублей – половину уплаченного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД Г ИБДД представил ответ, в котором отказал в возврате излишне уплаченного штрафа на основании того, что возврат плательщику половины уплаченной суммы не предусмотрен законом, что оплата штрафа с его стороны была корректной. Однако все его доводы о технической ошибке, о воли заявителя уплатить штраф в половине его размера должностные лица не учли. Таким образом, при оплате штрафа он не имел технической возможности отредактировать размер штрафа, а требование о возврате излишне уплаченной суммы штрафа отклонены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на незаконные действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру по <адрес> на незаконные действия должностных лиц прокуратуры <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сообщает, что нет оснований для прокурорского реагирования. Ответа из прокуратуры по <адрес> не последовало. Таким образом, его жалобы не разрешены и не рассмотрены, не вынесено представление в ЦАФАП ОДД ГИБДД об устранении нарушений закона. Кроме того, в нарушении ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» должностные лица прокуратуры переслали жалобу в орган, действия которого обжалуются. Считает, что отказ ЦАФАП ОДД ГИБДД в возврате части штрафа является необоснованным, принятым в нарушение норм КоАП РФ, а также в нарушение Конституции РФ. Отказ нарушает его права и законные интересы, а именно лишает его имущества – денежной суммы в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и С.Л.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Д.Х. к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании отказа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возврате денежных средств незаконным, возложении обязанности возвратить излишне оплаченный административный штраф выделены в отдельное производство.

Административный истец К.Д.Х. исковые требования к прокуратуре <адрес> поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> и заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Радостина Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо С.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (копии определения о принятии, подготовке и назначении судебного заседания), кроме того, информация о дне судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда <адрес> http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки сторонами в суд не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>С.Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К.Д.Х.ДД.ММ.ГГГГ уплатил данный административный штраф в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГК.Д.Х. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 750 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГК.Д.Х. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, указывая, что имел право уплатить штраф в размере 50% - в размере 750 рублей, но оплата была произведена ошибочно в размере 1500 рублей, так как он не смог отредактировать размер штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>К.Д.Х. дан ответ о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГК.Д.Х. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о неправомерности действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по отказу в возврате денежных средств. Просил обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вернуть ему излишне оплаченную сумму штрафа в размере 750 рублей, так как он уплатил штраф в 20-дневный срок и имел право оплатить 50% суммы штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> указанное заявление К.Д.Х. направила для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Д.Х. поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> заявление К.Д.Х. направила для рассмотрения начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, уведомив об этом К.Д.Х.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>К.Д.Х. дан ответ на его заявление и указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо в прокуратуру <адрес> о том, что обращение К.Д.Х. рассмотрено и ему направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>К.Д.Х. направлен ответ, что его обращение рассмотрено, проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не имеется.

Административный истец указывает, что действия прокуратуры <адрес> по передаче его жалобы на действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в орган, действия которого обжалуются, являются незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре предписано, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Так как в заявлении К.Д.Х. обжаловались действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в соответствии с пунктом 16.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, осуществляемых и принимаемых в ходе рассмотрения обращений, принимает руководитель органа внутренних дел, суд приходит к выводу о законности действий прокуратуры <адрес> по пересылке заявления К.Д.Х. в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Довод административного истца о том, что запрещается пересылать жалобу тому органу, чьи действия обжалуются, несостоятелен, так как административным истцом неверно толкуются нормы права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 8 Закона № 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В заявлении, направленном в прокуратуру, К.Д.Х. не жаловался на действия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а жаловался на действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Поэтому это заявление правомерно направлено для рассмотрения в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Действия прокуратуры <адрес> по направлению на рассмотрение заявления К.Д.Х. начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не противоречат требованиям законодательства, ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов заявителя К.Д.Х., а также препятствий к их осуществлению не установлено. <адрес> бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы заявителя К.Д.Х. не допущено, несогласие К.Д.Х. с содержанием ответов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> не является основанием для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия прокуратуры <адрес> совершены ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также К.Д.Х. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры <адрес>.

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем самым, административные исковые требования К.Д.Х. удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления К.Д.Х. к прокуратуре <адрес> о признании действий прокуратуры <адрес> незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина