Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании решений налогового органа незаконными, об обязании принять решение об учете расходов, связанных со строительством и благоустройством жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в свою очередь ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области далее (МИФНС России № 5 по Ульяновской области, Инспекция), УФНС России по Ульяновской области о признании решений налоговых органов незаконными, об обязании принять решение об учете расходов, связанных со строительством и благоустройством жилых помещений.

В обоснование требований истец (ответчик по иску ФИО1) УФНС России по Ульяновской области указало, что в соответствии с Приказом ФНС России № ЕД-7-4/1083 от 15.12.2021 Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области с 28.03.2022 реорганизована путем присоединения к УФНС России по Ульяновской области.

На налоговом учёте в УФНС России по Ульяновской области состоит в качестве налогоплательщика физическое лицо: ФИО1, ИНН № и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

29.12.2020 ответчик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год (рег. №), согласно которой сумма дохода от продажи квартиры составила 1 500 000 руб., сумма расходов – 1 500 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1 отразил продажу одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая продана по договору купли-продажи б/н от 13.11.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. и не отразил продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая продана по договору купли-продажи б/н от 17.10.2019 на сумму 1 250 000,00 руб.

Налогоплательщик был уведомлен о неотраженном доходе, в связи, с чем им 08.02.2021 представлена уточненная декларация с корректировкой № 1 (рег. номер 1145147821), согласно которой сумма дохода от продажи квартир составила 2 750 000 рублей, сумма расходов – 2 750 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

Квартира по адресу <адрес> зарегистрирована 24.09.2019 и продана согласно договору купли-продажи от 13.11.2019 года за 1 500 000 руб. Кадастровая стоимость данной квартиры с учетом коэффициента 0.7 составляет 952696.9 руб., следовательно, сумма дохода от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения по данной квартире составила 1 500 000 рублей.

Квартира по адресу р.<адрес> зарегистрирована 24.09.2019 и продана согласно договору купли-продажи от 17.10.2019 года за 1 250 000 руб. Кадастровая стоимость данной квартиры с учетом коэффициента 0.7 составляет 922105.7 руб., следовательно, сумма дохода от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения по данной квартире составила 1 250 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в собственности ФИО1 зарегистрировано 30 объектов недвижимой собственности, 15 из которых являются жилыми. В действиях ФИО1 установлена систематическая продажа квартир с целью получения прибыли, две квартиры - № находящиеся по адресу: <адрес>, проданы в 2019 году, четыре квартиры - №, находящиеся по адресу: <адрес> проданы в 2021 году. Осуществляемая ФИО1 деятельность имеет признаки предпринимательской: реализованные квартиры принадлежали заявителю от 1 месяца до 2-х лет, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не для личных нужд, а в целях систематического получения прибыли от их продажи, налогоплательщиком изначально по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 было приобретено на аукционе нежилое помещение (здание котельной), которое в последующем было реконструировано в многоквартирный жилой дом.

Указанным решением ФИО1 доначислен НДФЛ за 2019 год в общей сумме 357 500 руб., пени в размере 19 007,10 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 750 руб. и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 687,50 руб. (с учетом положений статьи 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен в 2 раза).

ФИО1, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 дополнительно были представлены документы, подтверждающие расходы (профессиональный налоговый вычет), которые не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки. На основании анализа дополнительно представленных документов, решением УФНС России по Ульяновской области апелляционная жалоба частично удовлетворена. Налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 303 850 руб., иные представленные расходные документы, связанные с приобретением строительных материалов у ИП К. С.А. ИНН № признаны недостоверными, так как ИП К. С.А. предпринимательскую деятельность в период составления документов не осуществлял, договоры с ФИО1 не заключал.

Решением №07-08/17536@ от 06.10.2021 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2021 № 615 в части начисления НДФЛ в сумме 39 500,00 руб., пени в сумме 2 400,10 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 937,50 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 950,00 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В части доначисленного налога в размере 318 000 руб., штрафа – 71550 руб., пени – 16 607 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2021 № 615 ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось, является вступившим в законную силу 06.10.2021.

Налоговым органом в адрес ФИО1 в сроки, установленные налоговым законодательством в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты задолженности по решению № 615 от 07.07.2021, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 15625 от 12.10.2021 в сумме 406 157 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 318 000 рублей, штрафы в сумме 71 550 рублей и пени в сумме 16 607 рублей (период начисления пени с 16.07.2020 по 07.07.2021) со сроком исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа до 22.11.2021.

Данное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством, не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ отменен в связи с возражениями ФИО1 с суммой задолженности на основании определения судьи от 24.03.2021.

Административный истец (ответчик по иску ФИО1) - Управление просит взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по требованию № 15625 от 12.10.2021 по НДФЛ в общей сумме 406 157 рублей, в том числе по налогу в сумме 318 000 рублей, штраф в сумме 71 550 рублей и пени в сумме 16 607 рублей, возложить уплату госпошлины на ФИО1

Истец (ответчик по иску Управления) - ФИО1 в обосновании административного иска указал, что по состоянию на 17.02.2022 согласно сведениям Инспекции является задолженность его как налогоплательщика по НДФЛ за период 2019 года составляет 406 157 руб., из которых: размер недоимки по НДФЛ 318 000 руб., пени и штрафы – 88 000 руб. Однако в соответствии со справкой № 1607 по состоянию на 17.02.2022, общая задолженность по указанному виду налога, за данный период ФИО1 составила - 440 395 руб.

На его обращение в Инспекцию от 23.03.2022 было дано разъяснение о том, что 01.12.2021 было проведено ошибочное сторнирование из лицевой карточки суммы начисленного налога на доходы физического лица 318 000 руб. После устранения выявленной ошибки в программном комплексе сумма НДФЛ в размере 318 000 рублей восстановлена 03.02.2022. Полагает, что ошибочного списания начисленного налога не было, что подтверждается заявлением Инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с него штрафных санкций в сумме 88 157 руб., а не основного долга. При этом ему было дано пояснение, что поскольку сумма основного долга по налогам ему была начислена ошибочно, то сумма штрафных санкций автоматически отпадает. Считает, что он имеет право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, которые не были учтены МИФНС № 5 России по Ульяновской области и Управлением.

Административный истец (ответчик по иску Управления) ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным начисление МИФНС № 5 России по Ульяновской области ФИО1 налога на доходы физического лица за 2019 год в размере 318 000 руб., пени и штрафы в размере 88 рублей. Обязать МИФНС России № 5 по Ульяновской области принять решение об учете расходов ФИО1, связанных со строительством и благоустройством квартир № и № по адресу: <адрес>, в том числе расходы по покупке строительных материалов у ИП К. С.А. на сумму 1 957 462,40 руб., расходы связанные с подводкой к квартирам № и № по адресу: <адрес> газа ООО «Газовик» на сумму 270 000 руб., расходы связанные с покупкой земельного участка и котельной № по адресу: <адрес> в размере 750 000 руб. Признать незаконным и необоснованным акт административного ответчика МИФНС России № 5 по Ульяновской области № 08-30/01321 от 23.03.2022.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.05.2022 в порядке части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административные дела по административному исковому заявлению УФНС России по Ульяновской области и административному исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с проведенной реорганизацией налогового органа, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд устанавливает правопреемство и заменяет сторону ответчика МИФНС № 5 России по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Управление исковые требования не признало, указало, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление ФИО1

ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, исковые требования УФНС России по Ульяновской области не признал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его административном исковом заявлении. Возражал относительно довода УФНС России по Ульяновской области о пропуске им исковой давности при подаче искового заявления об оспаривании решения налогового органа, поскольку о нарушении своих прав узнал из поданного иска Управлением. Настаивал на том, что им произведено строительство, отделка, благоустройство квартир № и № по адресу: <адрес>. В связи с этим он имеет право на получение налогового вычета в сумме произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда <адрес> - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы административного дела № 2а-674/2022 по заявлению МИФНС России по Ульяновской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений ст. 227, 228 НК РФ усматривается, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая требования Управления ИФНС России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей судом установлено, что на налоговом учёте в УФНС России по Ульяновской области состоит в качестве налогоплательщика физическое лицо: ФИО1 и является плательщиком НДФЛ (л.д.31).

29.12.2020 ФИО1 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год (рег. №), согласно которой сумма дохода от продажи квартиры составила 1 500 000 руб., сумма расходов – 1 500 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб. (л.д. 119-124).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1 отразил продажу одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая продана по договору купли-продажи б/н от 13.11.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. и не отразил продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая продана по договору купли-продажи б/н от 17.10.2019 на сумму 1 250 000,00 руб. (л.д. 112-118).

08.02.2021 представлена уточненная декларация с корректировкой № 1 (рег. №), согласно которой сумма дохода от продажи квартир составила 2 750 000 руб., сумма расходов – 2 750 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб. (л.д. 27-28).

В силу ст. 228 НК РФ п. 1 подп. 2 исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.6 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Квартира по адресу <адрес> зарегистрирована 24.09.2019 года и продана согласно договору купли-продажи от 13.11.2019 года за 1 500 000 руб. Кадастровая стоимость данной квартиры с учетом коэффициента 0,7 составляет 952 696.9 рублей, следовательно, сумма дохода от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения по данной квартире составила 1 500 000 руб.

Квартира по адресу <адрес> зарегистрирована 24.09.2019 года и продана согласно договору купли-продажи от 17.10.2019 года за 1 250 000 руб. Кадастровая стоимость данной квартиры с учетом коэффициента 0.7 составляет 922105.7 руб., следовательно, сумма дохода от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения по данной квартире составила 1 250 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.07.2021 № 615. Указанным решением ФИО1 доначислен НДФЛ за 2019 год в общей сумме 357500 руб., пени в размере 19 007,10 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35750 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 687,50 руб. (с учетом положений статьи 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен в 2 раза). Также установлено, что осуществляемая ФИО1 деятельность имеет признаки предпринимательской, поскольку в собственности ФИО1 зарегистрировано 30 объектов недвижимой собственности, 15 из которых являются жилыми, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 у администрации МО «Новоспасский район» было приобретено нежилое помещение (здание котельной) (л.д. 96-100), которое в последующем было реконструировано в многоквартирный жилой дом) (л.д.16-19), квартиры № №, № проданы с целью получения прибыли.

ФИО1, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратился Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, кроме того, представлены документы, подтверждающие расходы для получения профессионального налогового вычета.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-08/17536@ от 06.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 303 850 руб., иные представленные расходные документы, связанные с приобретением строительных материалов у ИП К. С.А. ИНН № признаны недостоверными, так как ИП К. С.А. предпринимательскую деятельность в период составления документов не осуществлял, договоры с ФИО1 не заключал. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса, Управление решением №07-08/17536@ от 06.10.2021 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2021 № 615 в части начисления НДФЛ в сумме 39 500,00 руб., пени в сумме 2400,10 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 937,50 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 950,00 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В части доначисленного налога в размере 318 000 руб., штрафа – 71550 руб., пени – 16 607 руб. решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 22-24).

14.10.2021 налоговым органом в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением (почтовый реестр № 4 (л.д.15) в связи с отсутствием оплаты задолженности по решению Инспекции № 615 от 07.07.2021, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 15625 от 12.10.2021 в сумме 406 157 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 318000 руб., штрафы в сумме 71550 руб. и пени в сумме 16607 руб. (период начисления пени с 16.07.2020 по 07.07.2021) со сроком исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа до 22 ноября 2021 (л.д.12-13).

10.03.2022 Налоговым органом в судебный участок Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ (л.д. 1-2 дело №2а-674/2022).

Мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области 17.03.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, 21.03.2022 (л.д. 24 дело 2а-674/2022).

21.03.2022 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности (л.д. 26 дело №2а-674/2022).

Определением судьи от 24.03.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 38 №2а-674/2022)

С данным иском Управление обратилось в установленный шестимесячный срок.

Суд принимает во внимание расчет и сумму задолженности административного ответчика, по налогам, указанным в иске.

При этом суд полагает необходимым для правильного и законного разрешения требований УФНС России по Ульяновской области, необходимым рассмотреть требования ФИО1 о признаний решения МИФНС РФ № 5 по Ульяновской области № 615 от 07.07.2021, решением №07-08/17536@ от 06.10.2021 налоговых органов незаконными, об обязании принять решение об учете расходов, связанных со строительством и благоустройством жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Кодекса. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Как ранее было установлено в 2019 году ФИО1 получил доход от продажи двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, № на общую сумму 2 750 000,00 руб. Квартира № продана согласно договору купли-продажи от 13.11.2019 за 1 500 000 рублей. Квартира № продана согласно договору купли-продажи от 17.10.2019 за 1 250 000 руб. А также установлено, что осуществляемая ФИО1 деятельность имеет признаки предпринимательской.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы применяются следующие налоговые вычеты:

- имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

- профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ).

Статьей 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Одним из признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от продажи имущества (ст. 2 Гражданского Кодекса РФ). В связи с этим в качестве предпринимательской деятельности может быть признана и систематическая продажа жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Гражданин, не исполнивший обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, не лишен права на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса. Упомянутая дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса имеется прямое указание о том, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-2246; от 04.06.2021 N 309-ЭС21-9331; Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 223-О.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса; такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не соглашается с тем, что при начислении НДФЛ, налоговым органом не были учтены его затраты на строительство двух квартир, несмотря на представленные платежные документы. С данным доводом истца ФИО1 суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2013 № 03-04-07/56452 в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика для целей предоставления вышеуказанного имущественного налогового вычета, может быть принят товарный чек на отпуск строительных и отделочных материалов, выданный торгующей организацией покупателю (физическому лицу без указания в нем его фамилии, имени и отчества), при наличии кассового чека, свидетельствующего об уплате им денежных средств за приобретенные строительные и отделочные материалы. Что касается расходов на строительство дома, произведенных налогоплательщиком на основании договоров, заключенных с физическими лицами, то такие расходы могут учитываться в составе имущественного налогового вычета при условии представления документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств по договору, например, расписки, а также при наличии актов выполненных работ. В фактические расходы на строительство жилого дома могут быть включены расходы, связанные с его отделкой и инженерно-техническим оснащением. Приобретение строительных инструментов может быть не связано со строительством дома, и, следовательно, расходы по их приобретению не могут уменьшать доходы, полученные от продажи жилого дома.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ N 86н и Министерства по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от т 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017).

Согласно пункту 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, указанные в данном пункте. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из п. 9 Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно п. 2 вышеназванного "Порядка учета доходов и расходов..." индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Так при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 УФНС России по Ульяновской области был проведен анализ представленных документов, что отражено в решении №07-08/17536@ от 06.10.2021, а именно:

товарные чеки от 28.08.2018, 28.05.2018,14.08.2018,14.08.2018, выданные С.Р.М. ИНН № (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2004 по настоящее время, основной ОКВЭД 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах), на общую сумму 306 230 рублей, подтверждают покупку и доставку стройматериалов в 2018 году по адресу: <адрес> на сумму 303 850 рублей.

затраты на приобретение строительных инструментов (ножовка, топор) в сумме 2 380 рублей по товарному чеку от 28.08.2018, не были учтены, так как инструменты не являются строительными материалами и могут использоваться не только для строительства дома, но и в иных целях.

Представленные ФИО1 платежные документы на приобретение строительных материалов у ИП К. С.А. ИНН №, являются недостоверными, так как ИП К. С.А. предпринимательскую деятельность в период составления документов не осуществлял, договоры с ФИО1 не заключал.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 02258 от 10.10.2018 на сумму 135 000 рублей, № 02265 от 28.10.2018 на сумму 135 000 рублей на оплату ООО «Газовик» за подводку газа в квартиры № и № по <адрес> не могут являться обосновывающими и документально подтверждающими расходы ФИО1, поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах: ИНН организации, от имени которой составлен документ.

В ходе рассмотрения жалобы 28.09.2021 был проведен опрос ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Газовик», который пояснил, что данная организация проводит газ; с учредителями, с руководителем он не знаком; адрес места нахождения общества, ОГРН, ИНН и иные реквизиты он не знает; договор на поставку товара или оказание услуг в 2018 году между ними не заключался; какие-либо документы (кроме квитанций к приходным кассовым ордерам) представить он не может.

ФИО1 в УФНС России по Ульяновской области также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.07.2017, согласно которому ФИО1 купил в собственность на аукционе у администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области здание котельной № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 750 000 руб. При этом оплата по данному договору произведена ООО «Аникс Фарм» ИНН № платежными поручениями от 12.07.2017 № 185 в сумме 320 800 руб., от 19.06.2017 № 157 в сумме 429 200 руб., что свидетельствует об оплате организацией, а не административным истцом, и не может признаваться расходами налогоплательщика.

Иных документов, подтверждающих расходы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

По результатам анализа представленных ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы первичных документов Управление учло в качестве документально подтвержденных расходы в размере 303 850 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа отменено в части доначисления налога в сумме 39 500 руб., пени в сумме 2 400,10 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 937,50 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 950,00 руб.

Суд с учетом вышеприведенных правовых норм действующего законодательства приходит к выводу, что в данной части решения налоговых органов является законным и обоснованным, оснований для признания незаконными и отмене данных решений у суда не имеется. А потому требования Управления о взыскании с ФИО1 задолженности по требованию № 15625 от 12.10.2021 по НДФЛ в общей сумме 406 157 рублей, в том числе по налогу в сумме 318 000 рублей, штраф в сумме 71 550 рублей и пени в сумме 16 607 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО1 об ошибочном списании начисленного налога не было, что подтверждается заявлением Инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с него штрафных санкций в сумме 88 157 руб., а не основного долга и у него не имеется задолженности по НДФЛ перед налоговым органом является ошибочным опровергаются обстоятельствами дела, и не принимаются судом, поскольку суд полагает, наличие станирования из лицевого счета налогоплатильщика не освобождает его от обязанности производить уплату задолженности по налогам, установленную действующим законодательство Российской Федерации.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о необходимости проведения судебной сторительно-технической экспертизы в подтверждение понесенным им расходов на строительство спорных квартир, поскольку Управлением не оспаривается факт несения таких расходов ФИО1, суд не усматривает обоснованности в назначении судебной экспертизы. Также при отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К. С.А. принимает во внимание, что ИП К. К.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 опрашивался налоговым органом, и Управлением не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 у ИП К. С.А приобретались строительные материалы.

Требования истца ФИО1 о признании информационного письма Управления от 23.03.2022 № 08-30/01321 незаконным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 23.03.2022 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением доначисленного НДФЛ в сумме 318 000 руб., пени 16 607 руб., штраф в размере 71 550 руб. на общую суму 406 157 руб. (л.д.59).

Из письма Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области на обращение ФИО1 от 23.03.2022, следует, что выявлено ошибочное сторнирование из лицевой карточки суммы доначисленного НДФЛ в сумме 318 000 руб., и после устранения данной ошибки в программном комплексе сумма НДФЛ в размере 318 000 руб. была восстановлена (л.д. 58).

Из приведенной выше ст. 138 НК РФ следует, что письмо налогового органа № 08-30/01321 от 23.03.2022 носит информационный характер не является ненормативным правовым актом, подлежащий оспариванию в судебном порядке.

Как указывает УФНС России по Ульяновской области указанное письмо не возлагает на налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных законом, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 615 от 07.07.2021, в связи с чем его самостоятельное оспаривание невозможно. С данным доводом Управления суд соглашается и принимает во внимание, в связи с чем иск ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным акт административного ответчика МИФНС России № 5 по Ульяновской области № 08-30/01321 от 23.03.2022 следует отказать.

Рассматривая довод УФНС Росси по Ульяновской области о пропуске ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 219. КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как ранее установлено судом, оспариваемое решение № 615 вынесено 07.07.2021, апелляционная жалоба Управлением рассмотрена 06.10.2021.

Решение Управления № 07-08/17536@ было направлено ФИО1 почтовым отправлением 08.10.2021, согласно реестра отправлений № 121321702083.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение МИФНС России по Ульяновской области № 615 вынесено 07.07.2021, является вступившим в законную силу со дня принятия решения Управления № 07-08/17536@ - 06.10.2021

ФИО1 направил административное исковое заявление в суд 29.05.2022.

Административный истец ФИО1 полагает, что им не пропущен срок исковой давности, полагает срок на подачу административного искового заявления должен исчисляться с момента подачи Управлением данного искового заявления.

Суд не соглашается с данными доводами ФИО1 и приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку с момента вступления в законную силу оспариваемых решений прошло более трех месяцев. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что с момента выставления ФИО1 первого требования об уплате № 15625 срок для исполнения до 22.11.2021, полученное ФИО1 26.10.2021 ему было известно об оспариваемых решениях и наличии имеющейся задолженности по НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом (ответчиком по административному иску Управления) ФИО1 срока в соответствии с п. 1 ст. 219. КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Данные положения разъяснялись сторонам по делу.

На основании ст. 82 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных правовых норм, исследованных материалов дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца (ответчика по административному иску ФИО1) УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. Взыскать с ФИО1 задолженность по требованию № 15625 от 12.10.2021 по НДФЛ в сумме 406 157 руб., в том числе по налогу в сумме 318 000 руб., штраф в сумме 71 550 руб. и пени в сумме 16 607 руб. В удовлетворении административного иска истца (ответчика по административному иску УФНС России по Ульяновской области) ФИО1 к МИФНС № 5 по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области о признаний решений налогового органа незаконными, об обязании принять решение об учете расходов, связанных со строительством и благоустройством жилых помещений - отказать

Поскольку иск разрешился в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 261,57 руб.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по требованию № 15625 от 12.10.2021 по НДФЛ в сумме 406 157 руб., в том числе по налогу в сумме 318 000 руб., штраф в сумме 71 550 руб. и пени в сумме 16 607 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261,57 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решений налогового органа незаконными, об обязании принять решение об учете расходов, связанных со строительством и благоустройством жилых помещений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27 мая 2022 года.

Судья Г.И. Берхеева