Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области о признании недействительным и отмене акта налоговой проверки, обязании предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 06.05.2021 представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. 12.05.2021 в отношении указанной декларации началась камеральная проверка. 10.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено требование №6868, в соответствии с которым административному истцу предлагалось представить уточненную декларацию, поскольку ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду №1659 от 13.10.2021 административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обжаловал его в вышестоящий орган – Управление Федеральное налоговой службы по Калининградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

С указанными актами налоговых органов административный истец не согласен, в 2010 за предоставлением имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области не обращался, решение о предоставлении имущественного налогового вычета налоговый орган в отношении него не принимал. Кроме того, требование Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду №6868 от 10.08.2021 направлено в его адрес только после окончания камеральной проверки – 20.08.2021, что также установлено Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Кроме того у Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду отсутствовали доказательства получения им имущественного налогового вычета, поскольку никаких подтверждающих документов налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать недействительным и отменить акт налоговой проверки, вынесенный Межрайонной ИФНС России № 8 по <...> от 23.08.2021 и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду № 1659 от 13.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 130615 руб.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения. Указала, что при проведении камеральной проверки ИФНС России № 8 по г. Калининграду относительно представленной административным истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год установлено завышение подлежащего возврату из бюджета налога на доходы физических лиц на сумму 130615 руб., поскольку в нарушение пп. 11 ст. 220 НК РФ ФИО3 повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета. В 2009 году ФИО1 было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 11-19/04097дсп от 19.08.2021. Оснований для предоставления административному истцу вычета повторно, в том числе в сумме разницы между фактически предоставленным и его максимальным размером на приобретение еще одного нового жилья, не имеется. Кроме того, указала, что все принятые налоговыми органами акты были направлены в адрес административного истца в срок, установленным действующим законодательством. Пояснила, что в 2019 году налоговый вычет предоставлен административному истцу ошибочно, в настоящее время ведется работа по истребованию денежных средств.

Административный ответчик - Управление Федеральной Налоговой службы России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2021 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме – З-НДФЛ за 2020, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере расходов, понесенных на приобретение в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в размере 2000000 руб.

Как следует из налоговой декларации при определении налоговой базы за 2020 год ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 1004727,13 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета-130615 руб.

10.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено требование №6868 о предоставлении пояснений ФИО1 относительно получения имущественного налогового вычета по расходам на покупку квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, при подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009-2010 годы в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 19.08.2021 (номер почтового отправления №), и получено административным истцом 03.09.2021.

По результатам проведения камеральной проверки в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 3993 от 23.08.2021, в соответствии с которым, ФИО1, как налогоплательщик, воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в 2009-2010 годах по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем оснований дл предоставления такого вычета повторно, в том числе в сумме разницы между фактически предоставленным имущественным налоговым вычетом и его максимальным размером на приобретение еще одного жилья не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО1 неправомерно заниженная налоговая база по налогу на доходы физических лиц на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что привело к завышению суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета в размере 130615 руб.

В акте налоговой проверки ФИО1 разъяснены положения п. 6 ст. 100 НК РФ о том, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В рамках проведения камеральной проверки МИФНС России № 8 по г. Калининграду направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

В соответствии с ответом МИФНС № 10 по Челябинской области № 11-19/04097дсп от 19.08.2021 ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Имущественный налоговый вычет заявлен по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за период с 2009 г. по 2010 г. на сумму 770961,21 руб. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период составил 219038,79 руб.

23.08.2021 МИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО1 направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.10.2021 в 10 часов 00 минут, которое им получено 03.09.2021 (РПО №).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ МИФНС № 8 по г. Калининграду принято решение № 1659 от 13.10.2021 об отказе ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, за 2020 г. Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что привело к завышению суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета в размере 130615 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Калининградской области от 14.09.2021 №06-12/24890 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, вместе с тем УФНС России по Калининградской области установлено нарушение МИФНС России № 8 по г. Калининграду в части направления требования о предоставления пояснений после завершения налоговой проверки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, в пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Кроме того, законодателем в п. 11 ст. 220 НК РФ указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 1 января 2014 года. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее административному истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за период с 2009 по 2010 гг. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: < адрес >, что подтверждается ответом МИФНС № 10 по Челябинской области.

Ввиду того, что ФИО1 ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за период с 2009 по 2010 гг. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2019 году.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая, что впервые ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 1 января 2014 года у него не возникло, в ином случае будет нарушен установленный НК РФ принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Доводы административного истца о недоказанности налоговым органом получения им ранее имущественного налогового вычета признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 11-19/04097дсп от 19.08.2021 г. (вх. №0610 от 20.08.2021) ФИО1 (ИНН <***>) предоставлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: < адрес >, по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за период с 2009 по 2010 г. на сумму 770961,21 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что проверить подписанные административным истцом декларации, а также решение налогового органа в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно приказу ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения заявлений и приложения к ним о предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц составляет 5 лет (ст. 171), суд полагает, что административным ответчиком представлены иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета до 2014 года.

В части доводов административного истца о направлении требования о предоставлении пояснений после завершения камеральной налоговой проверки суд соглашается с выводом Управления Федеральной Налоговой службы России по Калининградской области, отраженном в решении от 14.09.2021 г. №06-12/24890.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 завершена 12.08.2021, тогда как требование Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 10.08.2021 №6868 направлено в адрес административного истца 19.08.2021 (номер почтового отправления 80093763488914), что противоречит п. 3 ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем, требование от 10.08.2021 г. №6868 права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в случае несогласия с требованием налогового органа налогоплательщик вправе сообщить об этом налоговому органу и не выполнять неправомерные, по его мнению, требования.

Нарушений порядка и сроков вынесения, оспариваемых акта и решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, равно как и иных процедурных нарушений при их принятии, административным ответчиком не допущено, налоговый орган действовал в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода решений и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о наличии у административного истца права на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 1 января 2014 года.

Сам факт несогласия административного истца с актом налоговой проверки № 3993 от 23.08.2021 и решением № 1659 от 13.10.2021 не свидетельствуют об их незаконности, а также о нарушении его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Судья М.В. Самойленко