Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца Краморовой Л.И., представителя административных ответчиков – Кингисеппской городской прокуратуры, Прокуратуры Ленинградской области Поздеевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краморовой Любови Ивановны к Кингисеппской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании непредоставления ответа незаконным, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Краморова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с административным иском к Кингисеппской городской прокуратуре, <адрес>, о признании незаконным непредоставления ответа по существу, о привлечении административных ответчиков к ответственности, о наложении штрафа на должностных лиц, ответственных за проведение проверки и предоставление ответа по существу, об обязании предоставить ответ по существу поставленных вопросов, включая результаты прокурорской проверки по изложенным в обращениях фактам, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ подала в Кингисеппскую городскую прокуратуру обращение о проведении проверки и привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ Лесное и обязании председателя и учредителя ТСЖ Лесное исполнить норму ст. 143.1 ЖК РФ – представить все документы ТСЖ Лесное за 3 года, включая заключенные договоры председателем ТСЖ Лесное Усовым С.А. за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с повторным обращением. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в <адрес>, поскольку из Кингисеппской городской прокуратуры ответа на свои обращения не получила в установленный законом срок. До настоящего времени ответ не получила ни от одного из ответчиков. Считает нарушенными свои права на своевременность получения ответов на свои обращения (л.д. 2-5).

Исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, недостатки были устранены, в связи с чем исковое заявление было принято к производству суда в части требований о признании непредоставления ответа по существу незаконным, об обязании предоставить ответ по существу поставленных вопросов, в остальной части требований суд в приеме отказал (л.д. 21)

В судебном заседании административный истец свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнила, что не считает представленные ответчиками документы ответами на ее обращения, поскольку не согласна с их содержанием, полагает, что надлежащим образом ее обращения не были рассмотрены, также представила дополнительные пояснения по делу, согласно содержанию которых, считает, что из прокуратуры ей поступил только один ответ от ДД.ММ.ГГГГ, также поясняет, что возможно ответы на ее обращения ей и направлялись, однако, из их содержания не следует, что эти ответы являются ответами по существу ее обращений, полагает, что из содержания полученных в суде документов следует, что прокуратура ненадлежащим образом осуществляет надзор за исполнением законов (л.д. 55-59).

Представитель административных ответчиков - Кингисеппской городской прокуратуры - Поздеева А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на все обращения истца на указанный ею в обращениях электронный адрес были направлены ответы, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ копия ее обращения была перенаправлена в Комитет жилищного надзора и контроля для рассмотрения в пределах компетенции указанного органа, о чем Краморова была извещена, на ее последующие обращения также предоставлялись ответы о перенаправлении материалов в уполномоченный орган.

С учетом того, что предметом настоящего иска являлось оспаривание бездействия, связанного с ненаправлением истцу ответов по существу ее обращения, а не конкретных решений и действий должностных лиц прокуратуры, соответствующие должностные лица органов прокуратуры, подписывающие ответы на обращения и иные письма, в качестве соответчиков, а также Комитет жилищного надзора и ТСЖ «Лесное» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судом не привлекались, поскольку права указанных лиц предметом настоящего спора не затрагиваются.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краморова Л.И. со своего электронного адреса - <данные изъяты> принадлежность которого ей истец подтвердила в судебном заседании, направила в адрес Кингисеппской городской прокуратуры обращение, согласно содержанию которого, она просит провести проверку и привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ Лесное и учредителя ТСЖ Лесное за нарушение ее прав как члена СНТ Лесное, ее обращение было получено Кингисеппской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за № (л.д. 6-7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кингисеппская городская прокуратура направляет обращение Краморовой Л.И. в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области для проведения соответствующей проверки обращения Краморовой Л.И. ввиду того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, о направлении указанного письма уведомляется Краморова Л.И. заказной корреспонденцией и в электронном виде на указанный ею электронный адрес (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ Краморова Л.И. направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру новое обращение, в котором указала, что уже ранее обращалась в Кингисеппскую городскую прокуратуру, до настоящего момента ответ Кингисеппской городской прокуратуры не предоставлен, обращение Краморовой Л.И. зарегистрирован за № на указанное обращение на электронный адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следуют разъяснения относительно доводов заявления истца (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Краморова Л.И. обратилась в Прокуратуру Ленинградской области с обращением, в котором указала, что ею в ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление в прокуратуру Кингисеппского района, однако, до настоящего момента ответ прокуратурой Кингисеппского района не предоставлен – нарушены сроки предоставления ответа по существу, ей стало известно, что прокурором был внесен протест на несоответствие Устава ТСЖ Лесное действующему законодательству, в связи с чем было инициировано голосование о внесении изменений в Устав, однако, никому не предоставлены ни Устав, который действовал, ни изменения, которые должны быть внесены (л.д. 8-10).

Обращение истца было зарегистрировано в <адрес> за №, на указанное обращение на электронный адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором разъяснено что она ранее уже была подробно проинформирована относительно доводов о деятельности ТСЖ Лесное, также ей разъяснены положения требований Жилищного кодекса РФ, в том числе в части регулирования деятельности общего собрания собственников помещений (л.д. 33-35).

Таким образом, на все обращения Краморовой Л.И. ответчиками были предоставлены ответы, ответы были предоставлены в установленный законом срок, при этом, в ответ на обращение Краморовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппская городская прокуратура перенаправила обращение в уполномоченный орган для проведения проверки, о чем в установленном порядке уведомила Краморову Л.И., проверка была проведена, по результатам проведенной проверки проведены определенные мероприятия, оспаривание результатов которых предметом настоящего спора не является, следовательно, каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не установлено.

Доводы истца о том, что она получила ответы не по существу ее обращений, опровергаются исследованными материалами дела и содержанием ответов на обращения.

При этом суд отмечает, что фактически истец не согласна с содержанием полученных на ее обращения ответов, а также выражает несогласие с результатами рассмотрения ее обращений, то есть с теми действиями, которые были предприняты прокуратурой по ее обращениям (л.д. 10), вместе с тем, суд отмечает, что оспаривание результатов рассмотрения ее заявлений предметом настоящего спора не является, кроме того, содержание направленных в адрес истца ответов не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы истца, которые изложены в письменных пояснениях по иску (л.д. 55-58), о том, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства в части осуществления надзора за соблюдением действующего законодательства, также отклоняются судом, указанные доводы предметом оценки по настоящему спору не являются, поскольку предметом настоящего спора являются иные исковые требования.

Субъективное восприятие истца того, каким именно должно быть содержание полученных ею ответов, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не наделяет органы прокуратуры обязательством осуществлять именно те действия и принимать именно те решения, о которых просит заявитель.

Согласно требованиям статьи 227 КАС РФ, для возможности признания оспариваемого действия (бездействия) решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и установленный факт нарушения прав и законных интересов истца.

Такой совокупности судом при обстоятельствах настоящего спора не установлено, поскольку не установлено факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,62,84, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В административном иске Краморовой Любови Ивановне к Кингисеппской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании непредоставления ответа незаконным, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 февраля.