Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 об оспаривании представления, признании незаконными действий должностного лица,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными (необоснованными) представления и действий должностного лица. Мотивировала свои требования тем, что административный истец является адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области, регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области. 28 февраля 2022 г. на имя Президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО12 из Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области поступило представление от 24 февраля 2022 г. № 64/04-1517, подписанное и.о. начальника Управления ФИО6 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Исходя из текста представления «В адрес Управления поступила жалоба гр. ФИО8 о нарушении адвокатом ФИО2 требований действующего законодательства». Как следует из жалобы заявителя адвокат ФИО2 заключила соглашение 08 марта 2021 с матерью гр. ФИО8 - ФИО9 об оказании юридической помощи ФИО8 в уголовном деле. Однако, как сообщает ФИО8, в ходе судебных прений адвокат ФИО2 заняла позицию противоположную позиции заявителя, а именно просила вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, из поступившей жалобы следует, что адвокат ФИО2 не обжаловала обвинительный приговор в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении административного иска просила учесть: - соглашение составленное в коллегии адвокатов по адресу: , оф. № «Центр правовых услуг» от с матерью гр. ФИО8- ФИО9 об оказании юридической помощи ФИО8 в уголовном деле, а именно на стадию судебного разбирательства 1(ой) инстанции, о чем в подтверждения доводов свидетельствует договор-соглашение №; как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО2 действительно осуществляла защиту ФИО8 в ходе судебного разбирательства по соглашению с ним (т. 7. л.д 167). С адвокатом ФИО2 дополнительные соглашения об оказании юридической помощи в суде 2(ой) инстанции (апелляционная инстанция) ФИО8 не составлялось, однако осужденный ФИО8 пожелал, чтобы его законные права и интересы в апелляционной инстанции представляли адвокаты ФИО10 и ФИО11 Согласно апелляционному определению от судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда установила: «Защитник ФИО2 занимала активную позицию, направленную на защиту интересов ФИО8 При выступлении в прениях сторон защитник в своей речи, также высказала позицию схожую с позицией своего доверителя ФИО8, указав, что ее подзащитный вину в инкриминируемых деяниях не признает в полном объеме в связи с недостаточностью доказательств. При этом просьба защитника о вынесении законного и обоснованного решения на усмотрение суда, не была направлена в разрез интересам ФИО8 Об этом же свидетельствует и позиция подсудимого, выраженная в прениях сторон и в последнем слове, который в своей речи и в последнем слове каких- либо доводов о том, что защитник в своем выступлении нарушил его право на защиту и высказал в прениях сторон несогласованную с ним позицию (ФИО8) позицию - не приводил, от услуг защитника ФИО2 не отказался. Все изложенное свидетельствует о том, что осужденный был удовлетворен качеством его защиты адвокатом ФИО2 и что последняя действовала в соответствии с согласованной с подзащитным позицией.». Однако подписанное и.о. начальника Управления ФИО6 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения считается незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО8, выразил свое желание о том, чтобы его законные интересы в суде 2(ой) инстанции представляли адвокаты ФИО10 и ФИО11, об этом же свидетельствует апелляционное определение Саратовского областного суда. Вместе с тем, при рассмотрении Управлением жалобы гр. ФИО8 о нарушении адвокатом ФИО1 требований действующего законодательства не приняты во внимание доводы адвоката ФИО2, опровергающие факты нарушений изложенных в жалобе ФИО8 и подтверждающих отсутствие каких-либо правовых оснований у Управления для вынесения представления.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и необоснованным представление Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области от 24 февраля 2022 г. № 64/04-1517, направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Признать незаконными и необоснованными действия и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 по вынесению Представления от 24 февраля 2022 г. № 64/04-1517 направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Административный истец ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в нем, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Министерства Юстиции России по Саратовской области и и.о. начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражали против заявленного административного искового заявления по основаниям изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-49).

Представитель заинтересованного лица Адвокатская палата Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению ст. 218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КА РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 является адвокатом адвокатской палаты Саратовской области, регистрационный номер: 64/2557 в реестре адвокатов Саратовской области.

28 февраля 2021 г. за вх.№ 211 в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее Управление) поступило жалоба гр. ФИО8 о нарушении адвокатом ФИО2 требований действующего законодательства

за № Управлением в адрес президента Адвокатской палаты ФИО7 направленно представление, в просительной части которого, изложена просьба о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Танифп Е.В., рассмотреть вопрос о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.9-11).

Основаниями для вынесения оспариваемого представления послужили доводы ФИО8 о занятии адвоката ФИО1 позиции противоположной позиции заявителя, а именно просила вынести решение на усмотрение суда, тогда как заявитель свою вину считал недоказанной; а также, несмотря на просьбу, заявителя адвокатом ФИО1 не была написана апелляционная жалоба.

Не согласившись с данным представлением ФИО1 обратилась с данным административным исковым заявлением.

Согласно апелляционному определению от судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда установлено «Защитник ФИО2 занимала активную позицию, направленную на защиту интересов ФИО8 При выступлении в прениях сторон защитник в своей речи, также высказала позицию схожую с позицией своего доверителя ФИО8, указав, что ее подзащитный вину в инкриминируемых деяниях не признает в полном объеме в связи с недостаточностью доказательств. При этом просьба защитника о вынесении законного и обоснованного решения на усмотрение суда, не была направлена в разрез интересам ФИО8 Об этом же свидетельствует и позиция подсудимого, выраженная в прениях сторон и в последнем слове, который в своей речи и в последнем слове каких- либо доводов о том, что защитник в своем выступлении нарушил его право на защиту и высказал в прениях сторон несогласованную с ним позицию (ФИО8) позицию - не приводил, от услуг защитника ФИО2 не отказался. Все изложенное свидетельствует о том, что осужденный был удовлетворен качеством его защиты адвокатом ФИО2 и что последняя действовала в соответствии с согласованной с подзащитным позицией.»

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти. Апелляционное определение от 13.01.2022 года, устанавливающее обстоятельства того, что просьба защитника о вынесении законного и обоснованного решения на усмотрение суда, не была направлена в разрез интересам ФИО8, адвокат ФИО1 действовала в соответствии с согласованной с подзащитным позицией, вынесено до вынесения оспариваемого представления от , Учитывая изложенное, выводы оспариваемого представления о том, что ходатайствуя о вынесении решения по усмотрению суда, адвокат ФИО1, нарушила требования законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре, нельзя признать законными и обоснованными, принимая во внимание, что доводы о нарушении права на защиту были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемого представления послужило также не обжалование адвокатом ФИО2 обвинительного приговора в суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбу Л-ных, что не соответствует требованиям части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Судом учитывается, что в постановлении №18-П от 23 декабря 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечить защиту прав и законных интересов человека и гражданина, осуществляю деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что следует из статей 45 (часть 1), 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Наделение адвокатов публичными функциями обуславливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 838-О).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста Российской Федерации от 03 марта 2014 г. №26, одной из основных задач территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и перечня управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата, а также в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Надзорная функция заключается в том числе, вправе вносить представления о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 ст. 6 Положения, Управление Министерства юстиции Российской Федерации вносит представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, а также вносит представление о возбуждении дисциплинарного производства (пункты 6 и 7 статьи 17).

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Таким образом, из анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, следует, что контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры реализуются Управлениями посредством внесения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается вторым разделом Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г..

В силу требований ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», именно президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

По смыслу указанных положений, именно в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, принимаются решения о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, в том числе и по представлению органа государственной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что и.о. начальника Управления Минюста России по Саратовской области ФИО6, располагая сообщением о нарушении адвокатом ФИО2 норм Кодекса профессиональной этики адвоката (ч. 4 ст.13), направил оспариваемое представление в Адвокатскую палату Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства, действуя в рамках полномочий, представленных законом и в соответствии с законом.

Действующее законодательство, не наделяет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации полномочиями по проведению подобного рода проверок профессиональной деятельности и оценки качества оказания адвокатом юридической помощи при осуществлении представительства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные документы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Наделение территориального органа юстиции правом обратиться с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушение прав адвоката, в отношении которого такое представление подано. Представление направленно уполномоченному органу, для проведения проверки обстоятельства указанных в обращении и принятия по нему соответствующего решения в рамках его полномочий.

Одной из основных задач территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации согласно п. п. 5 п. 3 Положения об управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 г. №147, является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры.

Надзорная функция заключается, в том числе, в праве территориального органа вносить в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации представление о прекращении статуса адвоката (п. 6 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

При этом положения указанного Федерального закона не определяют порядок проверки сообщения должностного лица до внесения представления в адвокатскую палату, а лишь закрепляют право на внесение представления в случае поступления сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

На основании ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Именно в рамках дисциплинарного производства принимается решение, в том числе и по представлению органа государственной власти, которое не является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исполняющий обязанности начальника Управления Минюста РФ по Саратовской области ФИО6, располагая сообщением о нарушении адвокатом ФИО2 норм кодекса профессиональной этики адвоката, направил представление Президенту Адвокатской палаты Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрении вопроса о вынесении предупреждения адвокату ФИО2, действуя в рамках полномочий, представленных законом и в соответствии с законом.

В связи с изложенным суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 о признании незаконным и необоснованным представления Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области от 24 февраля 2022 г. № 64/04-1517, направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; признании незаконными и необоснованными действий и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 по вынесению Представления от 24 февраля 2022 г. № 64/04-1517 направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, и применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 об оспаривании представления Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 24.02.2022 года №64/04-1517, признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области ФИО6 по его вынесению, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2022 г

Судья /подпись/ О.И. Монина