Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО1, Каменскому районному отделу УФССП России по РО, старшему судебному приставу Каменского районного отдела УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО1 (далее СПИ), Каменскому районному отделу УФССП России по РО, старшему судебному приставу Каменского районного отдела УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО. Мотивирую свою позицию указал следующее.

22.07.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017 СПИ ФИО1 сделан расчет задолженности по уплате алиментов ФИО4 в пользу ФИО5, якобы образовавшейся в период, когда он был по данному производству должником. Сумма задолженности – 33 884,23 руб. На данное постановление подана жалоба старшему судебному приставу Каменского РОСП УФССП РФ по РО в порядке подчиненности. 29.08.2020 г. получено письмо из Каменского РОСП (срок обжаловании с момента получения), в котором было два постановления:

- постановление от 19.08.2020 г. старшего судебного пристава начальника Каменского РОСП УФССП РФ по РО об отказ в удовлетворении жалобы;

- постановлением от 20.08.2020 г. о перерасчете задолженности по уплате алиментов вынесенное СПИ ФИО1

Обжалуемые постановления вынесены необоснованно, содержит массу ошибок, не включены платежи выполненные и определенные как алиментные и в расчетные периоды включены периоды, в которые совершены платежи, которые не могут считаться алиментами, так как выплачены в период, который не определен как период оплаты алиментов. Старшим СПИ Каменского РОСП подтасованы данные при вынесении постановления, а СПИ Каменского РОСП вынесено постановление за пределами ее полномочий.

На исполнение в Каменском районном отделе УФССП России по РО находился исполнительный документ (дубликат) Исполнительный лист № от 02.10.201 г., выданный Судебным участком № 2 Каменского судебного района РО по делу №, вступившему в законную силу 31.10.2005 г., предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.10.2017 г.

В рамках исполнительного производства 04.09.2019 г. СПИ ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив ФИО4 задолженность за период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. в размере 6 318,49 руб. С расчетом не согласилась ФИО7, она обратилась с заявлением к СПИ с указанием на исключение из расчета сведения о денежных переводах не поименованных как алименты. Документов или доказательств не предоставила.

Постановление о расчете задолженности от 04.09.2019 г. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2019 г. обжалованы ФИО7

Решением Каменского районного суда РО от 08.11.2019 г. отказано ФИО7 в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.02.2020 г. жалоба ФИО7 удовлетворена частично. Коллегия решила: решение от 08.11.2019 г. отменить в части отказа в признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от 19.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление СПИ ФИО1 от 19.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 о перерасчете задолженности ФИО4 по алиментам за период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. Обязав СПИ ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 09.09.2019 г. В остальной части решение оставлено без изменения. То есть, в силе осталось постановление о расчете задолженности по оплате алиментов от 04.09.2019 г., которое ФИО4 исполнено, а значит, никакой задолженности перед взыскателем после оплаты 09.09.2019 г. суммы, указанной в данном постановлении - нет.

Таким образом, 19.08.2020 г. старший СПИ Каменского РОСП отказал в удовлетворении жалобы ФИО4, но по сути жалоба удовлетворена, так как постановлением СПИ от 20.08.2020 г. отменено самим СПИ, тогда как СПИ не в праве отменить свое постановление.

При этом, старший СПИ в постановлении от 19.08.2020 г. ссылается на постановление от 20.08.2020 г. умышленно фальсифицируя основание отказа в удовлетворении жалобы.

Постановление от 20.08.2020 г. о расчёте задолженности по оплате алиментов является незаконным и необоснованным, так как: не отменено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 04.09.2019 г.; не выполнено прямое указание СПИ о необходимости повторно рассмотреть ходатайство ФИО8 и обязать стороны предоставить доказательства своих позиций; самовольное и слишком свободное трактованные судебных актов допущено СПИ; противоречие расчета добытым данным; исключение всех безналичных перечислений, выполненных через мобильное приложение.

Постановление старшего СПИ Каменского РОСП УФССП РФ по РО от 19.08.2020 г. является незаконным поскольку: проигнорированы изложенные факты, что до сих пор действует постановление Каменского РОСП УФССП от 04.09.2019 г. о расчете задолженности по уплате алиментов, которое исполнено, не отменено и следовательно не может быть других постановлений по данному вопросу; вольно трактованы судебные акты апелляционной инстанции и Каменского районного суда РО. Руководитель вышел за пределы своих полномочий; фальсифицировал доводы - постановление вынесено 19.08.2020 г., а ссылается старший СПИ на постановление от 20.08.2020 г., что указывает на то, что руководитель РОСП покрывая нарушения подчиненного пошел на фальсификацию оснований.

СПИ 20.08.2020 г. вынес постановление о расчете задолженности по оплате алиментов. Данное постановление вынесено взамен постановления от 22.07.2020 г., которое СПИ - отменил. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 буквально сказано, что СПИ не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Однако, так как ФИО3 пропущены сроки оспаривания постановления от 04.09.2019 г., а в порядке подчинённости руководителем УФССП - право отмены постановления о расчете задолженности от 04.09.2020 года - СПИ выносит новые и новые постановления (за последние полгода их уже было 3). Но законная сила есть только у одного постановления - от 04.09.2019 г.

Постановление от 04.09.2019 г. о расчете задолженности в силе. Решениями двух судебных инстанций - данное постановление признано законным и обоснованным, а значит СПИ не могла 22.07.2020 г. и позже 20.08.2020 г выносить новое постановление о расчете задолженности - не отменив постановление от 04.09.2019 г. По сути - в исполнительном производстве оказалось два постановления о расчете задолженности: от 04.09.2019 г. и от 22.07.2020 г. (постановление от 20.08.2020 г. - не может отменить постановление от 22.07.2020 г.) - что не возможно, так как имеется два противоречащих друг другу постановления об одном и том же, и данные постановления содержат разные цифры задолженности. Кроме того, постановление от 04.09.2019 г. «засилено» двумя судебными актами - преюдиция. Постановление о расчете задолженности от 22.07.2020 г. (20.08.2020 г.) противоречит двум судебным актам и вступает в прямой конфликт с вступившими в законную силу актами судебных органов.

СПИ мотивирует исключение платежей и выполнение нового расчета тем, что ей на это было указано в определение суда, но это не так. Согласно определения, в апелляционной жалобе ФИО6 выводы суда первой инстанции в части отказа отмены постановления от 04.09.2019 г. о расчете задолженности по алиментам в связи с пропуском срока обращения в суд не обжалует, то есть двумя судебными актами установлено, что расчет задолженности от 04.09.2019 г. является верный.

В апелляционном определении ни слова не говорится о том, чтобы обязать СПИ в обязательном порядке исключить из расчета задолженности суммы, уплаченные ФИО4 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней ФИО9 через мобильные приложения - в определении сказано буквально: «Обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 09 сентября 2019г.».

СПИ должна была рассмотреть ходатайство и только. ФИО7 заявляет о неких выдуманных заемных отношениях, имевших место между ФИО4 и ФИО7 не объясняя кто у кого что занимал. При этом, при рассмотрении административного иска в районном суде и в апелляционной инстанции - на предложение суда предоставить доказательства данных заемных отношений - ни представитель, ни сама ФИО7 не смогли предоставить доказательства заемных отношений. В апелляционной инстанции судом обращено внимание членов коллегии на тот факт, что переводы от ФИО4 на счета ФИО7 «странным» образом совпадают с суммой ежемесячных алиментных платежей – 3 000 руб. Таким образом, СПИ должен был повторно рассмотреть ходатайство и обязать стороны предоставить доказательства того, почему переводы через мобильный банк одна сторона считает, что этими переводами оплачивала алименты, а другая - почему эти платежи не являются алиментами. СПИ вольно трактует судебный акт и просто исключает все платежи через мобильный банк, выполнение ФИО4 в счет оплаты алиментов. Всего СПИ не включила в расчет задолженности выполненных алиментных платежей в виде банковских переводов на сумму 45774,76 рублей. Это действие не может считаться законным и обоснованным.

Обжалуемые постановления от 19.08.2020 г. и 20.08.2020 г. вынесены с нарушениями, которые породили для ФИО4 необоснованно обязанность по оплате более 43 000 руб., что является нарушением его прав как должника.

На основании изложенного просит признать действие старшего СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2020 г. незаконным и необоснованным; признать действие СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО в виде постановления о расчете задолженности по оплате алиментов от 20.08.2020 г. незаконным и необоснованным; отменить постановление старшего СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2020 г.; отменить постановление СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО о расчете задолженности по оплате алиментов от 20.08.2020 г. как незаконное и необоснованное; обязать старшего СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО повторно рассмотреть жалобу и отменить постановлением СПИ Каменского РОСП УФССП РФ по РО от 22.07.2020 г.; обязать СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО в производстве которого находится указанное исполнительное производство руководствоваться постановление о расчете задолженности по оплате алиментов от 04.09.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 поданы возражения, из которых следует, что 04.09.2019 г. СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с октября 2014 г. по август 2019 г., согласно которого задолженность по алиментам составила 6 318,49 руб.

09.09.2019 г. ФИО3 обратилась с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, в связи с несогласием включения денежных средств перечисленных через мобильный банк в строку погашения задолженности по алиментам не поименованные как «алименты».

19.09.2019 г. СПИ в удовлетворении ходатайства отказано.

08.11.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.02.2020 г. решение отменено в части.

В установочной части апелляционного определения указано: «При отсутствии бесспорных доказательств, как со стороны должника (о характере произведенных платежей), так и со стороны взыскателя (о наличии долговых обязательств), постановление от 19.09.2019 г. нельзя признать мотивированным, и, следовательно, законным. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не учел указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о законности постановления об отказе в удовлетворении заявления об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО4» Кроме того, с учетом доводов и жалоб судебная коллегия возложила на СПИ ФИО1 обязанность повторно рассмотреть ходатайство от 09.09.2019 г., то есть произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Из этого следует, что при наличии между сторонами спора относительно платежей произведенных через мобильный банк и отсутствие бесспорных доказательств о характере произведенных платежей, денежные средства как оплата алиментов не могут быть учтены при расчете задолженности по алиментам.

10.10.2019 г. решением Каменского районного суда РО принято решение об определении места жительства ребенка ФИО9 по месту жительства отца ФИО4 Взыскание алиментов с ФИО4 на содержание дочери прекратить с апреля 2019 г.

С учетом спора относительно платежей произведенных через мобильный банк и отсутствие бесспорных доказательств о характере произведенных платежей, а так же прекращением взыскания алиментов на текущий платеж с апреля 2019 г. СПИ произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2019 г., согласно которого задолженность по алиментам составила 33 884,23 руб.

В связи с установлением в перерасчете задолженности по алиментам от 22.07.2020 г. явной арифметической ошибки в указанном постановлении в общую сумму задолженности не включены суммы 10 650,78 руб. за ноябрь 2018г. и 1 239,75 руб. за декабрь 2018г. (стр. 3 пост. от 22.07.2020 г.) СПИ 19.08.2020 г. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам с учетом ошибок (описок). Таким образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Так, нарушений закона в действиях СПИ ФИО1 не имеется, права и охраняемые законом интересы ФИО4 СПИ не нарушены. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме, так как считают, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по делу, в порядке ст.150 КАС РФ с участием его представителя.

Представитель административного истца – адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании подержал в полном объеме заявленные требований, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и пояснил суду, что в настоящее время задолженность вообще отсутствует, поскольку 04.09.2019 г. был произведен расчет задолженности и это постановление исполнено в полном объеме, и этот расчет был проверен двумя судебными инстанциями, по этому полагаем, что он является верным и задолженность отсутствует. Поскольку апелляционным определение суд обязал СПИ выяснить назначение спорных платежей, СПИ данного действия не выполнила, а самостоятельно дал оценку имеющимся документам. В мотивировочной часть суд апелляционной инстанции указал, что СПИ не выяснила назначение спорных платежей. В резолютивной части апелляционного определения о такой обязанности СПИ не указано. СПИ решил удовлетворить ходатайство ФИО7 без наличия доказательств и оснований. Злоупотребления правом нет, так как оспариваемыми постановлениями возложена обязанность произвести уплату сумм, которые он не должен, поскольку постановление СПИ от 04.09.2019 г. не отменено, так как СПИ не вправе самостоятельно отменить свое постановление. Постановление от 19.08.2020 г. имеет в себе ряд существенных изъянов, которые нельзя признать формальными, поскольку в нем идет ссылка на постановление о перерасчете задолженности от 19.08.2020 г., однако оно вынесено 20.08.2020 г. и не могло быть отражено в ответе от 19.08.2020 г. В соответствии с Законом об исполнительном производстве СПИ не может своим постановлением отменить предыдущее свое постановление, у него нет на это полномочий. На данный момент есть два действующих постановления о расчете задолженности, а именно от 04.09.2019 г., а второе от 20.08.2020 г., чем грубо нарушены права административного истца. В расчете от 20.08.2020 г. на учтены суммы, которые ФИО4 оплатил в период рассмотрения судом дела об изменении места жительства ребенка, то есть алименты оплачивались, но СПИ в расчет не включены. Также задолженность, указанная в постановлении от 04.09.2019 г. оплачена, но в новом постановлении от 20.08.2020 г. она не учтена. Само заявление о расчете задолженности ограничивалось сроком 31.08.2019 г. и суммы, которые ФИО4 оплатил позже (то есть после получения копии постановления от 04.09.2019 г.), а именно 09.09.2019 г. они тоже не учтены.

В судебном заседании ССП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях и пояснил суду, что все ходатайства участников исполнительного производства рассматриваются СПИ путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении. После отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено СПИ вновь. Постановлением СПИ ходатайство ФИО3 удовлетворено и соответственно был произведен расчет задолженности, с учетом указаний суда апелляционной инстанции. Данный расчет сейчас также перерасчитан с учетом обращений не только ФИО4, то ни ФИО3 Соответственно окончательный расчет задолженности сейчас обжалуется. При неоднократных судебных заседаниях ни одной из сторон не предоставлены сведения, что данные платежи являются алиментами, соответственно они были исключены и сумма долга увеличилась. Прекращено было исполнительное производство на основании ходатайства ФИО4 и копии решения суда об освобождении от уплаты алиментов, поскольку СПИ было не верно трактовано решение суда и прекращено исполнительное производство. После обжалования данное исполнительное производство было возобновлено и вновь произведен перерасчет задолженности. Расчет задолженности был определен на день, когда ребенок стал проживать с отцом и денежные средства, которые были уплачены за период после вынесения решения о проживании ребенка с отцом также были внесены в постановление о расчете задолженности и учтены как платежи. 22.07.2020 г. ССП вынесла постановление о расчете задолженности, которое обжаловано ФИО4 Также заинтересованное лицо ФИО3 обратилась с заявлением (ходатайством) пересмотреть данное постановление в связи с тем, что были допущены арифметические ошибки, а именно два месяца не были учтены в общий расчет и соответственно на основании данного заявления 20.08.2020 г. вынесено постановление о перерасчете задолженности с включение этих указанных заявителем ФИО7 сумм и сумма задолженности вновь изменилась. Также указано, что постановление от 22.07.2020 г. считать утратившим силу в связи с вынесением постановления от 20.08.2020 г. Исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с наступлением совершеннолетия ребенка. Данное постановление вынесено в отдельное производство, на основании которого возбуждено новее исполнительное производство. После вынесения апелляционного определения никакие дополнительные сведения сторонами не предоставлены. Если в назначении платежа должником не указывалось конкретное назначение платежа «алименты», соответственно они не принимаются в расчет задолженности. На это обстоятельство также указал суд апелляционной инстанции. При вынесении нового постановление о расчете задолженности предыдущий расчет утрачивает силу. Если в процессе исполнения имеются основания для перерасчета задолженности по алиментам, СПИ производит такой перерасчет. Решением суда апелляционной инстанции было указано на пересмотр ходатайства Туоми (ФИО10), а соответственно, как следствие если удовлетворяется данное ходатайство, и при этом апелляционная инстанция обращает внимание на платежи, которые не поименованы как «алименты», соответственно произведен перерасчет задолженности. Это является законным основанием для вынесения нового постановления о расчете (перерасчете) задолженности, что и было сделано. Постановление от 04.09.2019 г. отменено путем принятия решения о вынесении нового постановления о расчете задолженности, таким образом, сумма задолженности не дублируется, поскольку суть и периоды не меняются. Стороны имеют право в своих заявлениях (ходатайствах) обращать внимание СПИ на допущенные нарушения при расчете. В данной ситуации нарушении не выявлено. Начальник отделения ФИО2 изучив исполнительное производство в полном объеме дала ответ на жалобу ФИО4 в порядке подчиненности. 19.08.2020 г. дан ответ и во время обсуждения расчета СПИ начальником было дано указание о произведении перерасчета задолженности. 20.08.2020 г. вынесено постановление, но 19.08.2020 г. этот вопрос уже фактически был разрешен, ночью указанное постановлении вынесено быть не могло, соответственно оно вынесено 20.08.2020 г. То есть начальник в своем ответе ссылается на то, что СПИ будут даны указании на перерасчет задолженности. В постановлении от 20.08.2020 г. после таблицы в абз. 3 указано, что «Выплаты произведенные должником в счет погашения задолженности по алиментам, начиная с 01.04.2019 г. составили в размере 6507,5 руб. (Справка ИП ФИО11), квитанция от 09.09.2019 г. – 6400,0 руб.» включена в постановление о расчете задолженности.

В судебном заседании представитель УФССП по РО по доверенности, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, поддержала доводы, изложенные в возражениях, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях и пояснил суду, что суть самого ходатайства ФИО7, в удовлетворении которого ей было изначально отказано, и была в пересчета задолженности, и суд апелляционной инстанции указал, что спорные суммы не должны были учитываться СПИ при расчете задолженности поскольку они не поименованы как «алименты», на основан и этого СПИ рассмотрел ходатайство, удовлетворил его и вынес постановление о перерасчете задолженности. За счет исключение этих платежей образовалась другая сумма задолженности. Именно по этому УФССП предлагает сторонам исполнительного производства для предотвращения спорных ситуаций производит оплату через депозитный счет Каменского отдела УФССП России по РО, поскольку в таком случае спор о назначении платежа исключается. Если бы должником были предоставлены доказательства, что это именно алиментные платежи, расчет также был бы произведен. Взыскатель 07.08.2020 г. обратилась с ходатайством о пересмотре постановления о расчете задолженности и указала на устранение арифметических ошибок. На основании данного обращения СПИ был произведен перерасчет задолженности, устранив арифметические ошибки, что повлияло на общую сумму задолженности, сумма. Жалоба ФИО4 в порядке подчиненности поступила 05.08.2020 г. В данной жалобе обжаловалось постановление от 22.07.2020 г. При ответе полностью изучено исполнительное производство, где имелось в том числе и ходатайство ФИО3 об исправлении арифметической ошибки. Именно по этой причине в ответе на жалобу в порядке подчиненности после описания обстоятельств обжалуемого ФИО4 постановления от 22.07.2020 г., и в завершении ответа указала, что в связи с выявленными явной арифметической ошибкой будет произведен вновь перерасчет задолженности. Никакой фальсификации нет, поскольку перерасчет задолженности по алиментам с целью устранения явной арифметической ошибки нами был произведен 19.08.2020 г., а СПИ оформила этот перерасчет в форме постановления 20.08.2020 г. В своем ответе на жалобу в порядке подчиненности ссылаюсь на конкретные цифры, так как 19.08.2020 г. вместе с СПИ уже были данные суммы пересчитаны в ручную и известны ФИО2 По исполнительным производствам о взыскании алиментов расчет задолженности должен производиться ежемесячно или ежеквартально согласно Методическим рекомендациям. Каждое постановление о расчете задолженности вновь вынесенное отменят предыдущее, то есть должник должен исполнять последнее постановление о расчете задолженности. В некоторых случаях СПИ добавляет в постановлении пункт о том, что предыдущее постановление считается утратившим силу, данная фраза не предусмотрена законом, она указывает именно для сведения сторон. Суд апелляционной инстанции не обязал СПИ, а указал, что если у сторон имеется спор относительно предмета платежей, то СПИ должен уточнить этот вопрос у должника и взыскателя. То есть суд указал, что СПИ не выполнил это в тот период, кода выносил отмененное судом постановление.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещалась о дате и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в порядке ст.150 КАС РФ с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 – адвокат Козлов Р.М. возражал относительно удовлетворения требований административного иска и пояснил суду, что административный истец злоупотребляет своими правами, никакого нарушения прав оспариваемыми постановлениями нет. Оспаривая действия должностных лиц, фактически оспаривает и выражает свое несогласие с вынесенным, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение апелляционное определение от 17.02.2020 г. что и указывает на злоупотребление своим правом. Наличие технических ошибок не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Административным истцом не представлено доказательств в чем именно обжалуемый расчет недействителен. Даже если дата в оспариваемом ответе не верная это не является основанием для его отмены, поскольку нет нарушении прав административного истца. Апелляционное определение вольно трактует не СПИ, а как административный истец, поскольку по иному считает, что должен был быть произведен расчет задолженности по алиментам. СПИ ФИО1, рассмотрев повторно ходатайство ФИО3, после определения суда апелляционной инстанции ничего не нарушила.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.113 СК РФ закреплено: п. 2 - в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. П.3 - размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. П.4 - размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. П.5 - при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ об ИП) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель кроме прочего рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из п.1 ст.64 ФЗ об ИП следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в п.1 ст.64 ФЗ об ИП исполнительные действия, в том числе: пп.12 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; пп.16 - проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; п. 17 – совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ст.64.1 ФЗ об ИП следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

31.10.2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 29.09.2005 г, и до ее совершеннолетия (дело 2-2-967/05 л.д. 11).

03.10.2017 г. выдан дубликат исполнительного листа на основании справки Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО о том, что до 2011 г. программный комплекс «Судебный пристав» не сохранен, с 2011 г. по 2017 г. исполнительный лист на исполнение не поступал (дело 2-2-967/05 л.д. 14,15).

06.10.2017г. СПИ ФИО13 возбуждено исполнительное производство (л.д. 75).

08.06.2019 г. СПИ ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам. Из данного расчета следует, что задолженность на 23.05.2016 г. отсутствует; в период с 23.05.2016 г. по 04.10.2017 г. задолженность составила 156624,10 руб.; частичное погашение задолженности по распискам произведена в размере 26750,00 руб.; задолженность по состоянию на 04.10.2017 г. составила 129874,10 руб. (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 174-175).

26.06.2019 г. СПИ ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам по постановлению от 08.06.2019 г. Из данного расчета следует, что задолженность на 23.05.2016 г. отсутствует; в период с 23.05.2016 г. по 04.10.2017 г. задолженность составила 124 029,32 руб.; частичное погашение задолженности по распискам произведена в размере 26750,00 руб.; задолженность по состоянию на 04.10.2017 г. составила 97 279,32 руб. (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 166-167).

28.06.2019 г. СПИ ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам по постановлению от 26.06.2019 г. Из данного расчета следует, что задолженность на 23.05.2016 г. отсутствует; в период с 23.05.2016 г. по 04.10.2017 г. задолженность составила 107 390,00 руб.; частичное погашение задолженности по распискам произведена в размере 26750,00 руб.; задолженность по состоянию на 04.10.2017 г. составила 80640,00 руб. (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 161-162).

04.09.2019 г. СПИ ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам. Из данного расчета следует, что задолженность на 05.10.2014 г. отсутствует; в период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. задолженность составила 123576,11 руб.; частичное погашение задолженности по распискам, квитанциям за период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. произведена в размере 117257,62 руб.; задолженность по состоянию на 31.08.2019 г. составила 6318,49 руб. (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 104-106).

19.09.2019 г. СПИ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ФИО6 о пересчете задолженности, из которого следует, что платежи должника не являются алиментами, в начислении платежей таких данных не содержится. Данные платежи были возвратом денежных средств, которые должник брал ранее у заявителя в долг. Просила исключить из расчета все платежи заявителю должником согласно мобильного банка и расписок, произвести новый расчет без учета выплат, представленных должником (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 101).

11.10.2019 г. СПИ ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 04.09.2019 г., указав вместо «Задолженность в период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. составила 123576,11 руб.» заменена на «Задолженность в период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. составила 125472,88 руб.»; вместо «Определив … задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2019 г. в размере 6318,49 руб.» заменено на «Определив … задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2019 г. в размере 8215,26 руб.» (дело 2а-1560/2019 т.1 л.д. 85, 82-84).

08.11.2019 г. Каменским районным судом РО в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО1 и УФССП России по РО об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать. В своих исковых требованиях ФИО6 просила признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.09.2019 г., действия административного ответчика по определению задолженности по алиментам ФИО4 от 04.09.2019 г. и постановление от 19.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО4, незаконными. Определить ФИО4 задолженность по уплате алиментов за период времени с 05.10.2014 г. в размере 121 055 руб. (дело 2а-1560/2019 т.2 л.д. 3-10).

17.02.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда указанное решение Каменского районного суда отменено в части отказа в признании незаконным постановления СПИ от 19.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. В отмененной части принять новое решение, которым признано незаконным постановление СПИ от 19.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 о пересчете задолженности ФИО4 по алиментам за период с 05.10.2014 г. по 31.08.2019 г. Обязать СПИ повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 09.9.2019 г. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что денежные средства, перечисленные ФИО4 на расчетный счет ФИО6 в том числе и не содержащие сведения о намерении платежа, учтены СПИ в счет задолженности по алиментам. Между тем, оспариваемое постановление не содержит критериев и мотивов, по которым СПИ отнес платежи, не поименованный как «алименты», в счет задолженности по алиментам, тем более, что между сторонами имеется спор относительно характера таких платежей. При отсутствии бесспорных доказательство как со стороны должника так и со стороны взыскателя постановление от 19.09.2019 г. нельзя признать мотивированным и законным. СПИ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО6 (дело 2а-1560/2019 т.2 л.д. 55-62).

22.07.2020 г. СПИ ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам. Из данного расчета следует, что задолженность на 05.10.2014 г. отсутствует; в период с 05.10.2014 г. по 31.03.2019 г. задолженность составила 94 541,73 руб.; частичное погашение задолженности по распискам, квитанциям, перечисляемым из заработной платы и из пособий по безработице произведена за период с 05.10.2014 г. по 31.03.2019 г. в общем размере 47750,00 руб.; согласно решению Каменского районного суда РО от 10.10.2019 г. текущие платежи по алиментам должнику не начисляются в период с 01.04.2019 г. (решением суда определено место жительства ребенка ФИО9 по месту жительства отца ФИО4); выплаты, произведенные в счет погашения задолженности по алиментам, начиная с 01.04.2019 г. составили 6507,50 руб., квитанция от 09.09.2019 г. – 6400,00 руб.; итого задолженность по алиментам составляет 33884,23 руб. Постановление от 22.04.2020 г. считать утратившим силу в связи с вынесение указанного постановления(л.д. 36).

19.08.2020 г. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия СПИ в виде постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.07.2020 г, признании его незаконным и необоснованным, его отмене и руководствоваться по исполнительному производству постановлением о расчете задолженности по оплате алиментов от 05.09.2019 г. Мотивируя отказ и ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии от 17.02.2020 г., указала, что с учетом спора относительно платежей, произведенных через мобильный банк и отсутствием бесспорных доказательств о характере произведенных платежей, а также прекращением взыскания текущих платежей по алиментам с апреля 2019 г. СПИ произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2019 г., согласно которого задолженность по алиментам составила 33884,23 руб. В связи с выявлением в пересчете задолженности по алиментам от 22.07.2020 г. явной арифметической ошибки, так как в указанном постановлении в общую сумму задолженности не включены суммы 10650,78 руб. за ноябрь 2018 г. и 1239,75 руб. за декабрь 2018 г. (стр.2 постановления от 22.07.2020 г.) СПИ 19.08.2020 г. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам у счетом ошибок (описок) (л.д. 28-29).

Указанное постановление вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 19.08.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, тогда как постановление СПИ ФИО1 от 20.08.2020 г. (то есть на следующий день после рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 жалобы ФИО4) вынесено по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО3, которая указана на наличие описки (явной арифметической ошибки), допущенной в постановлении о перерасчете задолженности по алиментам от 22.07.2020 г., а именно внести суммы задолженности пропущенные за январь 2019 г. – 1301,50 руб., за февраль 2019 г. - 1301,50 руб., за март 2019 г. - 1301,50 руб., а также при расчета задолженности СПИ пропущены суммы за декабрь 2018 г. – 1239,75 руб., за период с 08.11.2018 г. – 30.11.2018 г. – 10650,78 руб., что привело к суммарной ошибке. Задолженность по алиментам за период с 05.10.2014 г. по 31.03.2019 г. составила 45774,76 руб. Постановление от 22.07.2020 г. признано утратившим силу (л.д. 22-25).

Так, в соответствии с п.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» СПИ ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, рассматривая ходатайства сторон, как должника ФИО4, так и взыскателя Туоми (ФИО6) приминала процессуальные решения, в предусмотренной законом форме – в форме постановлений.

В соответствии со ст.14 ФЗ об ИП: п.1 - решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. П.2 - в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.4 ст.64 ФЗ об ИП исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 от 19.08.2020 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФСС России по РО ФИО1 от 20.08.2020 г. соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.14 ФЗ об ИП: П.3 - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. П.5 - вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из положений указанной нормы закона следует, что как СПИ, так и иное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения соответствующего постановления, что и было выполнено СПИ ФИО1

Иными словами, в настоящий момент задолженность по алиментам учитывается исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 г., а не предшествующими ему постановлениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления в части признания действия старшего СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2020 г. незаконным и необоснованным; признания действия СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО в виде постановления о расчете задолженности по оплате алиментов от 20.08.2020 г. незаконным и необоснованным; отмены постановления старшего СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2020 г.; отмены постановления СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО о расчете задолженности по оплате алиментов от 20.08.2020 г.; обязании старшего СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО повторно рассмотреть жалобу и отменить постановлением СПИ Каменского РОСП УФССП РФ по РО от 22.07.2020 г.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного иска об обязании СПИ Каменского РОСП ГУ УФССП России по РО в производстве которого находится указанное исполнительное производство руководствоваться постановление о расчете задолженности по оплате алиментов от 04.09.2019 г. поскольку данный расчет утратил свою силу, путем вынесения СПИ постановлений по ходатайствам сторон исполнительного производства, как взыскателя ФИО3, так и должника ФИО4

Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца, что применением постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.09.2019 г. будут нарушены его права, а также судебным приставом-исполнителем при руководстве данным расчетом будут нарушены положения п.1 ст.16 КАС РФ, п.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку в указанном расчете включен период, когда вступившим в законную силу решение суда, что также не оспаривается сторонами, прекращена обязанность ФИО4 по уплате алиментов ввиду принятия судом решения об определении места жительства несовершеннолетней, на содержание которой производилось взыскание алиментов, определено с отцом, то есть должником по исполнительному производству. Задолженность за данный период была исключена последующим постановлением СПИ.

Кроме того, в силу ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п.2 ст.80 данного кодекса).

Также следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Исходя из содержания ст.38 Конституции РФ о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, п.1 ст.80 СК РФ, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, поскольку сторонами исполнительного производства не представлено доказательств того, что спорные платежи имеют свое назначение как уплата алиментов, а не долговых обязательств сторон исполнительного производства или каких-либо иных платежей, то СПИ произведен перерасчет, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.02.2020 г., который не привел к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, а допущенные описки и техническое ошибки не нарушают прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель и начальник отделения действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав административного истца допущено не было.

В обжалуемом постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность признается правильной. Расчет произведен в соответствии с представленными в материалах исполнительного производства документами.

Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО1, Каменскому районному отделу УФССП России по РО, старшему судебному приставу Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании действия (выразившегося в вынесении постановления от 20.08.2020 г.) и постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.08.2020 г., об оспаривании действия (выразившегося в вынесении постановления от 19.08.2020 г.) и постановления старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 от 19.08.2020 г., признании их незаконными и обязании старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО4 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2020 г.; а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 руководствоваться постановлением о расчете задолженности по оплате алиментов от 04.09.2019 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

составлен 26.10.2020 г.

Председательствующий: