Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам (СО и ОИП УФССП) УФССП по НО ФИО2, СПИ СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области о признании незаконными бездействий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области, СПИ СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4., УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица были привлечены Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого: моральный вред, причиненный преступлением в размере 300000 рублей в отношении должника ФИО5, проживающей: <адрес> ( № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о выделении доли из совместно нажитого имущества супруга- должника с целью обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.Е.Н., К.А.Д., К.В.Ю. о признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства недействительной (мнимой) ввиду ее ничтожности, применении к сделке по договору купли – продажи транспортного средства последствий недействительной (мнимой) сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому:

«Исковые требования ФИО1 к К.Е.Н., К.А.Д., К.В.Ю. о признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства недействительной (мнимой) ввиду ее ничтожности, применении к сделке по договору купли- продажи транспортного средства последствий недействительной (мнимой) сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сделку по договору № купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.А.Д. и К.В.Ю. недействительной (мнимой) в виду его ничтожности.

Применить к сделке по договору № купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.А.Д. и К.В.Ю. последствия недействительной (мнимой) сделки.

Обязать К.В.Ю. возвратить транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный №К.А.Д..

Взыскать с К.А.Д. в пользу К.В.Ю. денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный № общим имуществом супругов К.Е.Н. и К.А.Д..

Выделить 1/2 долю К.Е.Н. в общем с К.А.Д. имуществе в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный №, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности К.Е.Н. перед ФИО1.

В удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.А.Д., К.В.Ю., К.Е.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Нижегородской области СО по ОИП вынесено постановление СПИ о поручении, в соответствии с которым: «поручить судебному приставу- исполнителю Павловское МОСП, адрес структурного подразделения: <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении К.Е.Н.….

Вместе с тем, до настоящего времени, судебными приставами СО по ОИП УФССП не предпринято никаких действия по проведению оценки и реализации. Неоднократные жалобы в УФССП по Нижегородской области СО по ОИП, прокуратуру, не дают никакого результата. Ключевая фраза в ответах УФССП по Нижегородской области СО по ОИП на поставленные истцом вопросы о предоставлении информации по обращению взыскания на заложенное имущество и предоставлению окончательных сроков, когда это исполнительное производство будет закончено, звучит всегда одинаково: «конкретные сроки проведения оценки имущества должника ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве- не устанавливают».

Бесконечные бездействия и отписки СО по ОИП УФССП нарушают законные права истца.

Кроме того, согласно последнего отзыва СО по ОИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство вновь передано другому приставу- исполнителю Р.С.В. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя К.С.А. и вновь ДД.ММ.ГГГГ. создан пакет документов на оценку 1/2 доли арестованного имущества. На дату написания настоящего заявления, согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП, судебным приставом- исполнителем значится уже ФИО3

Считает вполне обоснованным, что тем самым СО по ОИП УФССП, бездействуя, выражающееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, злоупотребляет своим правом, прикрываясь тем, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве- не устанавливают, бесконечно меняя своих сотрудников, что нарушает права и законные интересы истца.

В настоящее время, служба судебных приставов в лице старшего судебного пристава и сам судебный пристав- исполнитель под различными предлогами отказываются от общения с истцом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами- исполнителями не предпринято конкретных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

За время исполнительного производства истцом неоднократно инициировались жалобы в УФССП по Нижегородской области СО по ОИП, прокуратуру, которые не дали никакого результата. Вначале были описки, что имущество должника не найдено, после того, как решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан общим имуществом супругов и выделена 1/2 доля в пользу должника К.Е.Н.., отписки имеют следующее содержание: «конкретные сроки проведения оценки имущества должника ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве- не устанавливают». До настоящего времени, оценка рыночной стоимости арестованного имущества так и не произведена, имущество должника не реализовано. Бесконечная смена сотрудников также приводит к очередным отпискам. Согласно последнему отзыву СО по ОИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь передано другому приставу- исполнителю Р.С.В. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя К.С.А.. и вновь ДД.ММ.ГГГГ создан пакет документов на оценку 1/2 доли арестованного имущества. На дату написания настоящего заявления, согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП, судебным приставом- исполнителем значится уже ФИО3 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в СО по ОИП УФССП ДД.ММ.ГГГГ. запрос был получен ССП, однако ответа до сих пор от них не поступало. Таким образом, вполне закономерно, складывается впечатление о заинтересованности СО по ОИП УФССП в затягивании исполнительного производства.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать бездействие Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный № в счет погашения задолженности К.Е.Н. перед ФИО1.

Обязать судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в определенный судом срок выполнить действия по обращению взыскания в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №, идентификационный № и его реализации в счет погашения задолженности К.Е.Н. перед ФИО1.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области, старший судебный пристав Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области ФИО2, СПИ СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4., УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам К.С.А. принято к исполнению исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении К.Е.Н. о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО1

Направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

На основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. применены обеспечительные меры о наложении ареста и запрета на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, оставлено на ответственное хранение К.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель К.С.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Р.С.В.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.Е.Н., К.А.Д., К.В.Ю. о признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства недействительной (мнимой) ввиду ее ничтожности, применении к сделке по договору купли – продажи транспортного средства последствий недействительной (мнимой) сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому:

Применить к сделке по договору № купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.А.Д. и К.В.Ю. последствия недействительной (мнимой) сделки.

Обязать К.В.Ю. возвратить транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, идентификационный №К.А.Д.

Взыскать с К.А.Д. в пользу К.В.Ю. денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, идентификационный № общим имуществом супругов К.Е.Н. и К.А.Д..

Выделить 1/2 долю К.Е.Н. в общем с К.А.Д. имуществе в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, идентификационный №, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности К.Е.Н. перед ФИО1.

В удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что решением Павловского городского суда требования в части обращения взыскания на транспортное средство удовлетворены, а так же выделена 1/2 доля К.Е.Н. в общем имуществе с К.А.Д.., а акт ареста и оценка произведены на целое транспортное средство, действия судебного пристава- исполнителя К.С.А. являлись неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ создан пакет документов на оценку 1/2 доли арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли арестованного имущества.

Реестром заказной почты с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Реестром заказной почты с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о преимущественном праве выкупа доли арестованного имущества собственнику- К.А.Д.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответ на предложение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 с номера телефона № на тел. № осуществлен звонок К.А.Д., который был предупрежден о фиксации телефонного звонка в качестве телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено уведомление К.А.Д. о предложении приобретения 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. рег. знак №. К.А.Д. предупрежден, что в случае не получения письменного решения на уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем будет составлен письменный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сделано поручение в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области вручить К.А.Д. уведомление о предложении выкупить 1/2 долю ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №. Получить от него письменное согласие либо отказ в выкупе 1/2 доли ТС. В случае отказа от выкупа 1/2 доли ТС, изъять данное транспортное средство.

В случае отказа К.А.Д. в выкупе 1/2 доли ТС, имущество будет передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, СО по ОИП УФССП по Нижегородской области соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не признаны незаконными, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на торги осуществлены в полном соответствии с положениями статей 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям законодательства не противоречат, оспариваемыми действиями права административного истца не нарушены.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с названным законом, данный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, сменяющих друг друга: поиск имущества должника и выбор имущества, на которое подлежит обращение взыскания (статья 69 Закона об исполнительном производстве), обеспечение сохранности выявленного имущества (статья 80 названного Закона), оценку имущества (статья 85 указанного Закона), реализацию имущества (статья 87 этого же Закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, характерные для каждой из указанных стадий, в известной степени носят правовую самостоятельность, то есть являются самостоятельным предметом судебной проверки.

В части оспариваемого постановления пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве сформулировано правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Иных критериев в отношении постановления о передаче имущества на реализацию Закон об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, охраняемые законом права и интересы административного истца этими постановлениями не нарушены, так как стоимость имущества, указанная в оспариваемых постановлениях о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановлений о принятии результатов оценки от 06 сентября 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП (СО по ОИП УФССП) по Нижегородской области, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам (СО и ОИП УФССП) УФССП по НО ФИО2, СПИ СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: подпись: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья С.В. Павлычева

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде Нижегородской области в деле №2а-1566/2021 УИД 52RS0018-01-2021-001997-82

Судья С.В. Павлычева

Секретарь судебного заседания А.Д. Ломакина