Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта проверки и предписания незаконными,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее Общество или АО «Тандер») обратилось в суд с административным иском о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области незаконными.

Свои требования мотивировало тем, что акт проверки №31/7-1787-18-ОБ и предписание №37-43/7-1787-18 от 24.09.2018 основаны на несоответствующих действительности выводах, так как нарушений Трудового законодательства при выплате работникам заработной платы не имелось. Начисление и выплата заработной платы заинтересованным лицам, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, произведены в соответствии с положениями об оплате труда работников АО «Тандер», правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и трудовых договоров заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что проверка инспектором была проведена с превышением пределов территориальной компетенции Государственной инспекции труда в Белгородской области. Обращала внимание суда, что из справок главного бухгалтера Белгородского филиала АО «Тандер» усматривается фактически отработанные часы заинтересованных лиц (в том числе и за спорные периоды), в сумме которые не превышают число рабочих часов, за учетный период исходя из производственного календаря. Полагала, что в связи с отсутствием нарушений ТК РФ при расчете и выплате работникам заработной платы со стороны Общества предписание является незаконным, оснований для перерасчета и выплаты заработной платы не имеется. Не отрицала того, что оснований предусмотренных статьей 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки государственным инспектором допущено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области административный иск не признал по доводам изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, разрешая спор, суд должен не ограничиваться установлением лишь факта наличия либо отсутствия полномочий на принятие оспариваемого действия (решения), а установить и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур) (утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н).

Статья 360 Трудового кодекса РФ гласит, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Территориальные органы в силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, осуществляют возложенные задачи, для чего ведут прием и рассматривают заявления и иные обращения граждан, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Специальная норма, в частности, ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет самостоятельные основания для проведения внеплановой проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, которые не подлежат согласованию с органами прокуратуры. (п. 74 Административного регламента).

Предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч. 4 ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В акте отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда. К акту прилагаются документы, связанные с результатами проверки или их копии.

Так, из материалов дела усматривается, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Белгородской области вынес распоряжение (приказ) 04.09.2018 за № 31/7-1787-18-ОБ/37/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Тандер», АО «Тандер» Белгородский филиал, рассмотрев обращение № 31/7-1787-18-ОБ от 04.09.2018г. в котором указывалось на необходимость проведения повторной проверки выплаты заработной платы, а также обоснованность применения в организации суммированного учета рабочего времени назначив уполномоченным лицом ФИО2

В тот же день государственный инспектор труда Белгородской области направил запрос на предоставление документов и информации руководителю Белгородского филиала и непосредственно юридического лица в связи с проведением внеплановой, документарной проверки.

В ответ на уведомление о проведении проверки административным истцом были предоставлены:

справка о финансово – хозяйственной деятельности от 21.09.2018г. Белгородского филиала АО «Тандер» в которой указан руководитель филиала, начальник ОК и главный бухгалтер, свидетельство о регистрации юридического лица (л.д.100);

копия Устава, в п.6.1, 6.3 которого указано, что общество может создавать филиалы осуществляющие деятельность от имени Общество, которое несет ответственность за их деятельность (Т.1 л.д. 46);

справки о заработной плате ФИО3, ФИО4, ФИО5, из который усматривается, что в июле 2017г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 отработали по 178 часов каждая, при норме 168 час., оплата произведена по должностному окладу за ставку <***> руб. каждому; в октябре 2017г. работником ФИО5 отработано 178 час., при норме 176 час. оплата произведена по должностному окладу за ставку <***> руб.; в марте 2018г. работником ФИО5 отработано 170 час., при норме 159 час. оплата произведена по должностному окладу за ставку <***> руб. ( Т.1 л.д.109,110)

положение об оплате труда АО «Тандер», согласно которому заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. Постоянная часть заработной платы – это установленный фиксированный размер оплаты отработанный расчетный период. За исполнение трудовых обязанностей определённой сложности за календарный месяц (раздел 1, Т.1, л.д. 22);

правила внутреннего трудового распорядка;

расчетные листки, из который также усматривается вышеуказанные выплаты в спорный период, при этом в графе напротив суммы оклада указано в графе «начислено» оклад по дням или по часам (Т.1, л.д.110, 122,128,130,131);

платежное поручение подтверждающие размер выплаченной заработной платы.

Дополнительно также были представлены трудовые договора вышеуказанных работников (Т.1, л.д.111-113, 117-119, 123-125) из которых усматривается, что выплата окладной части заработной платы работника производиться пропорционально отработанному времени (раздел 3 п. 3.2 трудового договора).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 24.09.2018, из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение со стороны АО «Тандер» требований трудового законодательства, поскольку в 2017 и 2018 годах работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не в полном размере начислялась и соответственно выплачивалась заработная плата. В июле 2017 вышеуказанными лицами отработано по 178 час., при норме 168, оплата произведена по должностному окладу за ставку в размере <***> руб., следовательно, каждому недоплачено за отработанные 10 час. Работником ФИО5 в октябре 2017 отработано 178 час., при норме 176, оплата произведена по должностному окладу за ставку в размере <***> руб., не доплачено за 2 час.; в марте 2018 отработано 170 час., при норме 159, из которых 8 час. - праздничные дни, оплата произведена по должностному окладу за ставку в размере <***> руб., не оплачено 3 час. Также указано, что в нарушение требований статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в АО «Тандер» в 2017 и 2018 годах графики сменности (работы) продавцов на соответствующий период, не оформлялись.

На основании акта проверки 24.09.2018 вынесено предписание №37-43/7-1787-18, которым АО «Тандер» обязано в срок до 05.10.2018 на основании изложенных в акте проверки заключений, произвести перерасчет и выплаты за фактически отработанное время работникам ФИО3, ФИО4 за июль 2017, работнику ФИО5 за июль - октябрь 2017, март 2018.

Часть 1 ст. 20 вышеназванного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 ст. 16 вышеуказанного Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (в том числе при оспаривании предписания). Иных оснований для оспаривания вышеуказанного акта законодателем не предусмотрено.

Таким образом, акт о проведении проверки является лишь один из доказательств нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению плановой проверки, влекут недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении или в рамках обжалования действий (бездействий) органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Поскольку оснований влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона судом не установлено, что представителем административного истца в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания акта проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что общество не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст. 5,27 КоАП РФ, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку факт привлечения (не привлечения) административного истца к административной ответственности не являлся предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Следовательно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности по исполнению требований ст. ст.22, 136 ТК РФ, а именно произвести перерасчет и выплатить работникам за фактически отработанное время.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, представляет гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, что направлено на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что выплата окладной части заработной платы работника должна производиться пропорционально отработанному времени (раздел 3 п. 3.2 трудового договора).

Факт нарушения выплат заработной платы за фактически отработанное время подтвержден платежными ведомостями за соответствующие расчетные периоды, выписками из табеля рабочего времени и справками о заработной плате ФИО3, ФИО4, ФИО5

При обращении с заявлением о проведении проверки, работники не ставили вопрос о несогласии с размером заработной платы, что свидетельствовало бы об индивидуальном трудовом споре, а обратились по вопросу защиты трудовых прав государственной инспекцией труда.

В данном случае при проведении проверки государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Ссылка представителя административного истца на введения суммированного учета рабочего времени и отсутствие переработки основана на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, частью первой указанной статьи предусмотрено, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Исходя из перечня требований об устранении правонарушений указанных в предписании с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, требований Государственным инспектором труда в Белгородской области об оплате за сверхурочную работу не ставился.

Утверждение о нарушении административным ответчиком территориальности, предусмотренной Положением о Государственной инспекции труда в Белгородской области, при осуществлении проверки по заявлению и составлении предписания несостоятельны, поскольку нарушение трудовых прав заявителей было выявлено на территории деятельности Белгородского филиала, расположенного в Белгородской области.

Руководствуясь статьей 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта проверки №31/7-1787-18-ОБ и предписание №37-43/7-1787-18 от 24.09.2018 Государственной инспекции труда в Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 09.04.2019.

Судья - подпись