Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район и соответчика - главы муниципального образования Кандалакшский район ФИО1 - ФИО2, доверенность б/н от 12 сентября 2016 года,

представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - ФИО3, доверенность № <номер> от 13 июля 2016 года,

соответчика – и.о. главы муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО4, распоряжение № <номер> от 12 июля 2016 года,

представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района и соответчика - главы муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района ФИО5 - ФИО3, доверенность <номер> от 21 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению

ФИО6

Совету депутатов муниципального образования Кандалакшский район, главе муниципального образования Кандалакшский район,

Совету депутатов городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, и.о. главы муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

Совету депутатов сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, главе муниципального образования городское поселение Алакуртти Кандалакшского района

о признании незаконными: Решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 170 «Об избрании депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район» и Решения Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 271 «Об избрании депутатов Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района третьего созыва в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район»,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Кандалакшский район о признании незаконными: решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 170 «Об избрании депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район» (далее Решение № 170 от 21 июня 2016 года) и решения Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 271 «Об избрании депутатов Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района третьего созыва в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район» (далее Решение № 271 от 21 июня 2016 года). Свои требования мотивирует тем, что указанными решениями избраны депутаты Совета депутатов городского поселения Кандалакша и сельского поселения Алакуртти в состав Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район. Указывает, что согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года) порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются Уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. С марта 2013 года Совет депутатов Кандалакшского района стал формироваться путем избрания депутатов из состава депутатов поселений Кандалакшского района по 5 человек от каждого из четырех поселений района. На первом заседании районного Совета депутатов он единогласно был избран главой муниципального образования Кандалакшский район. В сентябре 2014 года после очередных выборов в трех поселениях Кандалакшского района в районный Совет были делегированы 15 депутатов, полномочия 5 депутатов из городского поселения Кандалакша продолжались до окончания срока полномочий Совета депутатов городского поселения Кандалакша. Тогда же он вновь единогласно был избран главой муниципального образования Кандалакшский район и одновременно председателем Совета и занимает эту должность до окончания срока полномочий Совета депутатов сельского поселения Зареченск в сентябре 2019 года, от которого он был делегирован в районный Совет.

26 мая 2016 года в Совет депутатов Кандалакшского района с заявлениями о прекращении депутатских полномочий по собственному желанию обратились депутаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также 21 апреля 2016 года были досрочно прекращены полномочия депутата ФИО14, таким образом, из 20 депутатов осталось 12 депутатов, что менее 2/3 установленной численности депутатов Совета.

Решением Мурманского областного суда 16 июня 2016 удовлетворен административный иск депутата ФИО7 и вынесено решение о признании неправомочным Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район.

После этого был сформирован новый Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район, при этом, в нарушение части 19 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года представительные органы поселений Кандалакшского района – Решением № 170 от 21 июня 2016 года городского поселения Кандалакша и Решением № 271 от 21 июня 2016 года сельского поселения Алакуртти вновь делегировали в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район депутатов ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ранее сложивших свои полномочия в районном Совете депутатов, сформировав, таким образом, заведомо неправомочный состав Совета муниципального образования Кандалакшский район.

Обращает внимание, что в силу вышеуказанной нормы закона, в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального района, представительные органы соответствующих поселений обязаны в течение одного месяца избрать в состав представительного органа муниципального района других депутатов, при этом формулировку «других депутатов» следует понимать буквально, следовательно, депутаты, ранее сложившие полномочия в представительном органе района, не могут быть туда повторно делегированы.

Указывает, что 07 июля 2016 года по обращению врио главы сельского поселения Алакуртти ФИО5, председатель Кандалакшской ТИК ФИО15, не имея на то никаких полномочий, фактически назначила заседание Совета депутатов Кандалакшского района. Решением районного Совета депутатов, в заведомо неправомочном составе, созванным неправомочным лицом, в отсутствие его, как законно избранного Главы муниципального образования Кандалакшский район с 04 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, 07 июля 2016 года Главой муниципального образования Кандалакшский район был избран ФИО1

Полагает, что решения представительных органов городского поселения Кандалакша от 21 июня 2016 года № 170 и сельского поселения Алакуртти от 21 июня 2016 год № 271 об избрании депутатов из составов Советов депутатов поселений, для формирования состава представительного органа муниципального образования Кандалакшский район существенно повлияли на нарушение его прав, так как результатом данных решений явилось прекращение его полномочий как главы муниципального образования Кандалакшский район, а также его прав на местное самоуправление, поскольку оно должно осуществляться законно избранными и сформированными органами местного самоуправления.

Просит признать решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 170 «Об избрании депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район» и Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 271 «Об избрании депутатов Совета депутатов сельского поселения Алакуртти в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район» незаконными и недействующими с момента вынесения.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, определением суда к делу в качестве административных ответчиков были привлечены Совет депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района и и.о. Главы Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, Совет депутатов сельского поселения Алакуртти и Глава сельского поселения Алакуртти, а также Глава муниципального образования Кандалакшский район.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель адвокат Ситкевич О.С., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали, информацию о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Представитель Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район и Главы муниципального образования Кандалакшский район ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Совет депутатов Кандалакшского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обжалуются решения, принятые не представительным органом Кандалакшского района, а представительными органами муниципальных образований городское поселение Кандалакша и сельское поселение Алакуртти. Указала, что решение о первом созыве 07 июля 2016 года Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район было принято председателем Кандалакшской ТИК в соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования Кандалакшский район, пунктом 2 статьи 11 Регламента Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район, при этом процедура созыва Совета была соблюдена - уведомлены главы всех муниципальных образований поселений Кандалакшского района, прокурор, СМИ. На этом заседании путем голосования главой муниципального образования Кандалакшский район был избран ФИО1

Представитель Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, представил письменный отзыв Совета депутатов, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснил, что позиция административного истца строится на неправильном толковании пункта 19 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а именно неверного толкования словосочетания «других депутатов». Полагает, что ссылка заявителя на то, что депутаты ФИО9, ФИО8, ФИО7 ранее уже состояли в составе Совета депутатов Кандалакшского района, досрочно сложили свои полномочия по собственному желанию и не могут быть вновь избраны в состав Совета депутатов Кандалакшского района и поэтому Решение № 170 от 21 июня 2016 года незаконно, не может быть принята во внимание, так как противоречит требованиям части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, пункту 19 статьи 35 Федерального закона № 131- ФЗ от 06 октября 2003 года.

Обратил внимание, что при рассмотрении 21 июня 2016 года в Совете депутатов городского поселения Кандалакша вопроса «Об избрании депутатов в состав представительного органа муниципального образования «Кандалакшский район» на рейтинговое голосование были предложены кандидатуры ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом 4 депутата были выдвинуты для голосования по избранию в районный совет впервые (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16). В результате рейтингового голосования наибольшее число голосов получили депутаты ФИО9, ФИО16. ФИО7, ФИО8 (по 13 голосов депутатов из 19 избранных), а депутаты ФИО17, ФИО18, ФИО19 получили в результате голосования по 5 голосов, что недостаточно для принятия решения об их избрании в состав районного Совета (необходимо минимум 11 голосов). Депутат ФИО13 взяла самоотвод. Другие депутаты не изъявили желания выдвигать свои кандидатуры для избрания в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район.

Обратил внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлено каких - либо ограничений на повторное выдвижение своей кандидатуры для участия в выборах (в данном случае в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район) в случае досрочного сложения депутатских полномочий по собственному желанию. Лишение кого-либо права избираться должно быть закреплено в федеральном законе. В Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32), а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства (статья 55). Поскольку в Федеральном законе № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года не закреплено (не ограничено право граждан, депутатов) что депутат, по собственному желанию сложивший свои полномочия, не может вновь избираться в представительный орган муниципального района, соответственно, повторное избрание данных депутатов не противоречит действующему законодательству. Права депутатов быть вновь избранными, могут быть ограничены только федеральным законом, который предусматривает только один случай ограничения права быть вновь избранным, а именно установленный частью 6.1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указал, что поскольку решением Мурманского областного суда от 16 июня 2016 года Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район признан неправомочным, то у представительных органов городских и сельских поселений, входящих в состав района возникает обязанность не на дополнительное делегирование других депутатов, а на формирование (избрание) нового районного Совета депутатов. Решениями Советов депутатов городских поселений Кандалакша и Зеленоборский, и сельских поселений Зареченск и Алакуртти было произведено формирование нового Совета депутатов Кандалакшского района в полном объеме. Вновь сформированный Совет депутатов Кандалакшского района является другим по отношению к признанному Мурманским областным судом неправомочным Совету депутатов.

Таким образом, Совет депутатов городское поселение Кандалакша, избрав в состав представительного органа муниципального района депутатов ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, избрал тем самым иной (другой, новый), чем прежде (ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9) состав депутатов для делегирования в районный состав Совета, то есть других депутатов. Решение от 21 июня 2016 года № 170 принято правомочным органом, при необходимом кворуме, подписано уполномоченным должностным лицом, опубликовано в средствах массовой информации, является законным и обоснованным.

Обратил внимание, что с учетом требований норм закона № 67-ФЗ о свободном и добровольном праве на участие в выборах (в данном случае участия в выборах по избранию депутатов в районный Совет), и численном составе депутатов городских и сельских поселений, входящих в состав Кандалакшского района, невозможно исполнить требования части 19 статьи 35 Федерального закона № 131 – ФЗ от 03 октября 2002 года в буквальном понимании, а именно избрать в новый Совет депутатов, которые не были депутатами в ранее действовавшем Совете.

Соответчик – и.о. Главы муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве Совета депутатов. Дополнительно пояснила, что законодательных ограничений на повторное избрание депутатов, досрочно сложивших полномочия, не имеется. Учитывая решение Мурманского областного суда, Совет поселения не дополнительно делегировал других депутатов, а избрал новых депутатов в районный Совет. Вновь сформированный районный Совет является другим по отношению к прежнему.

Глава сельского поселения Алакуртти ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на административный иск, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, аналогичным доводам, указанным в отзыве Совета депутатов городского поселения Кандалакша. Указал, что депутаты Совета депутатов сельского поселения Алакуртти ФИО10, ФИО12, ФИО11 (ранее состоявшие в районном Совете депутатов) и ФИО20 были выбраны в результате рейтингового голосования при рассмотрении вопроса в Совете депутатов сельского поселения Алакуртти 21 июня 2016 года, при этом другие депутаты не изъявили желания выдвигать свои кандидатуры для избрания в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район. Обратил внимание, что состав делегированных в районный Совет депутатов изменился.

В судебном заседании представитель Совета депутатов сельского поселения Алакуртти и главы сельского поселения Алакуртти ФИО5, ФИО3 возражал против удовлетворения требований о признании неправомочным решения № 271 от 21 июня 2016 года по основаниям, изложенным в письменном мнении Совета депутатов сельского поселения Алакуртти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1) или может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании, при этом число депутатов, избираемых от одного поселения, не может превышать две пятые от установленной численности представительного органа муниципального района (пункт 2).

Уставом муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области определено, что Совет депутатов - представительный орган Кандалакшского района, формируемый из глав поселений, входящих в состав Кандалакшского района и из депутатов представительных органов поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения нормой представительства. Совет депутатов состоит из 20 депутатов. Срок полномочий Совета депутатов муниципального района определяется сроком полномочий входящих в состав муниципального района представительных органов поселений, избранных на срок, который не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Регламента Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район, утвержденного решением от 30 октября 2014 № 31 (в редакции от 17 декабря 2015 № 2015) Совет депутатов состоит из глав поселений, входящих в состав муниципального образования Кандалакшский район, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в порядке, предусмотренном решениями представительных органов соответствующих поселений – по четыре депутата от каждого поселения. Муниципальное образование Кандалакшский район состоит из двух городских (Кандалакша и Зеленоборский) и двух сельских (Алакуртти и Зареченск) поселений, объединенных общей территорией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района четвертого созыва № 47 от 27 октября 2015 года избраны из состава Совета депутатов городского поселения Кандалакша для формирования состава представительного органа муниципального образования Кандалакшский район депутаты: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, а также Глава поселения ФИО1

Решением Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района третьего созыва № 9 от 27 сентября 2014 года избранными из состава Совета депутатов сельского поселения в состав Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район: депутаты ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО10, а также Глава поселения ФИО14

Решением Совета депутатов городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района третьего созыва № 11 от 24 сентября 2014 и Решением Совета депутатов сельского поселения Зареченск Кандалакшского района третьего созыва № 7 от 24 сентября 2014 также были делегированы по четыре депутата в состав Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район, и главы этих поселений.

26 мая 2016 года депутаты Совета депутатов Кандалакшского района, делегированные от Совета депутатов городского поселения Кандалакша ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и от Совета депутатов сельского поселения Алакуртти ФИО12, ФИО11 и ФИО10, написали заявления о досрочном сложении с себя полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район по собственному желанию.

Решением Мурманского областного суда № 3а-36/2016 от 16 июня 2016 года, Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманский области, сформированный путем делегирования депутатов Совета депутатов муниципальных образований городских и сельских поселений, признан неправомочным. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что из 20 депутатов, сформировавших районный Совет депутатов, осталось 12 депутатов, что менее двух третей установленной численности депутатов представительного органа. Решение обращено к немедленному исполнению. Таким образом, полномочия представительного органа муниципального образования Кандалакшский район прекращены 16 июня 2016 года на основании пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года.

На основании частей 17, 19 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов. В случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального района, сформированного в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи, представительные органы соответствующих поселений обязаны в течение одного месяца избрать в состав представительного органа муниципального района других депутатов.

С целью исполнения данной обязанности, Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района принято Решение № 170 от 21 июня 2016 года «Об избрании депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район», для формирования представительного органа муниципального образования Кандалакшский район из состава Совета депутатов городского поселения Кандалакша были избраны депутаты: ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО7

Советом депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района принято Решение № 271 от 21 июня 2016 года «Об избрании депутатов Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района третьего созыва в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район», в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район избраны депутаты Совета депутатов сельского поселения Алакуртти: ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО22

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку депутаты ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 ранее сложили свои полномочия в районном Совете депутатов, то они, в силу части 19 статьи 35 Федерального закона № 131- ФЗ от 06 октября 2003 года, не могут быть вновь избраны в состав Совета депутатов Кандалакшского района, следовательно, решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша от 21 июня 2016 года № 170 и Совета депутатов сельского поселения Алакуртти от 21 июня 2016 года № 271 незаконны.

Суд полагает данный довод основанным на ошибочном толковании норм права и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 19 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением, сформированного в соответствии с пунктом 1 части 4 и пунктом 1 части 5 настоящей статьи, представительные органы соответствующих поселений, внутригородских районов обязаны в течение одного месяца избрать в состав представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением других депутатов.

Согласно пунктам 14, 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, передача вакантного депутатского мандата осуществляется организующей выборы избирательной комиссией в порядке, предусмотренном законом. Законом может быть предусмотрено, что зарегистрированный кандидат, включенный в список кандидатов, вправе участвовать в замещении (получении) депутатских мандатов не более двух раз.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 263-ФЗ от 25 июля 2011 года (с изм. от 22 февраля 2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка досрочного прекращения полномочий депутата и замещения вакантных депутатских мандатов» установлено, что положения пунктов 14 - 17 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие в связи с замещением вакантных депутатских мандатов в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органах муниципальных образований, депутаты которых избраны на выборах, назначенных после дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи.

Положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат ограничений в праве депутатов на повторное делегирование полномочий в представительный орган, в том числе при досрочном прекращении полномочий в данном органе по собственному желанию.

При вынесении решения, суд учитывает также позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении № 33-П от 16 декабря 2014 года «По делу о проверке конституционности ряда положений пунктов 17 и 18 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частей 3 и 4 статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО23».

Поскольку решением Мурманского областного суда от 16 июня 2016 года Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район был признан неправомочным, что влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов, у представительных органов поселений, входящих в состав района, возникает обязанность избрать других депутатов для формирования нового состава представительного органа муниципального района. Суд расценивает, что понятие «других» депутатов предполагает, что Советы депутатов всех поселений, входящих в состав района, должны повторно избрать на своих заседаниях, с соблюдением установленной процедуры, депутатов для делегирования их в новый районный Совет, таким образом, это и будут другие депутаты. При этом суд учитывает, что при буквальном понимании сочетания «других депутатов» это требование распространялось бы не только на депутатов, которые добровольно досрочно прекратили свои полномочия, на чем настаивает истец, но и на всех 20 депутатов, входивших в Совет района, который был признан неправомочным. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, учитывая отсутствие законодательных ограничений на повторное избрание депутатов, полномочия которых были прекращены по любому основанию, кроме предусмотренного пунктом 6.1 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в новый Совет представительного органа муниципального района могут быть делегированы депутаты поселений, ранее сложившие или утратившие свои полномочия в районном Совете, так как они будут считаться «другими» по отношению к вновь созданному Совету.

Ссылку истца при подготовке дела к судебному заседанию на опротестование прокуратурой города решений о делегировании депутатов поселений в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район, суд считает несостоятельной, так как установлено, что протесты прокуратуры № 4-454в-2016 от 27.06.2016 на решение Совета депутатов городского поселения Зеленоборский № 210 от 22.06.2016 и № 4-455в-2016 от 27.06.2016 на решение Совета депутатов сельского поселения Алакуртти от 21.06.2016 № 271 прокурором были отозваны без рассмотрения, протест прокуратуры № 4-456в-2016 от 27.06.2016 Советом депутатов городского поселения Кандалакша отклонен решением № 180 от 18.07.2016г., данное решение прокурором не оспаривалось.

Процедура принятия решений о выборе депутатов для формирования районного Совета, установленная Уставами и регламентами работы Совета депутатов городского поселения Кандалакша и Совета депутатов сельского поселения Алакуртти, соблюдена.

Как следует из протокола внеочередного заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша четвертого созыва от 21 июня 2016 года, на заседании Совета присутствовало более 50 % от числа избранных депутатов Совета (18/19), вопрос об избрании депутатов Совета в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район был внесен в повестку дня, было выдвинуто 7 кандидатов для делегирования в районный Совет, в том числе 4 депутата, ранее не входившие в районный Совет, по итогам голосования были избраны 4 депутата (в том числе 1, ранее не входивший в районный Совет), получившие большинство голосов, за решение делегировать данных депутатов проголосовало более 50 % от числа избранных депутатов Совета (13/19), что в силу пункта 5 статьи 31 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша свидетельствует о правомочности принятого решения.

Как следует из протокола заседания Совета депутатов сельского поселения Алакуртти третьего созыва от 21 июня 2016 года, на заседании Совета присутствовало более 2/3 от числа избранных депутатов Совета (9/9), вопрос об избрании депутатов Совета в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район был внесен в повестку дня, было выдвинуто 5 кандидатов для делегирования в районный Совет, в том числе 1 депутат, ранее не входивший в районный Совет, по итогам голосования были избраны 4 депутата (в том числе 1, ранее не входивший в районный Совет), получившие большинство голосов, за решение делегировать данных депутатов проголосовало более 50 % от числа избранных депутатов Совета (9/9), что в силу части 1 статьи 39, части 5 статьи 30 Устава муниципального образования сельское поселение Алакуртти свидетельствует о правомочности принятого решения.

Указанные решения опубликованы в средствах массовой информации, в газете «Вести Кандалакши» №24 от 21 июня 2016 года и информационном бюллетене «Алакуртти – наша земля» № 95 от 30 июня 2016 года, соответственно.

Административным истцом в заявлении ставился вопрос о признании незаконными решений Совета депутатов городского поселения Кандалакши и сельского поселения Алакуртти об избрании депутатов для формирования состава представительного органа муниципального образования Кандалакшский район, поскольку они существенно повлияли на нарушение его прав, так как результатом данных решений явилось прекращение его полномочий как Главы муниципального образования Кандалакшский район, а также его прав на местное самоуправление, поскольку оно должно осуществляться законно избранными и сформированными органами местного самоуправления. При этом само решение Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 07 июля 2016 года № 5 об избрании главой муниципального образования Кандалакшский район ФИО1 истцом не оспаривается, также как и не оспаривается решение руководителя Кандалакшской ТИК о назначении 07 июля 2016 года первого заседания районного Совета, в связи с чем законность данных решений не является предметом рассмотрения данного дела.

Суд полагает, что сами по себе решения представительных органов поселений об избрании из своего состава депутатов в представительный орган муниципального образования Кандалакшский район не затрагивают и не нарушают права истца, как Главы муниципального образования Кандалакшский район. Возглавляемый истцом Совет муниципального образования Кандалакшский район признан неправомочным решением Мурманского областного суда на основании пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в связи с чем представительные органы поселений обязаны избрать новых депутатов из своего состава для формирования состава представительного органа муниципального района. Таким образом, право определения депутатов, которые делегируются в районный Совет, безусловно принадлежит представительным органам городских и сельских поселений, входящих в состав района. Главы муниципальных образований городских и сельских поселений и депутаты, избранные в состав представительного органа муниципального района, на основании пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года избирают из своего состава Главу муниципального образования.

При этом суд отмечает, что административный истец, являясь Главой муниципального образования Кандалакшский район после решения суда до выбора нового Главы, а также будучи повторно делегированным депутатом от Совета депутатов сельского поселения Зареченск, на первом заседании вновь избранного представительного органа муниципального образования Кандалакшский район, имел право представить свою кандидатуру и претендовать на избрание на должность Главы.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что обжалуемые решения приняты представительными органами поселений в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, Уставами поселений, уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений, при наличии оснований для принятия оспариваемых решений, нарушений требований законодательства со стороны указанных органов не установлено.

В силу приведенных норм закона и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решений, так как нарушений требований законодательства со стороны Совета депутатов городского поселения Кандалакша и Совета депутатов сельского поселения Алакуртти при принятии обжалуемых решений не установлено, в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 170 и решения Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 271, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и недействующими с момента вынесения решений:

- Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 170 «Об избрании депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша в состав представительного органа муниципального образования Кандалакшский район», и

- Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от 21 июня 2016 года № 271 «Об избрании депутатов Совета депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района третьего созыва в Совет депутатов муниципального образования Кандалакшский район».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова