Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Каменскому районному отделению УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Каменский РОСП УФССП по РО) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП по РО, в обоснование своей позиции указала следующее. За период пребывания в статусе «должника» по исполнительным производствам, имеющимся в Каменском РОСП УФССП по РО, в принудительном порядке с неё взысканы денежные средства из заработной платы и пенсии, при этом, не всегда уведомляли постановлениями о взыскании долга и о закрытии исполнительного производства. Неоднократно обращалась с устной и письменной просьбой ознакомиться с исполнительными производствами, предоставить справки-отчеты о взыскании и остатке денежных средств, о направлении их каким именно взыскателям и в каком размере, однако, не предоставляли данную информацию. Как пояснила судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ФИО2, данную справку можно получить когда полностью взыщут все долги. Она обещала предоставить данную выписку, однако, по неизвестным обстоятельствам, исполнительное производство передали СПИ ФИО3, которая в телефонном режиме на вопрос представителя ФИО6 пояснила, что с ФИО5 удержали излишнюю сумму по исполнительному сбору в размере 7000 руб. На просьбу представителя предоставить расчет по взысканию и выявлению именно данной суммы, СПИ обещала предоставить данную информацию в различные сроки. На счет ФИО5 в Сбербанке поступил денежный перевод в размере 7000 руб., но сотрудники банка не смогли объяснить откуда они поступили. Никакого постановления от пристава о возвращении данной суммы не получала, как и не получила расчет. По разным процессуальным документам, в том числе, и поданных в бухгалтерию по месту работы, указывается разная сумма исполнительного сбора за одни и те же исполнительные производства. Таким образом, лишена возможности получить информацию, затрагивающую её права, дать ей надлежащий анализ и в случае необходимости, оспорить. 02.03.2021 г. обратилась с ходатайством об ознакомлении со всеми исполнительными производствами, и исполнительным производством, по которому производится взыскание №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же предоставить расчет по удержанию долга и исполнительного сбора. Не смотря на обращение ФИО5 и просьбу ФИО6 о том, что прежде, чем закрывать производство, необходимо с ним ознакомиться, так как имеются основания подозревать, что не со всеми постановлениями ознакомили и необходимости обжалования по открытому исполнительному производству, в том числе, денежных сумм, СПИ ФИО3 игнорировала требования закона и не ответила на ходатайство в установленный законом срок. Вынесла постановление об удовлетворении ходатайства 17.03.2021г., которое получено 23.03.2021 г. Между тем, данное постановление является формальным, необоснованным, а, следовательно, незаконным. Так, пристав постановил удовлетворить ходатайство, однако, не указала, когда именно можно знакомиться с делом, а устно сообщила, что «сейчас пандемия, вход граждан запрещен, поэтому после окончания пандемии, неивестно когда» (полагаю, чтобы за это время исполнительное производство «улизнуло» в архив, как и предыдущие исполнительные производства, чтобы невозможно было его проверить, то есть, имея умысел на сокрытие и непредоставлени е информации, что по-сути, означает отказ в предоставлении гражданину информации). Указанное в ходатайстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она подменила на исполнительное производство № и согласно акту от 2018 (неизвестно какого числа, наверное, весь год составлялся акт) исполнительное производство уничтожено. При этом, возникает вопрос, как в 2018 г. уничтожили документы, которые появились в ССП в 2020 г? СПИ так и не предоставила расчет истребованных и отправленных взыскателям сумм, не объяснила откуда образовался остаток взыскания в размере 7000 руб. и почему именно с исполнительного сбора, а не с суммы долга? По имеющейся информации от ПКБ с ФИО5 принудительно взыскали намного больше, чем требовали. Исходя из чего, не предоставление справки о расчете имеет место умышленного сокрытия информации, чтобы не был установлен данный факт. Удовлетворяя ходатайство, не отправила постановление в адрес представителя, тем самым, халатно отнеслась к работе и лишила права и возможности на защиту.

Просит признать действия бездействия пристава незаконными.

В дальнейшем требования административного иска не уточнялись.

Административный истец ФИО5 извещен, не явился, ходатайство об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием представителя в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что с материалами исполнительных производств не раз знакомились, платежные требования предоставляли и ответ на ходатайство был направлен своевременно и получен.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в полном объеме. В ходатайстве ФИО5 просила ознакомится со всеми исполнительными производствами, с ними знакомилась сама ФИО5 и ФИО6, росписи нет об ознакомлении.

Административный ответчик начальнику Каменского РОСП УФССП по РО, представитель УФССП по РО по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в полном объеме. Указав, что все исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Двойного взыскания не может быть, так как база не примет больше чем положено. Исполнительский сбор, взысканный в большем объеме, возвращен должнику, есть платежное поручение. На ходатайство должника отвечали. Справки о движении средств были направлены. Уничтожено исполнительное производство только о наложении ареста, другие производства не уничтожены. Неоднократно разъяснялось, чтобы снять арест необходимо обратиться в суд. Вели разные судебные приставы, поскольку было маленькое количество сотрудников, и когда приходили новые сотрудники был пересмотр территории, и выносилось распоряжение о распределении нагрузки между приставами-исполнителями. На все ходатайства дали ответы. После закрытия исполнительных производств все меры отменяются. При возвращении излишне взысканной суммы выносится постановление о распределение денежных средств, но оно сторонам не направляется. Должник имеет право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя с момента его получения. Согласно приказу ФССП № 389 от 21.06.17г «О порядке хранения» все финансовые документы хранятся электронном виде, платежки выдаются по требованию взыскателя или должника. Дается справка о движении денежных средств, при окончании исполнительного производства прописывается номер и дата платежного поручения. В отношении ФИО5 было уничтожено одно исполнительное производство о наложении ареста. Была переплата в пользу ССП 7164,71руб., эти средства перечислены на счет Данник в Сбербанке. Данная информация вручалась как ФИО5, так и ФИО6 Пишется общая сумма взыскания, а в справке указывается суммы по сводному производству, которые поступили по другим делам. По всем долгам одна очередь взыскания - четвертая. Взысканные суммы распределяет СПИ на основании постановления распределения денежных средств, а суммы распределяются пропорционально сумме долга – это делает база, сам СПИ это не решает. Действия были законны, так как возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, все производства окончены, излишне перечисленная сумма возвращена должнику. ФИО5 и ФИО6 ознакомились с исполнительными производствами, ее принимали всегда, даже когда были ограничения. Базой АИС предусмотрено, что сумма долга распределяется автоматически, если излишне взысканы, то они возвращаются должнику. Все платежки по удержаниям имеются, но они хранятся у депозитчика в электронном виде.

Заинтересованные лица ПАО «Первое коллекторское бюро» извещено, ПАО «СберБанк» извещено, АО «Банк Русский Стандарт» извещалось, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» извещено, не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск,суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено исполнительное производство № (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам 107538,67 руб.) завершенное 29.05.2017 г., срок хранения 3 года (т.2 л.д.2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены исполнительные производства: № (взыскатель Каменский РОСП УФССП по РО исполнительский сбор) завершенное ДД.ММ.ГГГГ срок хранения 6 мес. (т.2 л.д.5); № (взыскатель Каменский РОСП УФССП по РО исполнительский сбор) завершенное 09.06.2018 г. срок хранения 6 мес. (т.2 л.д.6).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено исполнительное производство № (Сбербанк наложение ареста) завершенное 28.01.2015 г., срок хранения 5 лет (т.2 л.д.10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены исполнительные производства: № (№) (взыскатель Сбербанк задолженность по кредитным платежам 107688,80 руб.) завершенное 30.05.2016 г. срок хранения 3 года (т.2 л.д.14); № (№) (взыскатель Сбербанк задолженность по кредитным платежам 145984,56 руб.) завершенное 29.06.2016 г. срок хранения 3 года (т.2 л.д.15).

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (ред. от 29.04.2020 г.) П.11.26.9.1. Сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

П.6 приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства» Вид документов - документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов срок хранения - 5 лет с момента окончания в связи с фактическим исполнением; других органов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя – 3 года после окончания фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб. - 1 г. после взыскания штрафа.

Приказ ФССП России от 30.01.2015 № 37 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» П. 1.1. Перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций. П. 1.2. Раздел 4 включает документы по организации исполнительного производства и оценке, учету, организации хранения и реализации имущества должников. П.1.3. Сроки хранения документов, указанные в Перечне, не могут быть снижены.

Раздел 4 «Исполнительное производство», подраздел «Организация исполнительного производства»:

Строка. 170 Документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, постановления о возбуждении исполнительных производств, – срок хранения 5 лет;

Строка. 176 Материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, (после окончания исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением), срок хранения– 3 года.

Строка 177. Материалы оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем срок хранения 3 года. Кроме: оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., - 1 год после взыскания денежных средств; оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., при условии: фактической оплаты и прохождения денежных средств через депозитный счет структурного подразделения (любое поступление денежных средств, не связанное со списанием с расчетных счетов должника); наличия платежного документа, подтверждающего факт оплаты; документального подтверждения, поступившего из органа, осуществляющего контрольные функции; наличия копии исполнительного производства в электронном виде - 6 мес. Срок хранения документов об оплате - 3 года.

Таким образом, нарушения сроков уничтожения документов Каменским РОСП УФССП по РО не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила следующее. Она с ФИО5 в августе 2019 г. пришла в Каменский РОСП УФССП по РО, где ФИО5 написала и подала через приемную ходатайство об ознакомление с исполнительными производствами. До этого ходили и обращались в устном порядке. Через некоторое время пошли на прием к начальнику, которая сказала, что исполнительные производства находятся у Белицкого, он сказал, что с исполнительными производствами ФИО5 ознакомиться не даст, пусть знакомиться представитель, а от нее, как представителя, потребовал доверенность. Данник и свидетель пошли к руководителю, который устно пояснил ход исполнительных производств. Затем ФИО6 получила доверенность от ФИО5 и пошли отменять судебный приказ по «Хоум кредиту». 07.10.19 г. отменили судебный приказ по «Хоум кредиту». В январе 2020 г. ССП обнаружилось, что возбуждено исполнительное производство по «Хоум кредиту» уже после отмены судебного приказа. Их возбудили незаконно. Исполнительные производства передали ФИО2 Свидетель попросила сказать, куда направлялись деньги, на какие кредиты, сами сделали запросы в Сбербанк, на работу ФИО5 Бухгалтер пояснил, что ведется сводное исполнительное производство, и она действует в соответствии с постановлением СПИ. Бухгалтер отказал свидетелю в выдаче этого постановления. ФИО6 попросила сделать выписку по удержаниям у СПИ ФИО3, также обращалась к СПИ ФИО2, чтобы дали пояснения по удержаниям и почему ведется сводное исполнительное производство по двум одинаковым долгам. Сбербанк подал исполнительный лист на исполнение, а потом продал этот долг коллекторскому агентству. Два года пыталась выяснить, где это сводное производство. СПИ снизила процент удержаний. Были вынесены непонятный постановления, которые ФИО5 не направлялись. На прием приходили к руководителю последний раз летом 2020 г., она пообещала разобраться. Все разговоры ФИО6 записывала. В декабре 2020 г. у ФИО5 списали денежные средства в Сбербанке, когда она пыталась перевести 6 000 руб. племяннице. В банке пояснили, что это долг в пользу Сбербанка. Их списали после отсутствия долга Сбербанку. Стали разбираться на основании чего списали. В банке сказали, обращайтесь к приставам. Задним числом изготовили постановление об отмене постановления в Сбербанк. По расчетам ФИО6 и СПИ одна цифра задолженности была, а в бухгалтерии другая сумма. СПИ Исаенко оканчивала исполнительные производства, не предоставила платежки, чтобы проверить суммы удержаний. Коллекторы сказали, что больше получили сумму, чем нужно - попросили у них справку, они замолчали. СПИ тоже не предоставляет. В конце февраля 2021 г. разговаривала с СПИ ФИО3, чтобы ознакомится с исполнительными производствами, попросила платежки по всем удержаниям. 08.03.21 г. Данник отправила ходатайство, в нарушении срока ответ дан 17 марта и непонятно о чем. Мы позвонили узнать можно ли ознакомиться - сказали нет, так как карантин. 01.06.21 г. приехала к СПИ, меня ознакомили с отдельными материалами, а не исполнительными производствами. Ранее СПИ по электронной почте направлял платежки по Хоум кредиту. ФИО2 нелицеприятно высказывалась, предложила сделать оборот решения, но его нельзя было сделать. В пользу Хоум кредит было списано 11 000 рублей, банк говорит, что такие деньги не поступали. 01.06.21 г. СПИ ФИО3 сообщила, что должны сделать оборот решения, что банки врут. ФИО6 просила выдать заверенные платежки, их не выдали. ФИО5 был дан ответ СПИ в нем были указаны разные суммы, обратились в банк, где сообщили, что не получали такие суммы. Данник обратилась в суд, так как не предоставляли информацию. Спи ФИО3 сообщила ФИО5, что ей придут 7 000 руб., как излишне взысканные, не сказав, откуда эта сумма образовалась. Она ничего не получала из возвращенных денег. Исполнительно производство о взыскании 200 000 руб. уничтожено, платежки не дают. Есть запись разговора с оператором банка, где он говорит о двойном взыскании. Написали жалобу в прокуратуру, ее перенаправили в УФССП, а УФССП в Каменский РОСП дали ответ не в срок и на какую жалобу, не понятно. Также нет доверенности на ФИО6 в материалах исполнительных производств. ФИО5 не может сформулировать нужные требования, так как нет надлежащей информации. Постановления выносил одни пристав, на обложке указан другой пристав. Нам так и не ответили на первичное обращение. ФИО5 хочет, чтобы ее лично допустили на ознакомление в ССП и получить все документы. Возбуждено исполнительное производство без доверенности представителя банка, которая указана в приложении к заявлению. ФИО6 была представителем ФИО5 на досудебной стадии, ФИО1 на судебной стадии. Справку об отсутствии задолженности из Сбербанка приобщала в исполнительное производство. ФИО5 и ФИО8 хотят ознакомиться с оригиналами исполнительных производств и с электронными документами. В марте 21 г. вынесли постановление об окончании исполнительного производства и направили по электронной почте представителю, а ФИО5 не направили. Не знакомилась с исполнительными производствами, а знакомилась с «кучей» каких-то несшитых, хаотичных документов.

На обращение ФИО5 (т.1 л.д.127, т.2 л.д.36) от 02.03.2021 г. об ознакомлении её и представителя ФИО6 со всеми исполнительными производствами, 17.03.2021 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с пояснением о том, что исполнительные производства до 2018 г. уничтожены, согласно акту (т.1 л.д.126, т.2 л.д.37). Указанное постановление направлено в адрес ФИО5 18.03.2021 г. (почтовое отправление 80093358189103) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 23.03.2021 г., на что также указал административный истец в административный истец.

В соответствии с п.1 ст.50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ№229) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.64 ФЗ № 229 определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Согласно ст.64.1 ФЗ № 229 п.1 Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. П.2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. П.3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. П.5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

П.2 ст.15 ФЗ № 229 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. П.3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Заявление ФИО5 поступило в Каменский РОСП УФССП по РО 02.03.2021 г., (6,7,8,13,14 марта 2021 г. являлись нерабочими днями), десятым днем являлось 17.03.2021 г., в указанный день вынесено постановление по данному ходатайству.

П.7 ст.64.1 ФЗ № 229 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок также не нарушен, так как постановление направлено в адрес ФИО5 18.03.2021 г.

Согласно ст.14 ФЗ № 229 п.1 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. П.2 в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление от 17.03.2021 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 ФЗ № 229 и является законным. Ходатайство рассмотрено в срок, удовлетворено.

Ссылка на то, что СПИ в своем постановлении не указала, когда именно можно знакомиться с материалами исполнительных производств необоснованна, поскольку ознакомление производится согласно графику приема граждан Каменского РОСП УФССП по РО, имеющегося в общем доступе.

Согласно Информации Минюста России, опубликованной 07.04.2020 г. «ФССП России и ее территориальные органы функционируют в штатном режиме» временно прекращен личный прием граждан. Согласно Информации ФССП России «ФССП России возобновлен личный прием граждан» опубликованного 14.08.2020 г. личный прием граждан возобновлено. Вместе с тем, как следует из пояснений начальника Каменского РОСП УФССП по РО и свидетеля ФИО6 ознакомление с материалами исполнительных производства производилось, однако, в материалах исполнительных производств не было платежных поручений.

Приказом УФССП по РО № 389 от 21.06.2017 г. утвержден регламент «О порядке хранения отдельных документов в электронном виде, связанных с оформлением бухгалтерских операций по организации работы по ведению бухгалтерского учета в структурных подразделениях УФССП России по Ростовской области» в соответствии с которым, платежные поручения подлежат хранению в электронном виде, что свидетельствует о том, что они не подлежат приобщению на бумажном носитель к материалам исполнительного производства. Однако, данное обстоятельство не препятствует стороне исполнительного производства обратиться в течение срока хранения, указанного в п. 8 данного регламента с заявление / ходатайством о выдачи платежных поручений, хранящихся в электронном виде.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ФИО5 на имея ее представителей ФИО6 и ФИО1

Окончание исполнительного производства, его прекращение, списание в архив не является препятствием к ознакомлении с ним до момента уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО5 в ходатайстве указала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а СПИ подменила его на исполнительное производство № необоснованна, поскольку в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП не возбуждалось, а в ходатайстве заявлено об ознакомлении со всеми имеющимися в Каменском РОСП УФССП по РО исполнительными производствами в отношении ФИО5, что не препятствует СПИ рассмотреть в рамках любого исполнительного производства в отношении указанного должника заявленное ходатайство, что и было сделано СПИ.

Ссылка на то, что копия указанного постановления не была направлена в адрес представителя, необоснованна, так как ходатайство заявлено именно самой ФИО5, а п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 не обязывает СПИ направлять копию постановления об удовлетворении ходатайства в адрес представителя. В случае, если бы заявителем была указанна представитель СПИ в силу п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 была бы возложена обязанности направить копию постановления и в адрес представителя, являющегося в таком случае заявителем.

ФИО5 и ее представитель ФИО6 неоднократно обращались в Каменский РОСП УФССП по РО:

- 08.11.2019 г. ФИО6 обратилась в УФССП по РО с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности. Зарегистрирована 13.11.2019г. 15.11.2019 г. в трехдневный срок, предусмотренный п.6 ст.123 ФЗ № 229 обращение направлено в Каменский РОСП УФССП по РО для рассмотрения в силу п.1 ст. 123 ФЗ № 229. Обращение рассмотрено заместителем начальника Каменского РОСП УФССП по РО - старшим судебным приставом ФИО9, направлено 12.12.2019 г. (почтовое отправление №) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 21.12.2019 г. Не обжаловано (т.2 л.д.44-47, исполнительное производство №-ИП);

- 09.12.2019 г. ФИО6 с заявлением об уменьшении суммы взыскания и не производить удержания с пенсионного счета. Зарегистрировано 13.01.2020 г. 27.01.2020 г. СПИ ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в десятидневный срок, предусмотренный п.5 ст.64.1 ФЗ № 229 (с учетом нерабочих дней). Постановление направлено 28.01.2020 г. в срок, предусмотренный п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 (почтовое отправление №) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловано (т.2 л.д.33-35, исполнительное производство №-ИП);

- 09.01.2020 г. ФИО6 с заявлением об отмене исполнительных производств № в связи отменой судебных приказов. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ходатайство удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный п.5 ст.64.1 ФЗ № 229. Постановление направлено 23.01.2020 г. (почтовое отправление №) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 01.02.2020 г. Не обжаловано (т.2 л.д.21-23, исполнительное производство №-ИП);

- 15.06.2020 г. ФИО5 с заявлением об отмене постановления от 17.05.2016 г., предоставление и разъяснение расчета, возврат незаконно взысканных сумм с мая 2016 г. Зарегистрировано 29.06.2020 г. 06.07.2020 г. СПИ ФИО2 ходатайство удовлетворено частично в десятидневный срок, предусмотренный п.5 ст.64.1 ФЗ № 229 (с учетом нерабочих дней). Постановление направлено 07.07.2020 г. в срок, предусмотренный п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 (почтовое отправление №) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 14.07.2020 г. Не обжаловано (т.2 л.д.24-26, исполнительное производство №-ИП);

- 31.07.2020 г. ФИО5 с заявлением о выдаче копий материалов исполнительных производств для ознакомления и предоставления подробного расчета. Зарегистрировано 03.08.2020 г. 17.08.2020 г. СПИ ФИО2 ходатайство удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный п.5 ст.64.1 ФЗ № 229 (с учетом нерабочих дней). Постановление направлено 18.08.2020 г. в срок, предусмотренный п.7 ст.64.1 ФЗ № 229 (почтовое отправление 80090051609327) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 20.08.2020 г. Не обжаловано (т.2 л.д.30-32, исполнительное производство №-ИП).

- 19.08.2020 г. ФИО5 с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы и пенсии до 25%. В тот же день СПИ ФИО2 ходатайство удовлетворено, выдано ФИО5 и направлено в адрес работодателя и пенсионного фонда. Не обжаловано (исполнительное производство №);

- 14.12.2020 г. ФИО5 с заявлением на имя начальника Каменского РОСП УФССП по РО об отмене постановления от 10.12.2014 г. о наложении ареста и выдаче копии указанного постановления. Зарегистрирована 15.12.2020 г. Обращение рассмотрена начальником отела – старшим судебным приставом ФИО4 в соответствии с п.1 ст.123 ФЗ № 229, в срок предусмотренный п.1 ст.126 ФЗ № 229 в течение десяти дней со дня ее поступления – 29.12.2020 г. (с учетом нерабочих дней), направлено 30.12.2020 г. (почтовое отправление 80098054829391) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 12.01.2021 г. Не обжаловано (т.2 л.д.27-29, исполнительное производство №-ИП);

- 02.04.2021 г. ФИО5 с жалобой в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского РО. Зарегистрирована и 12.04.2021 г. направлено в соответствии с п.1.4 указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в УФССП по РО. Аналогичная жалоба зарегистрирована 09.04.2021 г. Каменским РОСП УФССП по РО (исполнительное производство № 166074/20/61052-ИП). 29.04.2021 г. обращение рассмотрено Вр.и.о. начальника Каменского РОСП УФССП по РО – старшим судебным приставом ФИО9 в соответствии с п.1 ст.123 ФЗ № 229, направлено 30.04.2021 г. (почтовое отправление №) и получено, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемся в общем доступе, 04.05.2021 г. (т.2 л.д. 18-20).

02.04.2021 г. подано рассматриваемое административное исковое заявление, с указанием аналогичных довод указанных в обращение к прокурору г.Каменск-Шахтинского и в Каменский РОСП УФССП по РО.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущен скок обжалования всех постановлений.

Учитывая положения п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По окончанию всех исполнительных производств фактическим исполнение СПИ ФИО3 была выявлена переплата и 11.02.2021 г. денежные средства в сумме 7164,71 руб. были перечислены на счет должника №, находящийся в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.123).

Мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области были вынесены следующие судебные приказы:

- 12.03.2019 г. взыскание в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 91700,39 руб.;

- 28.03.2019 г. взыскание в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 166347, 96 руб.;

- 28.03.2019 г. взыскание в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 287111,24 руб.

Указанные исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению 23.10.2019 г., 25.10.2019 г. возбуждены исполнительные производства, 07.10.2019 г. судебные приказы отменены вынесшим их мировым судьей.

В соответствии с п.1, п.8 ст.30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований, предусмотренных указанным положение закона, СПИ обоснованно не установлено и вынесено законное постановление о возбуждении исполнительных производств. Постановление не обжаловано.

Затем, на основании обращения ФИО6, воспользовавшейся своим правом, предусмотренным ч.1 ст.50 ФЗ № 229, как представитель должника ФИО5 13.01.2020 г. подано обращение об отмене исполнительных производств. Постановлением СПИ ФИО2 от 14.01.2020 г. ходатайство удовлетворено, прекращены исполнительные производства №. Таким образом, СПИ действовал в рамках закона и в момент возбуждения исполнительного производства, и при рассмотрении ходатайства, и при прекращении исполнительных производств.

Вместе с тем, за период с момента возбуждения исполнительных производств до их прекращений по трем указанным исполнительным производствам произведено взыскание на общую сумму 11635,81 руб. Порядок действий в данном случае должника определен в ст.444 ГПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

По задолженности ФИО5 перед ОАО «Сбербанк» было принято три судебных акта:

- 13.01.2015 г. Каменский районным судом РО о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 218892,63 руб., судебные расходы 5388,93 руб. (исполнительное производство №-ИП);

- 05.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Каменск-Шахтинского РО о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 106028,52 руб., судебные расходы 1660,28 руб.;

- 21.12.2015 г. Каменский районным судом РО о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 427955,87 руб., судебные расходы 7479,56 руб., 23.01.2018 г. определением суда произведена замена стороны взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро», исполнительное производство возбуждено после замены сторона – 17.04.2018 г. Таким образом, двойное взыскание исключено.

Исполнительные производства окончено фактическим исполнением, в постановлениях имеются ссылки на платежные документы.

Ссылка на то, что согласно справке ПАО «Сбербанк» от 09.06.2020 г. отсутствует задолженность по кредитному договору № не противоречит материалам исполнительного производства №-ИП которое окончено фактическим исполнением 19.03.2018 г.

СПИ действовал в рамках закона, а указание НАО «ПКБ» на то, что получена большая сумма позволяет ФИО5 обратился к НАО «ПКБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках ГПК РФ.

Ссылка на то, что в декабре 2020 г. у ФИО5 списали денежные средства при отсутствии неоконченных исполнительных производств не получила своего подтверждения, так как только 17.03.2021 г. было окончено последнее исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

ФЗ № 229 не предусмотрен порядок и обязанность СПИ производить расчет по взысканию денежных средств, как не предусмотрена и обязанность СПИ выносить постановление о возврате излишне удержанных денежных средств.

Иные доводы также но получили своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из положений ст. ст.218, 227 КАС РФ, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с неприменением указанием на способ восстановления такого права.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не соответствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Каменскому районному отделению УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 13.10.2021 г.

Председательствующий: