Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределённого круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании недействующим полностью разрешение на строительство №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределённого круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании недействующим полностью разрешение на строительство №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что по результатам проверки законности выданных администрацией городского округа «<адрес>» разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) главе городского округа ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты с требованиями отменить указанные разрешения как незаконные. Протесты отклонены письмами первого заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на правомерность и обоснованность оспариваемых разрешений.

При выдаче оспариваемых разрешений нарушены следующие установленные федеральным законодательством требования.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Послужившее основанием для выдачи разрешения на строительство положительное заключение № утверждено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр экспертизы и надзора строительства», выдано на единый объект капитального строительства «Жилой квартал на <адрес>» в <адрес>».

Из содержания заключения (раздел 3.3.2. Архитектурные решения) следует, что оно подготовлено на основе проектной документации, предусматривающей возведение жилого квартала, состоящего из двух 7-этажных блоков на поз.1, одного 7-этажного блока на поз.5, 9-этажного блока на поз.5* и магазинов на поз.6, 12.

Вопреки данному факту, указанию в заключении на объект капитального строительства «Жилой квартал на <адрес>», оспариваемые разрешения выданы на строительство его отдельных фрагментов: жилого комплекса на поз.1, 6 (разрешение №) и жилого комплекса на поз. 5, 5*, 12 (разрешение №).

Между тем, наименование объекта капитального строительства подлежит указанию в разрешении на строительство в соответствии с проектной документацией.

Более того, соответствующие показатели по поз.1 в разрешении на строительство и в положительном заключении отличаются. В разрешении общая площадь жилого здания, возводимого на поз.1, указана а размере 9333,1 кв.м., а в заключении 9253,1 кв.метров. Однако проектные характеристики объекта капитального строительства в разрешении указываются в соответствии с проектной документацией.

Сопоставление соответствующих показателей по поз.5, 5*, указанных в разрешении, с теми же характеристиками в положительном заключении также выявило расхождения. В разрешении на строительство общая площадь здания, возводимого на поз.5, 5*, указана в размере 10908,8 кв.м., а в заключении - 10654,6 кв.метров. Факт существенного отклонения от проектной документации подтверждается также превышением количества квартир, которое согласно обоим разрешениям на строительство составляет 264 квартиры (114 квартир согласно разрешению №RU 05305000-40 + 150 квартир по разрешению №RU 05305000-41), что на 14 квартир превышает количество последних по проекту (согласно положительному заключению – 250 квартир).

Согласно положительному заключению общая площадь здания составляет 20880,1 (в п.3.2 указано 19898,2 кв.м., тогда как фактически, исходя из указанных там же характеристик:9253,1 кв.м.+10654,6 кв.м.+ 486,2 кв.м.+ 486,2 кв.м.=20880,1 кв.м.). По заключению № – 9333,1 кв.м., заключению № – 10908,8 кв.м., всего 20241,9 (10908,8+9333,1) кв.метров. То есть меньше, чем в заключении на 638,2 кв.метров.

Таким образом, налицо полное несоответствие оспариваемых разрешений №, № положительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Жилой квартал на (поз.1.5,5*,6,12) в МКР «<адрес>» в <адрес>».

Ответчиком при выдаче оспариваемых разрешений нарушены также требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №), которым утверждена новая форма разрешения на строительство, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые же разрешения воспроизводят форму разрешения, утвержденную постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, которое утратило силу.

В заключение необходимо также отметить грубое нарушение при выдаче оспариваемых разрешений установленного федеральным законодательством запрета на строительство 9-этажных домов с несущей конструкцией в виде рамного железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки в районах сейсмичностью 7-9 баллов.

В "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в примечании к п.2.7 указано: «Для городов, расположенных в районах сейсмичностью 7 - 9 баллов, как правило, следует применять одно-, двухсекционные жилые здания высотой не более 4 этажей, а также малоэтажную застройку с приусадебными и приквартирными участками. Размещение и этажность жилых и общественных зданий необходимо предусматривать с учетом требований СНиП II-7-81* и СН 429-71».

Согласно п.3.3 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" расстояния между антисейсмическими швами и высота зданий не должны превышать размеров, указанных в табл. 8*.

Таблица 8*

--------------------------------T-----------T--------------------¬

¦ Несущие конструкции зданий ¦Расстояния ¦ Высота, м ¦

¦ ¦ между ¦(количество этажей) ¦

¦ ¦ швами, м ¦ ¦

¦ +-----------+--------------------+

¦ ¦ сейсмичность площадки, баллы ¦

¦ +-----T-----T------T------T------+

¦ ¦7, 8 ¦ 9 ¦ 7 ¦ 8 9 ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦1. Стальной каркас ¦По требова-¦По требованиям для ¦

¦ ¦ниям для ¦несейсмических райо-¦

¦ ¦несейсми- ¦нов ¦

¦ ¦ческих ¦ ¦

¦ ¦районов, ¦ ¦

¦ ¦но не более¦ ¦

¦ ¦150 м ¦ ¦

+-------------------------------+-----T-----+------T------T------+

¦2. Железобетонный каркас: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ связевый (в том числе ¦80 ¦60 ¦51(16)¦39(12)¦30(9) ¦

¦с вертикальными железобетонными¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦диафрагмами или ядрами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦жесткости, воспринимающими ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦сейсмическую нагрузку) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ рамный с заполнением ¦80 ¦60 ¦30(9) ¦23(7)¦17(5)

¦из штучной кладки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ рамный без заполнения ¦80 ¦60 ¦30(6) ¦24(5) ¦14(4) ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦3. Стены из монолитного ¦80 ¦60 ¦75(24)¦63(20)¦51(16)¦

¦железобетона ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦4. Стены из железобетонных ¦80 ¦60 ¦45(14)¦39(12)¦30(9) ¦

¦панелей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦5. Многослойные стены ¦80 ¦60 ¦39(12)¦30(9) ¦24(7) ¦

¦с внутренним слоем из монолит- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ного железобетона и наружными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦слоями из штучной кладки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦6. Стены из крупных бетонных ¦80 ¦60 ¦30(9) ¦23(7) ¦17(5) ¦

¦или виброкирпичных блоков. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Стены из виброкирпичных панелей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦7. Стены комплексной конструк- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ции из кирпича, природных пра- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦вильной формы и бетонных камней¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦и мелких блоков при кладке: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ 1-й категории ¦80 ¦60 ¦20(6) ¦17(5) ¦14(4) ¦

¦ 2-й категории ¦80 ¦60 ¦17(5) ¦14(4) ¦11(3) ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦8. Стены из кирпича, природных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦и бетонных камней и мелких ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦блоков, кроме указанных в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦поз. 7, при кладке: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ 1-й категории ¦80 ¦60 ¦17(5) ¦14(4) ¦11(3) ¦

¦ 2-й категории ¦80 ¦60 ¦14(4) ¦11(3) ¦8(2) ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦9. Стены из мелких ¦40 ¦30 ¦8(2) ¦8(2) ¦4(1) ¦

¦ячеистобетонных блоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------------------+-----+-----+------+------+------+

¦ Примечание. За высоту здания принимается разность отметок¦

¦низшего уровня отмостки или спланированной поверхности земли,

примыкающей к зданию, и низа верхнего перекрытия.

Таким образом, на площадке сейсмичностью 8 баллов допускается возведение зданий с несущим рамным железобетонным каркасом с заполнением из штучной кладки высотой не более 23 метров (7 этажей).

Данные обязательные требования федерального законодательства также нарушены при выдаче оспариваемых разрешений, поскольку <адрес> согласно приложению Б (обязательное) к "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" отнесен к населенным пунктам РФ с сейсмической активностью 8-10 баллов.

В положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сейсмичность участка строительства составляет 8 баллов (п.3.1). На поз.5* возводится 9-этажный блок (п.3.3.2). Конструктивная схема здания выполнена в каркасном железобетонном монолитном варианте... Наружные и внутренние стены – из керамического кирпича марки М100, на цементном растворе М50 (п.3.3.3, поз.5*).

Отмеченное выше подтверждает факт нарушения ответчиком установленных федеральным законодательством обязательных требований к строительству в сейсмических районах.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Исаева М.Р. просил административный иск прокурора удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЖСК «Жилстрой» ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что прокурором пропущен срок для обращения в суд, поскольку разрешение на строительство выдано в 2015 году.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации» (ч.1). «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (ч.2).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 п.1 ст.40).

Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ), в соответствии с которым (ст.2) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочих, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п.7). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено (ст.6): «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона» (ч.1). «Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями» (ч.4).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что по результатам проверки законности выданных администрацией городского округа «<адрес>» разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) главе городского округа ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты с требованиями отменить указанные разрешения как незаконные.

Протесты прокурора отклонены письмами первого заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» №№-п от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на правомерность и обоснованность оспариваемых разрешений.

Между тем, при выдаче оспариваемых разрешений нарушены следующие установленные федеральным законодательством требования.

Вопреки данному факту, указанию в заключении на объект капитального строительства «Жилой квартал на поз.1, 5, 5*, 6, 12 в МКР «<адрес>» в <адрес>», оспариваемые разрешения выданы на строительство его отдельных фрагментов: жилого комплекса на поз.1, 6 (разрешение №) и жилого комплекса на поз. 5, 5*, 12 (разрешение №).

Сопоставление соответствующих показателей по поз.5, 5*, указанных в разрешении, с теми же характеристиками в положительном заключении также имеют расхождения. В разрешении на строительство общая площадь здания, возводимого на поз.5, 5*, указана в размере 10908,8 кв.м., а в заключении - 10654,6 кв.метров. Факт существенного отклонения от проектной документации подтверждается также превышением количества квартир, которое согласно обоим разрешениям на строительство составляет 264 квартиры (114 квартир согласно разрешению № + 150 квартир по разрешению №), что на 14 квартир превышает количество последних по проекту (согласно положительному заключению – 250 квартир).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых разрешений № положительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Жилой квартал на (поз.1.5,5*,6,12) в МКР «<адрес>» в <адрес>».

Доводы представителя ЖСК «Жилстрой» о том, что прокурором пропущен срок для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку прокурору стало известно о наличии указанных разрешений на строительство в ходе проведенной проверки в марте 2016 года, по результатам которого в Администрацию <адрес> внесены соответствующие протесты.

Выдача оспариваемых разрешений на строительство нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, заключающиеся в точном и неукоснительном соблюдении на территории городского округа строительных и градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, обеспечении соблюдения единых для всех требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределённого круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании недействующим полностью разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать не действующими полностью разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате