Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где САО «ВСК» является взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исполнения требований исполнительного документа не соблюдены.

Бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48), согласно которому административный ответчик доводы административного иска не признала, указав, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 263639/20/74059-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 76 814,49 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства 28 декабря 2020 года получен отрицательный ответ о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

11 января 2021 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 для исполнения по территориальности.

11 января 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк» и АО «Сбербанк России».

15 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Кредит Урал Банк».

15 января 2021 года направлен запрос в ПФР о трудоустройстве должника.

Получен отрицательный ответ.

30 января 2021 года подучен ответ УФМС, согласно которому – должник снят с регистрационного учета в места лишения свободы.

30 января 2021 года получен ответ ЗАГС о том, что должник в браке не состоит.

02 февраля 2021 года получен отрицательны ответ из Управления Росреестра по Челябинской области о наличии у ФИО2 недвижимого имущества.

17 февраля 2021 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес обезличен>. Составлен акт. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

01 марта 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

17 марта 2021 года поступил ответ из ИЦ УВД, согласно которому должник в местах лишения свободы не значится.

07 апреля 2021 года вновь поступил ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2

Указала, что в адрес взыскателя регулярно перечисляются денежные средства, взысканные в принудительном порядке со счетов должника. По состоянию на 08 апреля 2021 года взыскателю перечислено 8 258,26 руб.

Иных источников дохода, имущества должник не имеет.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителя. Просила в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения суда от 15 июня 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в общем размере 76814,49 руб., 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № 263639/20/74059-ИП (л.д. 19-21).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов (л.д. 21). Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 28 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен ряд запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе, ряд пользовательских и произвольных запросов, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи (л.д. 33-36).

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства 28 декабря 2020 года получен отрицательный ответ о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (л.д. 22).

15 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Кредит Урал Банк» (л.д. 28).

15 января 2021 года направлен запрос в ПФР о трудоустройстве должника. Получен отрицательный ответ.

30 января 2021 года получен ответ УФМС, согласно которому – должник снят с регистрационного учета в места лишения свободы (л.д. 25).

30 января 2021 года получен ответ ЗАГС о том, что должник в браке не состоит. Сведения о смерти, перемене фамилии, о расторжении брака отсутствуют (л.д. 26).

02 февраля 2021 года получен отрицательный ответ из Управления Росреестра по Челябинской области о наличии у ФИО2 недвижимого имущества (л.д. 27).

17 февраля 2021 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес обезличен>

Составлен соответствующий акт, согласно которому со слов соседей должник по указанному адресу не проживает (л.д. 29).

01 марта 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 30).

17 марта 2021 года поступил ответ из ИЦ УВД, согласно которому должник в местах лишения свободы не значится (л.д. 31).

07 апреля 2021 года вновь поступил ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 (л.д. 32).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в адрес взыскателя САО «ВСК» перечисляются денежные средства, взысканные в принудительном порядке со счетов должника. По состоянию на 08 апреля 2021 года взыскателю перечислено 8 258,26 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу САО «ВСК» не исполнено в установленный законом срок.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного-пристава исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской ФИО1 при исполнение судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, при этом ее действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного приставова-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Обществу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Людмилы Александровны по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.