Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1568/2021 по административному иску Маслова Ю. Я., Масловой А. В., Ключникова А. К. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Чехов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Маслов Ю.Я., Маслова А.В., Ключников А.К., обратились в суд к административному ответчику Администрации городского округа Чехов Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие Администрации городского округа Чехов при принятии решения о сносе и осуществлении сноса некапитальных самовольных построек, являющихся препятствиями на улицах <адрес> и обязать Администрацию городского округа Чехов принять меры по обеспечению свободы передвижения в населённом пункте путём принятия решения о сносе и осуществления сноса некапитальных самовольных построек, являющихся препятствиями на улицах д. Ходаево.

В обоснование указанных требований административные истцы ссылаются на то, что они являются жителями <адрес>, на улицах которой без согласования с органами местного самоуправления в 4 местах установлены некапитальные самовольные постройки (1 шлагбаум и 3 закрытых ворот), препятствующие свободному проходу и проезду между деревнями <адрес>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя Главы городского округа Чехов ФИО1, по вопросу принятия мер по обеспечению свободы передвижения между деревнями <данные изъяты> и внутри <адрес> путём сноса упомянутых препятствий, была дан ответ на заявление, с которым они не обращались, а доводы, послужившие основанием для обращения, проигнорированы (л.д.2-4).

В судебном заседании административный истец Маслова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что она приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, когда ДНП еще не существовало. На улице <данные изъяты> в месте, где должен быть проезд к ее земельному участку, согласно проекту планировки, установлены ворота. Ворота установлены на асфальтированной улице.

Административный истец Маслов Ю.Я. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец Ключников А.К. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что он обратился в суд как житель Российской Федерации, имеющий право на свободное передвижение. Он зарегистрирован в <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении конституционного права на свободу передвижения адресованное Масловым Ю. Я., Масловой А. В., Ключниковым А. К. Главе городского округа Чехов, согласно которому они просят принять меры по обеспечению свободы передвижения между деревнями <адрес> путём сноса упомянутых препятствий (л.д.5а-6).

Доказательств того, что именно это заявление было подано в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, но есть ответ Администрации городского округа Чехов Московской области Маслову Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Маслов Ю.Я. обращался к ним по вопросу организации доступа и перемещения по территории ДНП Чеховские дачи.

На данное обращение Администрация сообщила, что вопросы относительно имущества общего пользовании относятся к компетенции собрания членов товарищества, рекомендовала поднять вопрос об открытии проезда и демонтаже ограждения, шлагбаума контроль-пропускных пунктов, установленных на территории общего пользования ДНП «Чеховские дачи» на ближайшем общем собрании, либо инициировать внеочередное собрание и разъяснило право на обращение в суд (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ Административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями к Администрации городского округа Чехов Московской области по тем основаниям, что с заявлением по вопросу организации доступа и перемещения по территории в ДНП «Чеховские дачи» они к административному ответчику не обращались и доводы, изложенные ими в заявлении, были проигнорированы административным ответчиком (л.д.4)

Как указано выше, доказательств того, что административные истцы к административному ответчику обращались с заявлением, представленным в материалах дела (5а-6), и именно на данное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Администрация городского округа Чехов является органом, уполномоченным выявлять на территории городского округа Чехов самовольные постройки и сооружения, но само по себе обращение по поводу организации доступа и перемещения по территории указанного объединение основанием для принятия административным ответчиком решения о сносе не является.

Порядок выявления самовольно построенных объектов на территории городского округа Чехов и принятия мер по их сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, утвержденный Решением Совета Депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующий на момент возникновения спорных правоотношений предусматривал, что на основании постановления администрации городского округа Чехов (Решения) осуществляется организация работы по сносу самовольных построек в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования, или работы по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Судом установлено, что шлагбаум и трое ворот, расположение которых согласно административному иску нарушает права истцов на свободу передвижения, находятся на земельных участках с №

Данные обстоятельства не оспариваются и следуют из материалов дела (л.д.27,8,9,10,11,12, 16,17,18,19,48,50,52,53-59).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельные участки с № находятся в собственности Дачного некоммерческого партнёрства «Чеховский дачи» (л.д.47-52)

Имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам или юридическим лицам, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, является частной собственностью.

Сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, находящийся в частной собственности, в силу действующего законодательства противоречит признакам территории общего пользования.

В соответствии с п.12) ст.1Грк РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии с ч.1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник имеет право возводить на принадлежащем ему участке сооружения, к числу которых может быть отнесены как ворота, так и шлагбаум.

Такие сооружения в данном случае относятся к элементам благоустройства.

Градостроительные регламенты не регулируют использование земельных участков под размещение некапитальных сооружений и правовых оснований для принятия в отношении них решения о сносе у административного ответчика при наличии указанных выше противоречий на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Следовательно, принимая во внимание, что поступившее письменное обращение Маслова Ю.Я. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан", можно прийти к выводу, что нарушений прав Маслова Ю. Я., Масловой А. В., Ключникова А. К. в форме бездействия Администрации городского округа Чехов не допускала.

Ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая отсутствие в данном деле совокупности указанных в ст.227 КАС РФ условий, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Маслова Ю. Я., Масловой А. В., Ключникова А. К. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Чехов при принятии решения о сносе и осуществлении сноса некапитальных самовольных построек, являющихся препятствиями на улицах д. Ходаево и обязании Администрации городского округа Чехов принять меры по обеспечению свободы передвижения в населённом пункте путём принятия решения о сносе и осуществления сноса некапитальных самовольных построек, являющихся препятствиями на улицах д. Ходаево - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года

<данные изъяты>