Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Булгаковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568 по административному иску Быстрыха Дмитрия Анатольевича к начальнику отделения-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанне Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы о переоценке имущества и действий об отказе в части привлечения оценщика,

у с т а н о в и л:

Быстрых Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы о переоценке имущества и действий об отказе в части привлечения оценщика.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2021 года в отношении него на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкого районного суда Тульской области возбуждено исполнителное производство №. Предметом исполнения является уголовный штраф в размере 1800000 рублей, как дополнительный вид наказания по уголовному делу. В рамках данного исполнительного производства 26 июля 2021 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN №. 27 августа 2021 года судебным приставом-исплнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее ООО «АМБ Эксперт»). Согласно отчета специалиста ООО «АМБ Эксперт» № стоимость автомобиля составила рублей. 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатом оценки. Отчет, составленный ООО «АМБ Эксперт» не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, оценка является заниженной, проведена без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, износа, особенностей комплектации, что лишает его возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, в связи с чем им 18 марта 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Булгаковой Ж.А. Доводы жалобы были направлены на привлечение нового оценщика в сфере оценки. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. № от 24 марта 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением несогласен. В постановлении о назначении оценщика от 27 августа 2021 года отсутствуют сведения о том, что специалист ООО «АМБ Эксперт» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, подпись оценщика назначенного судебным приставом-испонителем для проведения оценки отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 нября 2021 года о принятии результатов оценки является незаконным, о котором ему стало известно из обжалуемого постановления от 24 марта 2022 года, поскольку с 25 мая 2021 года по 4 февраля 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и не имел доступа на вход единого портала с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Просит признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. № от 24 марта 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 10 ноября 2021 года.

Административный истец Быстрых Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Начальник отделения-старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Булгакова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 18 марта 2022 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на рассмотрение поступила жалоба Быстрых Д.А. о ненаправлении ему постановления об оценке от 10 ноября 2021 года №, копии отчета специалиста № ООО «АМБ Эксперт», а также на несогласие с оценочной стоимостью автомобиля, просил признать незаконным постановление о принятии оценки от 10 ноября 2021 года №, привлечь для оценки имущества другого специалиста в сфере оценки. По результатам рассмотрения доводов жалобы вынесено постановление № от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворены требования Быстрыха Д.А. в ненаправлении в установленные сроки копии отчета специалиста № ООО «АМБ Эксперт». 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО «АМБ Эксперт», с которым у УФССП России по Тульской области заключен государственный контракт. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет возможности привлечь иного оценщика, порядок привлечения оценщика осуществляется на основании Методических рекомендаций по организации работы по ценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9. 10 ноября 2021 года судебным приставом-исплнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества определена в сумме 220000 рублей. Специалист ООО «АМБ Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка. Постановление о принятии результатов оценки от 10 ноября 2021 года получено Быстрыхом Д.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области лично, о чем имеется расписка, поступившая из исправительного учреждения 16 декабря 2021 года.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 1 июня 2021 года в отношении Быстрыха Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от 9 марта 2021 года Богородицкого районного суда Тульской области возбуждено исполнителное производство №-ИП.

Предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 1800000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП 26 июля 2021 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN №.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении специалиста ООО «АМБ Эксперт» для оценки арестованного имущества - автомобиля Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN №. Специалист ООО «АМБ Эксперт» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Согласно отчету ООО «АМБ Эксперт» № от 9 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN № составила рублей.

10 ноября 2021 года судебным приставом-исплнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исплнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче автомобиля Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN № для принудительной реализации.

Постановлением судебного пристава-исплнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части реализации арестованного имущества автомобиля Форд Фокус , года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN № отложены на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

18 марта 2022 года Быстрыхом Д.А. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области подано заявление о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и привлечении для оценки специалиста в сфере оценки.

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 24 марта 2022 года жалоба Быстрыха Д.А. признана частично обоснованной в части нарушения требований ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющаяся задолженность по исполнительному производству на момент совершения судебным приставом оспариваемых исполнительных действий, должником не погашена, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения - принял меры по реализации автомобиля должника.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 10 ноября 2021 года, суд исходит из того, что Быстрыхом Д.А. без уважительных причин был пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что копия постановления от 10 ноября 2021 года о принятии результатов оценки была направлена Быстрыху Д.А. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и 16 декабря 2021 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области направлены сведения об ознакомлении Быстрыха Д.А. с данным постановлением, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неназначению повторной оценки автомобиля, суд признает не основанными на законе, поскольку у должностного лица не имелось оснований для назначения такой оценки.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Из этой же нормы следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Правового механизма, который допускал бы судебному приставу-исполнителю возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, либо в случае сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов назначить повторную оценку, законом не предусмотрено.

Напротив, из приведенной выше нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен следовать той стоимости, которая определена оценщиком в отчете об оценке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Быстрыха Дмитрия Анатольевича к начальнику отделения-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанне Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы о переоценке имущества и действий об отказе в части привлечения оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий