Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елизарова А. В. к мэрии ***, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, управлению по жилищным вопросам мэрии ***, администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, заинтересованные лица: Решетникова М. Х., Решетникова Н. Н., Решетников А. Н., Скляров И. А., Склярова О. Н., Огородникова В. Н., Огородников Н. Н.ч, Решетникова К. Р., Решетников Н. А., Гордеева Е. П., Николаев Е. И., Н. Артём И., Н. О. Н., Русских В. И., Русских М. В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилья ветхим и аварийным, постановления мэрии *** о признании аварийным и подлежащим сносу дома, установлении факта отсутствия ветхости и аварийности дома,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии ***, в котором с учётом уточнений в судебном заседании **** просит:

признать заключение межведомственной комиссии ** от **** и постановление мэрии ***** от **** незаконными со дня их принятия;

установить факт отсутствия признаков ветхости и аварийности жилого дома по адресу: ***.

**** в качестве административных ответчиков к участию в деле были привлечены департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, управление по жилищным вопросам мэрии ***, администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***,

**** в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Гордеева Е. П., Н. Е. И., Н. А. И., Н. О. Н., Р. К. Р., Р. Н. А., Р. М. Х., Р. Н. Н., Р. А. Н., С. И. А., С. О. Н., Огородникова В. Н., О. Н. Н. **** в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Русских М. В., Русских В. И.

В обоснование исковых требований указано следующее. **** межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории *** было вынесено заключение **, а на основании него было вынесено постановление мэрии ***** от **** «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. Ф., ***». Оспариваемый нормативный правовой акт полностью противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ****** (далее — Положение), поскольку в нарушение данного Положения акт и заключение межведомственной комиссии вынесены с нарушением порядка их принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов. В качестве собственников жилых помещений в многоквартирном доме на заседание комиссии были вызваны только два собственника, не смотря на то, что в доме имеются и другие собственники, которые также имеют право участвовать в заседании комиссии. Также имея умысел скрыть от комиссии реальное количество собственников, были сделаны запросы в Росреестр, и представлены комиссии, на наличие собственников в данном жилом доме, где фигурируют квартиры с номерами **, тогда как в данном доме номера квартир соответствуют значениям **, из которых лишь ** находятся в муниципальной собственности. Данный факт является грубым подлогом, имевшим целью сфальсифицировать результаты заключения межведомственной комиссии, поскольку не все собственники согласны с принятым решением. Выводы, которые сделала комиссия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения комиссия основывалась на заключении ООО «Тезис» ** от ****, которое из документов представило лишь технический паспорт дома от ** года и фотографии фасада дома. Выводы были основаны на визуальном осмотре дома и камеральном исследовании технического паспорта. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией. Процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют Положению, поскольку при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры комиссией не проводились, осмотр производился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями к Положению.

Административный истец Елизаров А. В., представитель административного истца по доверенности Беляков А. А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель административного ответчика департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города по доверенности Сидоренко И. Ю. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 134), согласно которому при вынесении заключения ** от **** межведомственная комиссия исходила из системы оценки технического состояния строительных конструкций по ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждением и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, физического износа здания (по техническому паспорту 61 %, по заключению 80 %) в целом и года постройки объекта (1927 год), что подтверждается заключением ООО «Тезис» **. Положением не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления по участию в работе межведомственной комиссии уведомления каждого собственника жилого помещения при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, собственники жилых помещений привлекались к работе в комиссии с правом совещательного голоса и были уведомлены о времени и месте заседания комиссии в бюллетене органов местного самоуправления ***** от ****. Информация о деятельности комиссии, повестка дня, дата и время проведения заседания комиссии была размещена на официальном сайте *** в сети «Интернет». Р., Огородникова присутствовали с правом совещательного голоса на заседании межведомственной комиссии. Оспариваемое заключение комиссии принято с учётом п. 47 Положения, вопрос оценки дома на соответствие требованиям, установленным Положением, был рассмотрен на основании заявления администрации ******* на заседании межведомственной комиссии. Комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Оспаривая заключение межведомственной комиссии, истец не указал, каким образом оно нарушает его права, свободы и законные интересы, создаёт препятствия к осуществлению его прав и свобод. Истцом не представлены доказательства неправомерности действий межведомственной комиссии по отнесению жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу.

В судебном заседании Сидоренко И. Ю. дополнительно пояснила, что до настоящего момента собственники в межведомственную комиссию не обращались, не предоставили иного заключения, опровергающего данные первоначального заключения. Решение о признании дома аварийным было принято единогласно. Требование о запрете признания межведомственной комиссией дома аварийным удовлетворению не подлежит, поскольку такие полномочия у суда отсутствуют. Административный ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель административного ответчика управления по жилищным вопросам мэрии *** по доверенности Смагина Н. П. требования административного искового заявления не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 117-119), указав, что заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания *** в *** аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с проведенным обследованием, в том числе на основании заключения ООО «Тезис» обозначенный дом заключением межведомственной комиссии от **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Обязательный осмотр дома действующим законодательством не предусмотрен. Привлечение всех собственников дома для участия в заседании комиссии не является обязательным условием при надлежащем извещении. Так, комиссией сведения о заседании комиссии размещены на официальном сайте департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. Рассмотрение вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Положением не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В этой связи довод истца о обязательном его участии в работе комиссии не основан на законе. Оспаривая постановление мэрии ***, истец не указал, каким образом оно нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав, свобод.

В судебном заседании Смагина Н. П. дополнительно пояснила, что считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр дома проходил без участия почти всех собственников жилых помещений в доме, в том числе администрации *** года постройки, деревянный, эксперт не учёл эти факторы. Кроме того, экспертом не учтено, что капитальный ремонт в доме не проводился. Экспертное заключение составлено лишь на основании визуального осмотра, фотографий осмотра дома минимальное количество, из которых невозможно определить достоверное состояние дома. Что касается работы межведомственной комиссии, то порядок извещения собственников был соблюден, в состав комиссии входили компетентные люди, часть собственников присутствовала на заседании комиссии и проголосовала положительно за признание дома аварийным. Постановление мэрии не нарушает права истца, является законным.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** по доверенности Ярошено Н. Н. требования административного искового заявления не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 85-86), указав, что администрация не осуществляет полномочия по признанию жилья ветхим или аварийным или по созданию и организации деятельности специально созданной межведомственной комиссии. Соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспариваются заключение межведомственной комиссии и постановлением мэрии ***, принятие которых находится за рамками полномочий администрации. Кроме того, на момент подачи заявления истек срок его подачи, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица Русских М. В. по доверенности Русских В. И. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что дом не является аварийным.

Заинтересованное лицо Р. Н. А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает расселение дома как аварийного, присутствовал на заседании комиссии, однако участия в голосовании не принимал, собственников поставили перед фактом необходимости признания дома аварийным.

Заинтересованное лицо Гордеева Е. П. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, не знает, является ли дом аварийным, но удобств для жизни он не содержит.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ****** (далее — Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее — комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.п. 42 — 52 Положения (в редакции, действующей по состоянию на ****) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению ** (далее — заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением — проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения — в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением мэрии *** от ****** утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории *** (далее — межведомственная комиссия).

Постановлением мэрии *** от ****** была создана межведомственная комиссия и утвержден её состав.

Установлено, что административный истец Елизаров А. В. проживает в *** в *** в качестве члена семьи нанимателя Русских М. В., что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 22), договором социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с письмом от **** администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от лица собственника муниципальных жилых помещений обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: *** (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу п. 4.7 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением мэрии *** от ******, в целях привлечения к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения частного жилищного фонда (уполномоченного им лица) секретарем комиссии готовится уведомление о времени и месте заседания комиссии, которое подлежит опубликованию в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления ***» и размещается на официальном сайте *** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за семь дней до дня начала работы комиссии.

Уведомление о времени и месте заседания комиссии **** было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления ***» ****, то есть не позднее, чем за семь дней до дня начала работы комиссии (л.д. 123-124).

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте *** в сети «Интернет», и представленного скриншота страницы сайта, уведомление о заседании межведомственной комиссии **** было размещено на указанном сайте (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме того, согласно пояснениям заинтересованных лиц объявления о времени и месте заседания комиссии были размещены на доме. Так, присутствовавший на заседании комиссии Р. Н. А. именно таким способом узнал о заседании.

Исходя из изложенного, нарушений порядка привлечения собственников жилых помещений к работе в межведомственной комиссии и уведомления их о времени и месте заседания комиссии судом не усматривается.

Вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного *** аварийным и подлежащим сносу был включен в повестку дня заседания межведомственной комиссии ****. Согласно выписке из протокола ** (т. 1 л.д. 32-34) по данному вопросу членами комиссии единогласно было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственники Р., Огородникова высказались против.

Согласно заключению об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ******, составленному межведомственной комиссией (т. 1 л.д. 91-93), комиссия при участии собственников помещений **, **Р., Огородниковой установила следующее:

1. *** - многоквартирный дом. 2-этажное 8-квартирное здание. *** жилых помещений — 229,2 кв. м. Муницпальные помещения — сведения отсутствуют. Год постройки — 1927.

В региональной программе капитального ремонта не значится.

Фундамент — бутобетонный ленточный. Наружные и внутренние стены — бревенчатые. Перекрытия в доме — деревянные. Теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и канализование — централизованное.

Общий процент износа согласно техническому паспорту — 61 %.

2. Специализированной организацией сделаны выводы об аварийном состоянии основных строительных элементов. Имеются признаки неравномерной осадки фундамента, биологическое повреждение деревянных конструкций, значительный прогиб (провисание) перекрытий.

На основании изложенного, межведомственная комиссия, руководствуясь Положением, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ***. ***, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии *** от ****** многоквартирный дом, расположенный по адресу: Р. Ф., *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

В основу заключения межведомственной комиссии от ****** легло заключение по результатам оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома по адресу: ***, выполненное ООО «ТЭЗИС» (л.д. 46-72), которое содержит следующие выводы:

по результатам оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома по адресу: *** можно сделать вывод, что основные несменяемые элементы — фундаменты и несущие стены — достигли физического износа 80 % и не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ ** от **** по следующим основаниям:

несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан;

наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

С учётом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на п. 33, 34 Положения, при рассмотрении вопроса о пригодности дома для дальнейшего проживания рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции перечислены в разделе III Положения.

Так, в силу п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализируя данные признаки, суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии и вынесенного на его основании муниципального правового акта необходимо проверять не только соблюдение порядка их принятия, но соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Исходя из этого, определением суда от **** по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № 1140-2019 от 18.09.2019 результаты натурных исследований дают основание для вывода о том, что конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Функционирование здание возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, отсутствуют (т. 1 л.д. 197-204).

Оценив заключение эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проводившие исследование эксперт Петрушин А. В. имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», стаж в топографо-геодезической, землеустроительной деятельности с 2002 года; эксперт Мельников К. В. имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, аттестован по производству судебных экспертиз по специальностям «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», общий стаж экспертной деятельности 17 лет.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, проведен визуальный осмотр, обмерные и обследовательские работы, фотографирование многоквартирного дома, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что заключение эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ** от **** является недопустимым доказательством, поскольку сторона административных ответчиков не присутствовала при проведении экспертизы, судом не принимаются в связи со следующим.

В силу ст. 79 КАС РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение.

При этом КАС РФ не предусматривает обязательное участие сторон в ходе проведения экспертизы.

Доказательств того, что экспертами чинились какие-либо препятствия присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников К. В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что извещал лиц, участвующих в деле, о проведении **** обследования многоквартирного дома.

Кроме того, стороной административных ответчиков не представлено доказательств того, что их отсутствие при проведении экспертизы могло повлиять на выводы заключения судебного эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «ТЭЗИС» № **, представленное стороной ответчика, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения ООО «ТЭЗИС» состоит из одного раздела «Оценка технического состояния конструктивных элементов здания», в котором содержится лишь вывод о том, что конструктивные элементы здания достигли износа 80 % процентов и исчерпали нормативные сроки эксплуатации. Также эксперт указывает, что на сегодняшний день конструктивные элементы и инженерное оборудование здания не соответствует современным нормам и требованиям, например, требованиям энергосбережения и энергоэффективности не соответствуют наружные стены и чердачное перекрытие, а также система отопления. Однако данные признаки, исходя из требований Положения, не являются основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом выводов о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения либо наличии иных оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных Положением, заключение ООО «ТЭЗИС» не содержит.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников К. В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проведение ООО «ТЭЗИС» оценки степени физического износа дома осуществлялось без использования Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86, утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ******. Результаты заключения ООО «ТЭЗИС» основаны на анализе срока жизни дома, что противоречит рекомендуемой методике расчёта физического износа здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межведомственная комиссия при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного *** в *** аварийным и подлежащим сносу не должна была руководствоваться исключительно заключением ООО «ТЭЗИС» ** от ****, поскольку в нём отсутствуют необходимые выводы о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, Положение наделяет межведомственную комиссию правом на составление акта обследования дома (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Однако, несмотря на наличие заключения ООО «ТЭЗИС», не соответствующего Положению, межведомственной комиссией не было принято решение о необходимости проведения обследования ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ******, межведомственной комиссией была нарушена предусмотренная Положением процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Также к заявлению администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о рассмотрении вопроса о признании *** государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от **** в отношении квартир ** — 8 в указанном доме (т. 1 л.д. 37-45), однако фактически квартиры с такими номерами в доме отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным стороной административного истца, квартиры в *** имеют номера с 17 по 24 (т. 1 л.д. 137-168), право собственности на каждую из квартир зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, фактически при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не обладала сведениями о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, что является нарушением требований Положения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено ****, постановление мэрии *** — ****.

Исходя из материалов дела, первоначально административный истец обратился с административным исковым заявлением в Центральный районный суд *******, то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения межведомственной комиссией заключения от ****.

Данное административное исковое заявление было возвращено административному истцу определением Центрального районного суда *** от **** в связи с его неподсудностью Центральному районному суду ***. В определении суд разъяснил истцу, что оспариваемое решение связано с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, который находится на территории ***, где и возникнут правовые последствия в случае признания судом незаконным оспариваемого решения. Место жительства административного истца также расположено на территории ***, в связи с чем административное исковое заявление Елизарова А. В. должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом ***.

****, на следующий рабочий день после возвращения административного искового заявления Елизаров А. В. обратился с ним в Железнодорожный районный суд ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления в Железнодорожный районный суд *** был незначительно пропущен Елизаровым А. В. по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Доводы административных ответчиков о том, что оспариваемыми заключением межведомственной комиссией и постановлением мэрии *** не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов судом не принимаются по следующим основаниям.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предполагает правовые последствия в виде расселения и последующего сноса дома, что в любом случае затрагивает интересы собственников и нанимателей помещений в нём.

Так, расселение дома влечет за собой переезд в другое место жительства, смену привычного окружения, необходимость совершать ряд действий, что не может не касаться прав и интересов жильцов дома.

В связи с этим судом в качестве заинтересованных лиц к участию в рассматриваемом деле были привлечены все жильцы многоквартирного *** в ***.

Тот факт, что Елизаров А. В. не является собственником *** данном доме, не может повлиять на осуществление им права на обжалование решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Елизаровым А. В. представлен ответ муниципального казенного учреждения *** «Городское жилищное агентство» от **** о том, что заявление Русских В. И., проживающего совместно с Елизаровым А. В., о передаче в собственность *** указанном доме, не может быть удовлетворено, поскольку жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, признание многоквартирного *** в *** аварийным препятствует осуществлению Елизаровым А. В. права на приватизацию жилого помещения.

Суд полагает, что для возникновения у Елизарова А. В. права на обжалование заключения межведомственной комиссии от **** и постановления мэрии *** от **** не требуются предварительное обращение Елизарова А. В. с самостоятельным заявлением о передаче в собственность жилого помещения и получение отказа на него, поскольку по смыслу ст. 4 Закона Российской Федерации от ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признание дома аварийным в любом случае препятствует приватизации Елизаровым А. В. занимаемого жилого помещения.

Таким образом, оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление мэрии *** нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов.

Доводы представителя управления по жилищным вопросам мэрии *** о том, что постановление мэрии *** от ****** «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. Ф., ***» не нарушает прав и законных интересов истца, также не являются состоятельными.

По смыслу Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Заключение межведомственной комиссии лишь указывает на наличие оснований для принятия такого решения.

Таким образом, признание незаконным только заключения межведомственной комиссии не приведёт к устранению нарушений прав и законных интересов административного истца. Если постановление мэрии *** от ****** будет действовать, то будет оставаться в силе решение о признании аварийным и подлежащим сносу *** в ***, что с учётом установленных по делу обстоятельств противоречит закону и целям административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным как заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ******, составленного межведомственной комиссией, так и постановления мэрии *** от ****** «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. Ф., ***».

Также административным истцом заявлено требование установить факт отсутствия признаков ветхости и аварийности жилого дома по адресу:. ***.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установление наличия или отсутствия признаков ветхости и аварийности жилого дома относится к компетенции межведомственной комиссии и не может осуществляться судом.

Принятие настоящего решения не может являться препятствием для повторного обращения заинтересованных лиц в межведомственную комиссию с заявлением о признании *** аварийным и подлежащим сносу и составления комиссией соответствующего заключения, поскольку после принятия решения признаки аварийности дома могут проявиться в любое время.

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы на стороны не возлагались.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административным истцом оспаривалось заключение межведомственной комиссии, созданной постановлением мэрии ***, в состав которой входят представители различных структурных подразделений мэрии ***, и постановление, вынесенное мэрией ***, а все административные ответчики являются структурными подразделениями мэрии ***, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с мэрии ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ******, составленное межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии *** от ******, в отношении многоквартирного *** в ***.

Признать незаконным постановление мэрии *** от ****** «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. Ф., ***».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с мэрии *** в пользу ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

В окончательной форме решение принято ****