Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному исковому заявлению Жук М. П. к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Жук М.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от 07.10.2020г. об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капительного строительства на территории Московской области».

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 3/2. Данный жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который отнесен к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления предпринимательской деятельности Жук М.П. приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный для территориальной зоны вид использования «Магазины» и изменении назначения объекта недвижимого имущества «Нежилое». После подачи соответствующих документов в Мособлархитектуру ею получено решение об отказе в приеме документов с указанием следующих причин:

- не представлены документы, предусмотренные п.10.2.4: документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, представляемые в форме заключений организации, состоящей в СРО, о соблюдении регламентов для объекта капитального строительства или реализации разрешения на УРВИ (представленное заключение не соответствует форме);

- в представленном заключении специалиста № указано, что на земельном участке стоит объект жилого назначения, что противоречит сведениям, представленным в заявлении, а именно: в поле: «Характеристика планируемого к размещению объекта» указано «Магазин».

По мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит требованиям закона, поскольку административный регламент по предоставлению государственной услуги не содержит каких-либо конкретных указаний относительно формы заключения о соблюдении технических регламентов для объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ. В Приложении 8 Административного регламента, содержащем описание документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указано, что заключение должно быть составлено организацией, состоящей в СРО. Иных требований к документу Административный регламент не предъявляет.

Административный истец Жук М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Дормашов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения на административный иск, суть которых заключается в следующем.

В обоснование заявления для предоставления государственной услуги Жук М.П. представлено заключение специалиста № «О соблюдении требований технических регламентов при возведении, возможности изменения назначения здания на нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, д. Марусино, уч. 3/2». Как усматривается из настоящего заключения, обследование объекта — жилого здания осуществлено с целью определения соблюдения требований технических регламентов при возведении, возможности изменения назначения здания на нежилое (стр. 4,10, 22, 36 Заключения). Между тем, заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ должно подтверждать, что при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и планируемые к размещению объекты капитального строительства, соответствуют градостроительным регламентам и не нарушают требований технических и градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ№, для территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Таких сведений представленное заключение не содержит.

В представленном заключении отсутствуют сведения в какой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ№, расположен земельный участок в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины, а также предельные параметры УРВИ «Магазины», установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины», представленное заключение не содержит.

При этом согласно представленному заключению объект капитального строительства «жилое здание» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (стр. 4 Заключения). В то время как заявление о предоставлении государственной услуги административным истцом подано в отношении земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1 066 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На странице 11 данного Заключения приведена схема расположения объекта экспертизы на местности, согласно которой объектом обследования является жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное местоположение ОКС не соответствует действительности, что также подтверждается содержанием административного искового заявления и не опровергается административным истцом. Конфигурация земельного участка приведенного в схеме расположения объекта экспертизы на местности, а также на ситуационном плане (рис. 2) также не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и выкопировкой из ИСОГД Московской области.

Также в заключении не приведены все объекты капитального строительства, которые расположены в границах земельного участка, в отношении которого испрашивается УРВИ. Из ситуационного плана (рис. 2) представленного заключения следует, что в границах земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства, в то время как в заключении указывается лишь один ОКС — жилое здание.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, представленное заключение нельзя признать допустимым, поскольку отраженная в заключении информация не соответствует действительности, искажена и представлена не в полном объеме, а равно указанное заключение не содержит сведений о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства ПРИ реализации разрешения на УРВИ.

Дополнительно представитель административного ответчика указывает в письменном отзыве, что до сведения заявителя было доведено, что форма заключения организации, состоящей в СРО, о соблюдении требований технических регламентов для объектов капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ размещена на РПГУ МО по ссылке № в разделе «БАЗА ЗНАНИЙ».

Отказывая в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, Мособлархитектура руководствовалась тем, что на момент обращения за государственной услугой жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства» фактически используется как нежилое здание.

Как следует из представленного заключения (стр. 4, 36, 15 Заключения), обследуемое здание является жилым и эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием (назначением), однако приложенная фотофиксация объекта указывает на использование здания как нежилое.

Данный факт не отрицается административным истцом, так как в обоснование испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка «Магазины» заявителем указано, что заявление о предоставлении разрешения на УРВИ земельного участка подано для приведения соответствия законодательству вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

В характеристиках планируемого к размещению объекта указан — магазин, вместе с тем административный истец не планирует к размещению данный объект капитального строительства, существующее жилое здание фактически уже используется, как нежилое.

Представитель административного ответчика также указывает, что вопреки доводам административного истца и учитывая, что жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:22 с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства» фактически используется как нежилое здание, государственная услуга «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» не может быть оказана в целях приведения соответствия законодательству вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, такое разрешение должно быть получено до начала использования земельного участка в соответствии с запрашиваемым условно разрешенным видом использования и размещения (эксплуатации) объектов капитального строительства, использование которых не совместимо с существующим видом разрешенного использования и разрешенным использованием (назначением) объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, представитель административного ответчика делает вывод, что оснований для приема документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не имелось, в связи с чем решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГ№ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения заявителем не приведены, доводы заявителя сводятся к несогласию с оспариваемым решением Мособлархитектуры.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГК 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» законами субъекта РФ в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочии между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ№ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется Правительством Московской области или уполномоченный им центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ№, к полномочиям Мособлархитектуры относится принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления указанной государственной услуги, утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГ№ с изменениями от ДД.ММ.ГГ№ (далее - Административный регламент).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в Мособлархитектуру поступило заявление Жук М.П. о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства».

Как указано сторонами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ№, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

В градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «Магазины» относится к условно разрешенным.

В разделе 12 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГ№ отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании пп. 12.1.5, ДД.ММ.ГГ Административного регламента.

Согласно п. 12.1.5, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги является представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, предусмотренный пунктами 10.1 и 10.2 настоящего Административного регламента.

Основанием для отказа в приеме документов на основании п.10.2.4 послужило то обстоятельство, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, представляемые в форме заключения организации, состоящей в СРО, о соблюдении требований технических регламентов для объектов капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ**(представленное заключение не соответствует форме);

Дополнительно до сведения заявителя было доведено, что форма заключения организации, состоящей в СРО, о соблюдении требований технических регламентов для объектов капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ размещена на РПГУ МО по ссылке № в разделе «БАЗА ЗНАНИЙ».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства Жук М.П. было приложено к заявлению об оказании государственной услуги заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» №.19 от 20.03.2019г. Соболева А.А. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации, ООО ЭКЦ «Эксперт» принят в члены СРО 20.02.2019г.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, какие именно нарушения по форме заключения допущены административным истцом. Ссылка на сайт, где приведена форма заключения организации, состоящей в СРО, не раскрывает содержание ошибок и недостатков представленного заключения специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт».

В письменном отзыве представитель административного ответчика указывает следующее:

- в представленном заключении отсутствуют сведения в какой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ№, расположен земельный участок в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины, а также предельные параметры УРВИ «Магазины», установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно представленному заключению объект капитального строительства «жилое здание» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:96, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (стр. 4 Заключения). В то время как заявление о предоставлении государственной услуги административным истцом подано в отношении земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1 066 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:22, в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины», представленное заключение не содержит.

- На странице 11 данного Заключения приведена схема расположения объекта экспертизы на местности, согласно которой объектом обследования является жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное местоположение ОКС не соответствует действительности, что также подтверждается содержанием административного искового заявления и не опровергается административным истцом. Конфигурация земельного участка приведенного в схеме расположения объекта экспертизы на местности, а также на ситуационном плане (рис. 2) также не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и выкопировкой из ИСОГД Московской области.

- В заключении не приведены все объекты капитального строительства, которые расположены в границах земельного участка, в отношении которого испрашивается УРВИ. Из ситуационного плана (рис. 2) представленного заключения следует, что в границах земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства, в то время как в заключении указывается лишь один ОКС – жилое здание.

Однако вышеуказанные доводы не были изложены в оспариваемом решении Мособлархитектуры. Следовательно, они не могут служить основанием для признания его законным и обоснованным с учетом разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Согласно данному пункту, суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Основанием для отказа в приеме документов на основании п.10.2.4 послужило то обстоятельство, что в представленном заключении специалиста № указано, что на земельном участке стоит объект жилого назначения, что противоречит сведениям, представленным в заявлении, а именно в поле: «Характеристики планируемого к размещению объекта» указано «Магазин».

Вместе с тем, из представленного административным истцом заявления о предоставлении услуги, заполненного в личном кабинете на РПГУ в виде электронного документа, следует, что в поле: «Характеристики планируемого к размещению объекта» отсутствуют какие-либо сведения. Из буквального толкования вышеприведенного основания к отказу в приеме документов следует, что в данном поле заявитель указал «магазин», но подтверждающих это доказательств административным ответчиком не представлено.

В письменном отзыве представитель административного ответчика указывает, что на момент обращения за государственной услугой жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства» фактически используется как нежилое здание. Как следует из представленного заключения (стр. 4, 36, 15 Заключения), обследуемое здание является жилым и эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием (назначением), однако приложенная фотофиксация объекта указывает на использование здания как нежилое.

Вышеизложенные в письменном отзыве доводы административного ответчика по сути сводятся к оценке по существу наличия или отсутствия оснований для выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области. Данные выводы являются преждевременными и не могут служить основанием для отказа в приеме документов для получения данной услуги.

В тоже время основания отказа в приеме документов являются формальными, поскольку из их анализа прямо не следует, какие недостатки содержат представленные административным истцом документы и способы их устранения, что препятствует реализации права Жук М.П. на решение по существу в установленном порядке вопроса об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать оспариваемое решение административного ответчика мотивированным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя. Правовые основания для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги не установлены.

Применительно к изложенному в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что основания, предусмотренные пп. 12.1.5 и ДД.ММ.ГГ Административного регламента, для принятия решения об отказе в приеме документов для получения государственной услуги имелись, а само оно по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Следовательно, исковые требования о признании решения Мособлархитектуры о признании решения от 07.10.2020г. об отказе в приеме документов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Жук М. П. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 07.10.2020г. № об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид используемого земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.

Судья Е.Н. Махмудова