Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании решения о не разрешении въезда от 02.02.2016г. незаконным. В обоснование иска указал, что решение о закрытии въезда приняты без учёта норм и принципов международного права, что влечёт их отмену. При принятии решений, ответчик не учёл и не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является супругом гражданки РФ, которая проживает на территории РФ. Кроме того у них имеется общий сын, который также имеет гражданство РФ. Утверждает, что не нарушал интересы национальной безопасности РФ, не нарушал общественный порядок, не нарушал интересы экономического благосостояния страны, не совершала беспорядки или преступления, не нарушила чье-то здоровье, не нарушала принципы нравственности общества и свободы других лиц, является порядочным и законопослушным человеком. Принятое решение о не разрешении въезда в РФ влекут за собой вынужденный выезд за пределы РФ и нарушает его права на семейную жизнь и более того, не оправданы крайней социальной необходимостью. На основании изложенного просит суд признать решение №285 от 02.02.2016 г. УМВД России по Курганской области о закрытии ФИО2 въезда в РФ признать незаконным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено п соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, находится на территории Российской Федерации по месту пребывания, а именно, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО6

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 02.02.2016 г. УМВД РФ по Курганской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину республики Таджикистан закрыт въезд на территорию РФ сроком на десять лет, до 23.01.2026 г.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), то применяются правила международного договора.

ФИО2 не оспаривается и не оспаривался факт нарушения Российского законодательства, выразившийся в нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание с семьей не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения УМВД России по Курганской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для

удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения У МВД России по Курганской области.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении вынесенными решениями УМВД России по Курганской области положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями подпункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

He допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные факты не препятствуют принятию оспариваемого решения, в связи с чем, суд полагает, что доводы административного истца о том, что принятыми решением были созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, и, соответственно, наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых документов, не

состоятельны поскольку соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а также не противоречащими статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней.

Таким образом, к гражданину республики Таджикистан ФИО2, сознательно; нарушающему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - закрытие въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: закрытие въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае ; адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере ; миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, I какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе факт заключенного брака и несовершеннолетнего ребенка не порождает обязанности административного ответчика не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - закрытие въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, не подтверждены материалами административного дела доводы административного истца о наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы ФИО2 о том, что нарушение миграционного законодательства не повлияло на интересы государственной (национальной) безопасности, территориальную целостность, публичный (общественный) порядок, на интересы здоровья и нравственности населения, на требования морали и общего благосостояния, в силу чего понесенное наказание является несоразмерным совершенным деяниям, что не было учтено органом при принятии в отношении нее оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО2 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Курганской области о признании решения о неразрешении въезда от 02.02.2016 г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья

А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.