Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области, и с учетом уточнений, поданных в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившихся в ненадлежащем оформлении запроса о правовой помощи и не направлении его в компетентный орган с дата - момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса о правовой помощи; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о направлении копии документа, подтверждающего направление запроса о правовой помощи, от дата; обязать ответчика в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, а именно: связаться с переводчиком, в письменном виде изложить перечень недостатков перевода, подлежащих устранению, получить надлежащим образом оформленный перевод, сформировать пакет документов и направить в компетентный орган запрос о правовой помощи, уведомив административного истца в письменном виде по адресу электронной почты (л.д. 3-10, 70-71).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от дата, предметом исполнения которого является взыскание периодических платежей с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО3 Должник - ООО «Вестон-Бытовая Техника», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет, уважительности причин неисполнения не предоставляет. Директором ООО «Вестон-Бытовая Техника» является ФИО1, который выехал за пределы РФ, проживает в Турции по адресу: <адрес>. дата ФИО4 в адрес ОСП Александровского района подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ. Постановлением начальника ОСП Александровского района от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с невозможностью его опроса. С целью вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и получения от него объяснений, судебным приставом был сформирован запрос о правовой помощи компетентному органу Турецкой Республики. Вместе с тем, подготовленный и направленный судебным приставом-исполнителем запрос о правовой помощи был возвращен, в связи с выявленными недостатками. Решением Александровского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от дата, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возложении на нее обязанности за счет ее денежных средств выполнить перевод документов на турецкий язык, бездействий судебного пристава, выразившихся в невынесении постановления о привлечении переводчика для перевода документов в целях запроса о правовой помощи в Турецкую Республику, невынесении постановления о выплате вознаграждения переводчику, в ненадлежащем сборе необходимых документов для направления запроса и не направление запроса о правовой помощи в Турцию, в непринятии мер по уведомлению представителя должника об ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказано. В связи с установлением нового места жительства ФИО1, дата ФИО5 обратилась в ОСП Александровского района с ходатайством о направлении по его новому месту жительства в Турцию копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было удовлетворено. В указанном постановлении отсутствовала какая-либо информация о необходимости выполнения взыскателем определенных действий, связанных с оформлением нового запроса. В период с 2022 по 2023 г.г. она неоднократно запрашивала у ответчика сводку по исполнительному производству, однако в поступивших документах отсутствовала информация о действиях пристава по направлению нового запроса о правовой помощи. дата она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении ей копий документов, подтверждающих выполнение исполнительных действий по запросу о правовой помощи. дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, направив ей копию прежнего запроса о правовой помощи. О том, что запрос не направлялся, ей не разъяснялось, документы, подтверждающие направление нового запроса в Турцию, ей не представлялись. На адвокатский запрос о направлении копии документов, подтверждающих направление запроса о правовой помощи в рамках исполнительного производства, дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 13.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 152).

Представитель административного истца – адвокат Петросян Л.С. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении ФИО3, поддержала. Дополнительно пояснила, что сформированный ранее в рамках исполнительного производства запрос о правовой помощи, который являлся предметом рассмотрения по административному делу по иску ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава, в удовлетворении которого ФИО6 было отказано решением суда от дата, является неактуальным, поскольку впоследствии из материалов уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 стало известно, что ФИО1 проживает в Турции, но по другому адресу. С целью формирования нового запроса о правовой помощи, с указанием актуальных сведений о месте жительства ФИО1, ФИО3 дата обратилась в ОСП Александровского района с соответствующим ходатайством. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, с момента удовлетворения ходатайства каких либо действий по формированию нового запроса о правовой помощи и его направлению в компетентные органы Турецкой Республики, ответчиком предпринято не было. ФИО3 обратилась в ОСП Александровского района с ходатайством о предоставлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по запросу о правовой помощи, однако ей были направлены только копии прежнего, уже неактуального запроса о правовой помощи. ФИО3 была вынуждена обратиться к адвокату и на адвокатский запрос о направлении копий документов, подтверждающих направление запроса о правовой помощи, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было отказано со ссылкой на ранее направленное в 2021 году ФИО3 письмо, когда речь шла о прежнем запросе, где был указан старый адрес ФИО1, и который уже неактуален.

Представители административных ответчиков – ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились(л.д. 150-151).

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель УФССП России по Владимирской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, заявленные требования не признала. Пояснила, что дата в ОСП Александровского района поступило заявление ФИО3, из которого следовало ходатайство направить по адресу - <адрес> предупреждение руководителю организации – должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. При этом каких-либо ходатайств о формировании и направлении нового запроса о правовой помощи в Турецкую Республику данное заявление не содержало. дата ей было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления, содержащее действия, которые необходимо совершить, а именно: направить по адресу: <адрес> переведенные на турецкий язык и заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение руководителя должника по ч. 2 ст. 315 УК РФ для ФИО1, о чем взыскатель была уведомлена. Во исполнении данного постановления ей дата было направлено заказное письмо с приложением указанных документов в Турцию по указанному ФИО3 адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта «Почта России», данное письмо ФИО1 вручено не было и возвращено отправителю. дата от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении копий документов, подтверждающих выполнение исполнительных действий по запросу о правовой помощи. Поскольку новых запросов о правовой помощи не формировалось, ходатайств об этом не заявлялось, ФИО3 были направлены копии документов прежнего запроса о правовой помощи на основании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от дата. дата в ОСП Александровского района от взыскателя вновь поступило заявление о направлении документов, подтверждающих направление запроса о правовой помощи, в чем было отказано постановлением от дата, с указанием на имеющиеся недостатки в прежнем неактуальном комплекте документов по направлению запроса о правовой помощи, которые невозможно исправить без участия взыскателя, что было установлено решением Александровского городского суда от дата, при этом каких-либо ходатайств о формировании нового запроса, с иным адресом руководителя организации –должника, не заявлялось, приставом- исполнителем такое решение не принималось, в связи с чем и не могли быть представлены документы, подтверждающие направление такого запроса.

Заинтересованное лицо - ООО «Вестон-Бытовая Техника» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 154).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом дата по делу №, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Вестон-Бытовая Техника», предмет исполнения: периодические платежи в пользу ФИО3(л.д. 87- 89, 90-92).

Как следует из материалов исполнительного производства, в 2021 году судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района, с целью опроса и предупреждения представителя организации – должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» ФИО1 об ответственности за неисполнение решения суда, судебным приставом–исполнителем ОСП Александровского района был сформирован и дважды направлялся запрос о правовой помощи компетентному органу Турецкой Республики, которые возвращались для устранения недостатков (л.д. 93-122).

Из текста указанного запроса следует, что директор ООО «Вестон-Бытовая Техника» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от дата, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возложении на нее обязанности за счет ее денежных средств выполнить перевод документов на турецкий язык, бездействий судебного пристава, выразившихся в невынесении постановления о привлечении переводчика для перевода документов в целях запроса о правовой помощи в Турецкую Республику, невынесении постановления о выплате вознаграждения переводчику, в ненадлежащем сборе необходимых документов для направления запроса и не направление запроса о правовой помощи в Турцию, в непринятии мер по уведомлению представителя должника об ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказано (л.д. 127-147).

Из объяснений представителя ФИО3 - Петросян Л.С. в судебном заседании следует, что вышеуказанный запрос о правовой помощи, сформированный в 2021 году является неактуальным, поскольку впоследствии из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 стал известен новый адрес ФИО1 - <адрес>, в связи с чем, ФИО3 дата и было подано ходатайство о направлении нового запроса с указанием другого адреса ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3, поданное в ОСП Александровского района дата, в котором ФИО3 просит направить по адресу: <адрес> предупреждение руководителю организации – должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда(л.д. 21-23, 155-160).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 от дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 рассмотрено дата и удовлетворено, что подтверждается соответствующим постановлением, а также направлено в адрес взыскателя (л.д. 161-163).

Частью 6 ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от дата, в его резолютивной части постановлено: направить по адресу: <адрес> переведенные на турецкий язык и заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и предупреждение руководителя должника по ч. 2 ст. 315 УК РФ для ФИО1

Во исполнение указанного постановления судебным приставом- исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 дата по указанному ФИО3 в ходатайстве адресу на имя ФИО1 заказным письмом с уведомлением были направлены соответствующие документы, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что документы ФИО1 получены не были (дважды неудачная попытка вручения) и возвращены отправителю (л.д.165-170).

Таким образом, по делу установлено, что ходатайство ФИО3 от дата о направлении по адресу: <адрес> предупреждение руководителю организации – должника ООО «Вестон-Бытовая Техника» о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, удовлетворено и исполнено.

Утверждения представителя ФИО3 о том, что заявляя дата ходатайство о направлении в Турцию предупреждения ФИО1 ФИО3 имела в виду формирование и направление в Турецкую Республику судебным приставом-исполнителем нового запроса о правовой помощи, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку как из текста заявленного ходатайства, так и из его просительной части не следует просьба о направлении запроса о правовой помощи, а имеется просьба о направлении предупреждения по указанному в ходатайстве адресу ФИО1

Кроме того, постановление судебного пристава - исполнителя от дата об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес взыскателя и получено последней, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом в тексте данного постановления судебным приставом-исполнителем ясно и точно изложены действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю по исполнению удовлетворенного ходатайства ФИО3, а именно направить по адресу: <адрес> переведенные на турецкий язык и заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и предупреждение руководителя должника по ч. 2 ст. 315 УК РФ для ФИО1 Совершение действий по оформлению и направлению запроса о правовой помощи, данное постановление не содержит. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО3 имела возможность обжаловать его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суд, однако данным правом не воспользовалась, фактически выражая согласие с его содержанием и действием судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного ходатайства.

Указание представителя истца о том, что истребование сведений с территории Турецкой Республики судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства возможны по запросу, подготовленному на основании международных принципов вежливости и взаимности, со ссылкой на ответ заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от 23.08.2023, не исключает возможность направления документов непосредственно по адресу места жительства или нахождения соответствующего лица, запрета на такие действия не имеется.

Как установлено в судебном заседании, дата ФИО3 обратилась в ОСП Александровского района с ходатайством о предоставлении ей копий документов, подтверждающих выполнение исполнительных действий по запросу о правовой помощи (л.д. 25, 173).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в адрес ФИО3 направлены копии запроса о правовой помощи, ранее сформированные судебным приставом-исполнителем (л.д. 26,174).

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № от дата, направленное в ОСП Александровского района с просьбой направить в адрес ФИО3 копию документа, подтверждающего направление запроса о правовой помощи со всеми надлежащими реквизитами и актуальной суммой на день его направления (л.д.27, 171).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от дата в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на невозможность направления сформированного ранее запроса о правовой помощи в связи с неустранением недостатков, которые самостоятельно судебный пристав-исполнитель лишен возможности устранить(л.д.172).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

дата ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, их текста которого фактически следует ее несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, при этом в ходе судебного заседания дата просительная часть иска была уточнена (дополнена) требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от дата ФИО3 не пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 поясняла, что поскольку каких-либо заявлений или ходатайство от ФИО3 о формировании и направлении в Турецкую Республику нового запроса о правовой помощи не заявлялось, ей самостоятельно такое решение не принималось, то такие документы не готовились, и соответственно в адрес ФИО5 не могли быть направлены документы, подтверждающие направление нового запроса о правовой помощи. При этом сформированный ранее запрос о правовой помощи, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению которого были предметом рассмотрения Александровского городского суда и в иске ФИО3 было отказано решением от дата, в виду невозможности устранения недостатков самостоятельно судебным – приставом, не может быть направлен, о чем было указано в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что имеющийся в материалах исполнительного производства запрос о правовой помощи в компетентный орган Турецкой Республики, сформированный в 2021 году, не направлен.

Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что указанный запрос о правовой помощи является неактуальным, поскольку в связи с изменением адреса проживания ФИО1, необходимо формировать и направить новый запрос, что не было сделано судебным приставом-исполнителем и свидетельствует о формальном подходе к исполнению должностным обязанностей.

По смыслу положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 15 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Между тем, договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам (подписан в г. Анкаре 15.12.1997) не вступил в силу. Россия намерена не стать участником данного Договора (распоряжение Президента РФ от 30.12.2015 № 428-рп, Постановление Правительства РФ от 22.12.2015 № 1399).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 15 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными директором ФССП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП, суд полагает, что организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна, в рассматриваемом случае, при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства.

Должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Вестон-Бытовая Техника».

Целью направления запроса о правовой помощи, как указывает ФИО3, является предупреждение руководителю организации-должника ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО1 убыл в <адрес>дата. С указанного времени на территорию Российской Федерации не возвращался, соответственно, функции директора ООО «Вестон-Бытовая Техника» не исполняет.

Объективные данные о месте нахождения ФИО1, являющегося гражданином Болгарии и имеющего национальный заграничный паспорт Турции сроком действия по дата, в настоящее время в Турецкой Республике, отсутствуют.

Кроме того, из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что новый адрес проживания ФИО1 в Турецкой Республике стал известен ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, как следует из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата(л.д. 79-85), объяснения ФИО1 с указанием нового адреса его проживания: <адрес>, датированы 2020 г.(л.д. 83). Представитель ФИО3 суду поясняла, что это последний известный адрес ФИО1, где он проживает фактически в настоящее время взыскателю неизвестно.

Учитывая, что ФИО1 не является гражданином Турецкой Республики, срок действия национального заграничного паспорта Турции ФИО1 истек, место его нахождения с 2020 года доподлинно неизвестно, должником по исполнительному производству он не является, а также принимая во внимание отсутствие с Турецкой Республикой договора о правовой помощи по гражданским делам, суд полагает, что незаконного бездействия, выраженного в неоформлении и ненаправлении запроса об оказании правовой помощи в Турецкую Республику, судебным приставом не допущено, равно как и не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении копии документа, подтверждающего направление запроса о правовой помощи в Турецкую Республику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Капранова Л.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023