Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 28 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование, что обратился к прокурору Пензенской области с жалобой на предшествующие его жалобы для проверки и анализа. 28 марта 2019 года ... решением прокурора Пензенской области его жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием, что существенных нарушений не установлено. Административный истец не согласен с данным ответом. Указывает, что положения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.1 мт.1 ст.10 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре», ст.4.14 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, ст. ст. 2,18,19,45 Конституции РФ,п.2 ст.4 Протокола №7к Конвенции о защите прав человека, обязывают органы прокуратуры принимать меры для повторного рассмотрения дела, если имеются сведения об обстоятельствах допущенных нарушений, повлиявших на исход дела. Прокурор не вправе был ссылаться на иные обстоятельства, на которые в жалобах не указывалось, напротив, должен был проверить доводы жалоб о нарушении закона детально и принять меры по факту неисполнения требований закона - ч.7 ст. 343 УПК РФ, вынести представление об устранении нарушений закона. Считает, что подобным ответом на его жалобу нарушены его права, просит признать его незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Дополнительно пояснил, чтоответом прокурора нарушены его права, поскольку ответ не мотивирован, не содержит анализа содержания вопросного листа и соответствия его положениям ч.7 ст.343 УПК РФ.

Административный ответчик Прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, считает, что нарушений прав ФИО1 ответом прокурора Пензенской области от 28 марта 2019 года не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, с учетом изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 года,ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.2 ст.131, п.п. «б, в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

28 октября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указал, что при вынесении вердикта присяжными заседателями были допущены существенные нарушения требований закона, в частности ч.7 ст.343 УПК РФ, согласно которой ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).В вопросном листе в ответах на вопросы №3,4, 6, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 32, 33 не указаны пояснительные слова, уточняющие смысл ответа. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1 в силу ст.49 Конституции РФ должно толковаться в его пользу. Просит принять мер прокурорского реагирования по данному факту и возбудить надзорное производство.

Заявление ФИО1 поступило в прокуратуру Пензенской области 09 ноября 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка. Данное обращение было рассмотрено, 21 ноября 2018 года ФИО1 был дан ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 за ..., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Данный ответ был обжалован ФИО1 в прокуратуру Пензенской области. Жалоба ФИО1 от 12 декабря 2018 года была рассмотрена, 25 января 2019 года ФИО1 был дан ответ заместителем прокурора Пензенской области Световым О.Г. за ..., посчитавшим ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 обоснованным и мотивированным.

Ввиду несогласия с ответами от 21 ноября 2018 года и 25 января 2019 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой от 04 марта 2019 года, где указал, что должностные лица прокуратуры, рассматривавшие его обращения, в своих сообщениях ответили на иные вопросы, нежели просил заявитель, между тем, обстоятельства, на необходимость проверки которых от указывал в своихзаявлениях, так проверены и не были.

Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру области 14 марта 2019 года, по итогам рассмотрения 28 марта 2019 года ФИО1 был дан ответ ... прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. В ответе ... от 28 марта 2019 года доводы ФИО1 признаны несостоятельными, предусмотренных законом оснований для принесения представления на приговор суда не установлено.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1, указывает, что подобным ответом нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку доводы его не проверены, ответ не мотивирован, не содержит анализа содержания вопросного листа присяжных заседателей и соответствия ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы требованиям ч.7 ст.343 УПК РФ, в результате чего не приняты меры прокурорского реагирования в виде представления на приговор.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав административного истца со стороны прокурора Пензенской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 04 марта 2019 года не допущено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статья 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» также устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу ч. 2 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 3.16 Приказа указано, что прокурорам субъектов Российской Федерации, передаются обращения, которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Также согласно пункту 4.2 Приказа, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При этом обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Приказа).

Пунктом 4.14 Приказа предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято,в том числе решение "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Как следует из оспариваемого сообщения, оно мотивировано, подробно, соответствует вышеприведенным положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок. Вопреки доводам ФИО4, в ответе проанализированы все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, даже более того. Ссылки на отсутствие в данном ответе подробного анализа содержания вопросного листа присяжных заседателей, в котором отсутствуют, по мнению административного истца, пояснительные слова в ответах на ряд вопросов, и сопоставления содержания вопросного листа присяжных заседателей ч.7 ст.343 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого прокурором решения. Из сообщения от 28 марта 2019 года явствует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 изучались предшествующие его обращения, ответы на них, им дана оценка, а также уголовное дело, в том числе вопросный лист, протокол судебного заседания, где зафиксировано, что председательствующий предлагал присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в связи с тем, что ответы присяжных частично не содержали пояснительного слова, после возвращения присяжных из совещательной комнаты председательствующий по делу признал вердикт ясным, не содержащим противоречий; процессуальный акт Верховного Суда РФ, не усмотревшего противоречий в вопросном листе присяжных заседателей.

По итогам рассмотрения в ответе дана общая оценка вердикту присяжных заседателей и процедуре вынесения присяжными заседателями вердикта, регулируемой, в том числе ст.343 УПК РФ, при этом нарушений не установлено. Поскольку прокурором не выявлено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, а в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» опротестование прокурором процессуальных актов предусмотрено лишь в отношении противоречащих закону судебных постановлений, то оснований для принесения представления у прокурора не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора Пензенской области соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает последнему препятствий к осуществлению его прав. При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 28 марта 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: