Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (решения) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (решения). В обоснование административного указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 26.07.2019, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа от 16.07.2019 №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска. Предметом исполнения является его выселение вместе с иными лицами из квартиры по адресу: <адрес>. 12.03.2020 ему как должнику вручено судебным приставом-исполнителем ФИО1 предупреждение о вскрытии указанного помещения в случае необеспечения должниками беспрепятственного доступа в помещение 27.03.2020 для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Указанные действия должностного лица являются незаконными, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ФИО4, семья находится в сложном материальном положении. В предоставлении времени для добровольного выселения до 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем отказано. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении предупреждения о вскрытии помещения от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2019.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.07.2019, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 отказано.

В прядке ч.2 ст.221 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в производстве по делу привлечены в качестве соответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП по Омской области, заинтересованные лица (должники по исполнительному производству).

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, а также представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО4 не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий и решения закону об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, аргументировав свою позицию отсутствием правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований по приведенным доводам административного истца, не содержащих в соответствии с положениями ст.220 КАС РФ указания на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение (действие), а также сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации определено, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентирован положениями в ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

При этом должник предупреждается, что при неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 в ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.05.2019, выданного Октябрьским районным судом города Омска по гражданскому делу №, в отношении ФИО4 Оглы, Эминалиевой Надиры Наби, ФИО7, ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по предмету исполнения о признании должников утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Административный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 13.11.2019, что подтверждается его подписью на данном документе.

В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования взыскателя по исполнительному производству ФИО4 не исполнено.

12.08.2019 в порядке ст.112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно письменному объяснению от 13.11.2019, отобранному судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4, в квартире по адресу: <адрес> проживают только его родители ФИО4 (административный истец) и ФИО6

13.11.2019 ФИО4 и ФИО6 вручены письменные требования о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 25.11.2019.

Одновременно должникам вручено письменное извещение - предупреждение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неисполнения вышеуказанного требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2019 заявление ФИО4 и ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (на основании которого выдан вышеназванный исполнительный лист) отказано.

12.03.2020 должником ФИО6 (супругой ФИО4) получено оспариваемое предупреждение о вскрытии помещения в случае необеспечения 27.03.2020 судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в помещение для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В указанную дату (12.03.2020) о вынесенном предупреждении о вскрытии помещения стало известно административному истцу ФИО4, на что последним указано в рассматриваемом административном иске, в заявлении в "Газпромбанк" (АО) от 26.03.2020 об оказании содействия по предоставлению спорной квартиры на условиях аренды, социального найма или иного договора до 01.06.2020, а также указано в ходатайствах представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2020 и 16.04.2020.

02.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

23.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП приостановлено до 01.06.2020 на основании заявления взыскателя "Газпромбанк" (АО), информационного письма Центрального банка РФ от 22.04.2020 №ИН-06-59-79 и по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCov).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Оспариваемые административным истцом действия и предупреждение о вскрытии помещения судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (решения) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020.