Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3

с участием представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4

с участием представителя заинтересованного лица компании «Novosoft. Inc» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.08.2016 представителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 18.05.2017 об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство от 01.08.2016 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу; о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 № об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО6 от 18.05.2017 № о признании постановления должностного лица правомочным и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании компетентное должностное лицо УФССП России по НСО в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 по существу,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.08.2016 представителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 18.05.2017 об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство от 01.08.2016 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа, выданного 07.09.2012 на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании 42 981 555,32 руб. в пользу компании «Novosoft. Inc».

16.02.2016 указанное исполнительное производство было передано из ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, которое (исполнительное производство) 17.02.2016 было принято к производству судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств П.И.

01.08.2016 представитель должника ФИО1 по доверенности Р.Т. обратилась в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области с ходатайством, в котором просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 отменить как незаконное, так как на момент предъявления исполнительного документа к исполнению установленный законом трехлетний срок его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области П.И. от 17.08.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 отказано.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017, с изменениями, внесенными в резолютивную часть определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, постановление судебного пристава-исполнителя П.И. от 17.08.2016 признано незаконным, на компетентное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление (ходатайство) представителя должника ФИО1 от 01.08.2016 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу.

Административный истец полагал, что ходатайство представителя должника ФИО1 от 01.08.2016 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства необоснованно рассмотрено как жалоба на соответствующее постановление в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное ходатайство не является жалобой, поданной в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит рассмотрению не зависимо от времени вынесения постановления по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к полномочиям вышестоящего должностного лица службы судебных приставов относится возможность отменить решение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 18.05.2017 противоречит решению Советского районного суда <адрес> от 27.01.2017, с изменениями, внесенными в резолютивную часть определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, поскольку ходатайство от 01.08.2016 по существу рассмотрено не было.

14.06.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО3 от 11.04.2017 № об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО6 от 18.05.2017 № о признании постановления должностного лица правомочным и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании компетентное должностное лицо УФССП России по НСО в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 по существу.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017 ФИО1 21.02.2017 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 как вынесенного незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

20.04.2017 представителем ФИО1 было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 № об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу в связи с истечением срока на обжалование.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 18.05.2017 №ФИО6 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 № признано правомерным, с чем не согласен административный истец.

ФИО1 полагал, что заявление административного истца от 21.02.2017 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства необоснованно рассмотрено как жалоба на соответствующее постановление в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное заявление не является жалобой, поданной в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит рассмотрению не зависимо от времени вынесения постановления по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к полномочиям вышестоящего должностного лица службы судебных приставов относится возможность отменить решение судебного пристава-исполнителя.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 противоречит ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявление от 21.02.2017 по существу рассмотрено не было, несмотря на то, что законом предусмотрено вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2017 исковые заявления ФИО1, поступившие в суд 09.06.2017 и 14.06.2017, на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая доводы исковых заявлений поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменные объяснения, в которых указала, что суд первой и второй инстанции расценил поданный 01.08.2016 представителем ФИО1 документ как ходатайство, в обоснование решения и апелляционного определения сославшись на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в соответствии с решением суда ходатайство представителя ФИО1 от 01.08.2016 должно было быть рассмотрено в срок до 12.05.2017, однако постановление вынесено только 18.05.2017; по результатам рассмотрения заявления от 21.02.2017 постановление вынесено только 11.04.2017, то есть далеко за пределами установленных законом сроков; оспариваемое постановление от 18.05.2017 в части дат содержит опечатки.

Ответчик начальника отдела - старший судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4, представитель заинтересованного лица компании «Novosoft. Inc» ФИО5 с доводами административного искового заявления не согласились, пояснили, что для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя установлен специальный порядок, регламентированный главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в данном случае положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат не зависимо от того каким образом назван документ – ходатайство, заявление или жалоба. Поскольку ФИО1 ранее решением Советского районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства, административный истец пытается отменить указанное постановление с использованием ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подавая заявления и ходатайства, в которых фактически оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Заместитель руководителя УФССП России по НСО ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № административные дела №, №), приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа, выданного 07.09.2012 на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска, в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 42 981 555,32 руб. в пользу компании «Novosoft. Inc».

С февраля 2016 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области П.И.

ФИО1 обжаловал в Советский районный суд г. Новосибирска постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.01.08.2016 представитель должника ФИО1 по доверенности Р.Т. обратилась в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области с ходатайством, в котором просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 отменить как незаконное, так как на момент предъявления исполнительного документа к исполнению установленный законом трехлетний срок его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017 по административному делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 02.05.2017 постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области П.И. от 17.08.2016 признано незаконным, поскольку оно не было мотивировано, в нем не были приведены основания принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, у судебного пристава-исполнителя П.И. отсутствовали полномочия по принятию решения об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным актом на компетентное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление (ходатайство) представителя должника ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016.

Указанное ходатайство от 01.08.2016 представителя должника ФИО1 рассмотрено и 18.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности на том основании, что ФИО1 был пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, при этом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также, 21.02.2017 ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 как вынесенного незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

11.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу в связи с истечением срока на обжалование.

Должностным лицом службы судебных приставов сделан вывод, что ФИО1 был пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, при этом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Анализируя нормы законодательства об исполнительном производстве в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122-128) установлен специальный порядок и специальные сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При этом в силу ч. ч. 2, 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение.

Также ч. ч. 1, 4, 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из совокупного анализа указанных выше правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд делает вывод о том, что для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок - глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122-128).

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд делает вывод о том, что в рамках указанной статьи закона рассмотрение вопросов об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства быть не может.

На это указывает и содержание ч. ч. 5 и 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не будет являться каким-либо исполнительным действием или какой-либо мерой принудительного исполнения в смысле, предусмотренном ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное бы толкование ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предопределяло бы отсутствие необходимости в применении норм главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122-128) в случае несогласия с постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Изучив содержание представленных в материалы дела ходатайства представителя должника ФИО1Р.Т. от 01.08.2016, а также заявления должника ФИО1 от 21.02.2017, в которых заявитель просит должностных лиц УФССП России по Новосибирской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 по причине его незаконности, суд приходит к выводу, что указанные документы являются ни чем иным как жалобами по постановление судебного пристава-исполнителя не зависимо от того каким образом они поименованы, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122-128).

Аналогичные правила закреплены и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, из п. 1.3 которых следует, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России.

В связи с изложенным, суд полагает, что должностным лицом службы судебных приставов ходатайство представителя должника ФИО1Р.Т. от 01.08.2016, а также заявление должника ФИО1 от 21.02.2017 правомерно рассмотрены в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при этом постановлениями от 11.04.2017 и от 18.05.2017 заявителю правомерно отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 ФИО1 стало известно 05.09.2015.

Суд отмечает, что постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 и от 18.05.2017 об отказе в рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, по существу в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 не препятствуют заявителю обратиться к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на указанные постановления повторно с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные в оспариваемом постановление от 18.05.2017 технические опечатки в части дат, вопросы по которым возможно устранить в судебном заседании, а также нарушение сроков для рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 от 01.08.2016 и заявления ФИО1 от 21.02.2017 не являются сами по себе достаточными основаниями для признания соответствующих постановления незаконными.

Доводы стороны административного истца о том, что суд первой и второй инстанции расценил поданный 01.08.2016 представителем ФИО1 документ как ходатайство, в обоснование решения и апелляционного определения сославшись на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не принимает, поскольку указанными судебными актами на должностное лицо службы судебных приставов не была возложена обязанность рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 от 01.08.2016 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд лишь обязал компетентное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство представителя должника ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, также должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконными бездействий (действия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в том числе не находит оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО6 от 18.05.2017 №, в котором была дана надлежащая оценка правомерному постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2017 №.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.08.2016 представителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 18.05.2017 об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство от 01.08.2016 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу; о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по существу; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО3 от 11.04.2017 № об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности по существу; о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО6 от 18.05.2017 № о признании постановления должностного лица правомочным и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании компетентное должностное лицо УФССП России по НСО в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление от 21.02.2017 представителя должника ФИО1 по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.