Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Московский областной банк" к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкину Руслану Владимировичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Руслана Владимировича и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкину Р.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. и обязании исполнить действия.

В обоснование иска указал, что Павлово-Посадским городским судом Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с Толпегина Е.В. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный документ предъявлен в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 24.06.2021 в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны.

Согласно почтового идентификационного номера (ШПИ) № ходатайство получено отделом 29.06.2021.

АО "Московский областной банк" считает, что имеет место длящееся нарушение прав взыскателя, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Врио начальника Павлово-Посадский POCП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Руслана Владимировича, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Толпегина Е.В.; обязать Врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Руслана Владимировича принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении Толпегина Е.В., и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил, представил ответ на запрос.

Административный ответчик представитель УФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Толпегин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что Павлово-Посадским городским судом Московской области выдан исполнительный документ ВС012306635 о взыскании с Толпегина Е.В. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.

Согласно пояснениям представителя административного истца указанный исполнительный документ предъявлен в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении.

Согласно п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В связи с неполучением ответа в установленный законодательством срок, 26.08.2021 в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении Толпегина Е.В.

Как установлено ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование факта направления заявления о местонахождении исполнительного документа № и направлении его в адрес Банка представитель административного истца ссылается на почтовый идентификационный номер (ШПИ) №, согласно которому ходатайство получено отделом ССП 29.06.2021г.

В качестве доказательства представлен список внутренних почтовых отправлений № № (партия №) от 24.06.2021г., из которого усматривается, что в адрес Павлово-Посадского РОСП направлено заявления о местонахождении ИД (без указания его номера) в отношении Толпегина Е.В.

В обоснование факта направления жалобы на бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа представитель административного истца ссылается на почтовый идентификационный номер (ШПИ) №. В качестве доказательства представлен отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.

Однако, из представленного отчета невозможно с достоверностью установить, что именно было направлено в адрес ГУ ФССП России по Московской области, так же не приложен список почтовых отправлений с указанием о направлении жалобы в порядке подчинённости.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела № №. по административному исковому заявлению АО "Московский областной банк" к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкину Руслану Владимировичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Руслана Владимировича и обязании исполнить действия, в обоснование факта направления заявления о местонахождении исполнительного документа № (иной номер) и направлении его в адрес Банка представитель административного истца также ссылается на почтовый идентификационный номер (ШПИ) №, согласно которому ходатайство получено отделом ССП 29.06.2021г.

В качестве доказательства также представлен список внутренних почтовых отправлений № № (партия №) от 24.06.2021г., из которого усматривается, что в адрес Павлово-Посадского РОСП направлено заявления о местонахождении ИД (без указания его номера) в отношении Толпегина Е.В.

В обоснование факта направления жалобы на бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа № (иной номер) представитель административного истца также ссылается на почтовый идентификационный номер (ШПИ) №. В качестве доказательства представлен отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.

Как усматривается из ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, что согласно базе АИС ГУ ФССП России по Московской области в Павлово-Посадском отделении исполнительного производства в отношении должника Толпегина Е.В. (исполнительный документ №) не значится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Московский областной банк" к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкину Руслану Владимировичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Руслана Владимировича и обязании исполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Судья: С.П. Большакова