Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Банка России о признании ФИО1 не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», возложении на Банк России обязанности исключить сведения о нем из базы данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления Банка «ТРАСТ» (ПАО), после чего его полномочия были прекращены решением наблюдательного совета Банка в связи с получением предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т2-<адрес>-12/13200ДСП, из которого следовало, что его деловая репутация признана не соответствующей требованиям закона в связи осуществлением полномочий члена коллегиального исполнительного органа Банка перед назначением в него Банком России временной администрации.

ФИО1 представил в Банк России доказательства своей непричастности к принятию решений, совершению действий (бездействию), которые привели к назначению в банк временной администрации, однако эти доказательства были отклонены Банком России письмом от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав, что решение Банка России о признании его деловой репутации не соответствующей требованием закона и включение его на этом основании в базу данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что оспариваемые решения и действия Банка России нарушают его права и законные интересы.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения, исковые требования не признали, пояснили, что Банк России принимает решение о признании деловой репутации лица, не соответствующей требованиям закона и вносит данные о таком лице в базу данных на основании сведений об исполнении данным лицом обязанностей, в том числе, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших назначению в данную организацию временной администрации по основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

При этом, как следует из пояснений представителей административного ответчика, Банк России не проверяет деятельность такого лица, руководствуясь формальным признаком исполнения им соответствующих обязанностей. Указанное лицо вправе представить в Банк России доказательства своей непричастности к принятию решений, совершению действий (бездействию), которые привели к назначению в банк временной администрации. Такими доказательствами являются те, которые подтверждают неучастие лица в голосовании по вопросам, рассмотренным коллегиальным органам.

Административный истец не представил таких доказательств, в связи с чем, не подлежит исключению из базы данных Банка России лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Представитель заинтересованного лица, Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, оставил вопрос об оценке исковых требованиях на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Правления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – «Банк»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции заместителя председателя Правления Банка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-625 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации в отношении Банка. В связи с этим, на основании абз.18 п.1 ч.1 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деловая репутация ФИО1 была признана Банком России не соответствующей требованиям закона, в Банк направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП об освобождении ФИО1 от должности члена правления.

В соответствии с ч.3 ст.75 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. В свою очередь, п.1 ст.60 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» определяя перечень данных лиц, отсылает к положениям ч.1 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, основанием для включения лица в базу данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, является признание Банком России деловой репутации лица, не соответствующей требованиям закона.

ФИО1 направил в Банк России жалобу, в которой просил отменить решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям закона и представил доказательства того, что основания для признания деловой репутации неудовлетворительной отсутствовали. Банк России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП известил истца о рассмотрении жалобы и её отклонении.

В соответствии с ч.6 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» лица, указанные в пунктах 1, 5 и 6 части первой и в части четвертой настоящей статьи, не вправе занимать в кредитной организации должности, указанные в абзаце четвертом пункта 1 части первой настоящей статьи, быть учредителями (участниками) кредитной организации, приобретающими (владеющими) более 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, учредителями (участниками) кредитной организации, приобретающими (владеющими) менее 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, входящими в состав группы лиц, приобретающей (владеющей) более 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, лицами, осуществляющими контроль в отношении таких учредителей (участников) кредитной организации, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа указанных лиц, совершать указанные в части четвертой настоящей статьи сделки в течение 10 лет со дня возникновения основания для признания их деловой репутации неудовлетворительной, за исключением случаев, если основаниями для признания деловой репутации неудовлетворительной в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами либо вступившим в законную силу судебным актом предусмотрены иные сроки, а также случаев, если в Банк России представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для признания деловой репутации неудовлетворительной отсутствовали.

Основанием для применения данной нормы к административному истцу явилось предусмотренное абз.18 п.1 ч.1 и ч.6 ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно то, что истец осуществлял функции члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню принятия Банком России решения о об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации с участием Банка России на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с участием государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на основании утвержденного Банком России плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства, при условии, что такое решение было принято Банком России в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к возникновению оснований для осуществления указанных мер).

Из данной нормы закона следует, что выдавая Предписание об освобождении ФИО1 от должности члена правления ПАО Банк «ТРАСТ» Банк России действовал в соответствии с указанной нормой, в рамках своих полномочий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с указанной нормой закона, а также в соответствии с ч.6 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России должен был на основании обращении заинтересованного лица, каковым является административный истец, произвести оценку представленных им доказательств своей непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к осуществлению мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-625 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Банком Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО) (<адрес>)», основаниями для назначения временной администрации явились следующие, предусмотренные подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации явилось то, что за последние 12 месяцев собственные средства (капитал) Банка снизились более чем в три раза по сравнению с максимальной величиной за последние 12 месяцев. Размер собственных средств (капитала) Банка по форме 0409123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет «минус» 62,5 млрд. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – «минус» 190,6 рублей. Банк нарушает обязательные нормативы Н1.1, Н1.2, Н1.0 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уведомлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП о рассмотрении жалобы истца основной причиной снижения размера собственных средств (капитала) Банка явилось наличие у него существенного объема проблемных активов и необходимость доформирования по ним резервов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и резервов на возможные потери в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Пунктом 2.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предусмотрено, что кредитная организация отражает во внутренних документах, порядок оценки ссуд, в том числе критерии оценки ссуд, порядок документального оформления и подтверждения оценки ссуд, а также порядок принятия и исполнения решений по формированию резерва. Из этого следует, что классификация задолженности и формирование резерва представляют собой разные действия, которые могут быть в компетенции разных органов управления кредитной организации.

В соответствии с п.12.25 Устава Банка к компетенции Правления относится, в том числе, принятие решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности, недостаточно обеспеченных и необеспеченных кредитов (займов) просроченных ссуд, а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери. Доказательств того, что к компетенции Правления Банка относилось формирование и доформирование резервов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность административного истца в качестве заместителя председателя Правления Банка, а также в качестве члена Правления не могла повлиять на возникновение такой причины снижения собственных средств как недеформированные резервов на возможные потери.

Также Банк России в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП о рассмотрении жалобы указывает на то, что административный истец в составе Правления принимал участие в принятии решений о предварительном одобрении сделок (в том числе с проблемными активами), выносимых на рассмотрение Совета директоров.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в соответствии с Уставом Банка и его внутренними документами («Политикой о порядке совершения сделок, несущих кредитный риск» и «Политикой о порядке совершения сделок, несущих рыночный риск») к компетенции Правления не относилось принятие решения о совершении сделок, несущих кредитные или рыночные риски.

Принимаемые Правлением кредитные решения носили рекомендательный характер, подтверждали соответствие или несоответствие предполагаемых сделок установленным требованиям и параметрам, в ряде случаев принятие таких решений делегировалось рабочим органам Банка, тогда как одобрение сделки осуществлялось Советом директоров, что являлось для Председателя Правления основанием для совершения сделки путем подписания соответствующих документов (договоров).

Кроме того, в соответствии с Приложением № к «Политике о порядке совершения сделок, несущих кредитный риск» к компетенции уполномоченных органов Банка, созданных решением Правления, относится принятие кредитных решений в рамках полномочий, делегированных Правлением, а также инициируют вынесение вопроса на Совет директоров для одобрения кредитных сделок и (или) лимитов их совершения в случае, если сумма кредитной сделки (лимита совершения кредитной сделки) превышает 2 000 млн. рублей.

Таким образом, решения Правления и действия административного истца в его составе в процессе совершения Банком сделок, которые могли повлечь возникновение оснований для применения к нему мер по предупреждению банкротства не могут расцениваться как непосредственно повлекшие указанные последствия.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что абз.18 п.1 ч.1 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на основании которого деловая репутация истца признана несоответствующей закону, введена в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций» от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.10 указанного закона положения пунктов 1 и 5 части первой, частей шестой и седьмой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении юридических фактов, являющихся в соответствии с указанными положениями основаниями для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации и имевших место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе Банка России на обращение административного истца указано, что существенное снижение собственных средств Банка «ТРАСТ» (ПАО) произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный ответчик исходит из того, что вменяемые административному истцу действия (бездействие) в качестве члена Правления Банка могли быть совершены не позднее указанного периода, то есть до вступления в действие вышеприведенной нормы закона, на которой основано обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах основания для её применения в данном деле административным ответчиком не обоснованы. Доказательств того, что юридические факты, являющиеся основанием для признания деловой репутации административного истца не соответствующей требованиям закону, имели место после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные основания для определения степени причастности лица к наступлению у должника признаков несостоятельности. В соответствии с ч.1 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, пока не доказано иное, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось членом коллегиального исполнительного органа должника (п.4 ст.61.10). Нормы о контролирующих должника лицах применяются также к случаям осуществления в отношении кредитной организации мер по предупреждению банкротства в силу ч.5 ст.189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд соглашается с доводом административного истца о том, что при отсутствии контроля в отношении должника, как непосредственного, так и в составе коллегиального органа, действия лица не могут повлечь для кредитной организации негативные финансовые последствия, для устранения которых требуется такая мера по предупреждению банкротства как назначение временной администрации.

Суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, относящихся к определению компетенции правления Банка «ТРАСТ» (ПАО), не находит оснований для отнесения административного истца к контролирующим Банк лицам для целей оценки его действий (бездействия) как являющихся основанием для признания его деловой репутации не соответствующей закону, поскольку не установлена его причастность к принятию решений, повлекших применение в отношении Банка мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с ч.13 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» лица, указанные в абзаце первом пункта 5, пункте 6 части первой и части четвертой настоящей статьи, вправе обжаловать признание их не соответствующими требованиям к деловой репутации и последующие связанные с этим решения Банка России в судебном порядке только после обжалования их в порядке, предусмотренном частями одиннадцатой и двенадцатой настоящей статьи.

Указанные нормы закона предполагают досудебное обращение лица с жалобой в комиссию Банка Росси в течение 30 дней со дня, когда ему стало известно о признании его не соответствующими требованиям к деловой репутации, установленным законом. Как следует из материалов дела, указанный досудебный порядок обжалования решения Банка России административным истцом соблюден, ответ на жалобу получен им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Руководствуясь абз.18 п.1.ч.1, ч.13 ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч.3 ст.75 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Центрального Банка Российской Федерации о признании ФИО1 не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации исключить сведения о ФИО1 из базы данных Центрального Банка Российской Федерации о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №а-1575/2019

Судья: А.А. Шахбанов