Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Осминина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Дарье Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению ходатайства,

установил:

изначально Осминин А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Дарье Сергеевне, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.04.2022 года по исполнительному производству №418/22/36030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении него, Осминина А.А., на взыскание в пользу Мамедовой И.В. Кызы алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Дарью Сергеевну обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца, вызванные неполным рассмотрением ходатайства об уменьшении задолженности по алиментам от 12.04.2022 года и как следствие вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.04.2022 года, ущемляющие права и интересы истца; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять доказательства оплаты алиментов по исполнительному производству за период с 02.09.2019 года по 30.04.2020 года, подтвержденные расписками и чеками.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых Осминин А.А. просит суд отменить Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.04.2022 года по исполнительному производству №418/22/36030-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Д.С. обязанность повторно рассмотреть ходатайство Осминина А.А. об уменьшении задолженности по алиментам с доказательствами об уплате алиментов (чеки и расписки) и вынести Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022 года, которое ущемляет права и интересы Осминина А.А.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа по исполнительному листу на взыскание с него в пользу Мамедовой И.В. Кызы алиментов на содержание детей. В заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю Грекул Д.С., он, Осминин А.А., просил об уменьшении задолженности по алиментам за период с 02.09.2019 года по 22.12.2021, однако пристав не рассмотрел ходатайство, а также не учел доказательства оплаты алиментов. Несмотря на представленные доказательства пристав отказал в принятии части доказательств об оплате алиментов, а также не учел расчет заявителя. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2022 года в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Ширяева Е.Н.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Осминина А.А. – Скулкова А.С., действующая по письменному заявлению, поддержала доводы уточненного иска. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно, поскольку принимая постановление пристав фактически основывал свои выводы на возражениях получателя алиментов и не оценивал представленные доказательства.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области – Бабкин А.В., действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление учитывал не только пояснения взыскателя, но и отсутствие назначения платежа в платежных документах, что не позволило сделать вывод о том, что денежные средства уплачиваются в счет алиментов.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №418/22/36030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении должника Осминина А.А. возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу Мамедовой И.В. Кызы алиментов. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которого Осьминину А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 18.02.2022 года в размере 517470,72 рублей. Аналогичный расчет произведен постановлением от 22.02.2022 года по состоянию на дату принятия постановления, в размере 419899,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Осминин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Грекул Д.С. с ходатайством об уменьшении задолженности по алиментам, ссылаясь на постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также на доказательства в виде расписок, подтверждающих добровольную уплату алиментов, путем передачи денежных средств непосредственно получателю алиментов Мамедовой И.В. Кызы. Период, за который заявитель просил судебного пристава учесть уплату алиментов – с 31.05.2015 года по 22.12.2021 года. Кроме того, в заявлении также указывает, что переводил матери детей алименты, оплачивал детский сад, а именно за период с 02.09.2019 года по 22.03.2022 года на общую сумму 227 372,83 рублей. Подробный перечень платежей и расчет уплаченных денежных средств, приведен в заявлении, к которому приложены расписки о получении денежных средств, а также чеки по операциям в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грекул Д.С. от 18.04.2022 года заявление Осминина А.А. удовлетворено частично, учтены расписки при расчете задолженности за период с 01.05.2020 года по 22.12.2021 года, в удовлетворении заявления в части учета расписок за период с 02.09.2019 года по 30.04.2020 года отказано, поскольку от Мамедовой И.В. Кызы поступило ходатайство, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления Осминина А.А. по тем основаниям, что взыскателем не были получены денежные средства за тот период, за который были написаны расписки. Согласно заявлению взыскателя в период с 02.09.2019 года по 30.04.2020 года должником не уплачивались денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, что нарушает права и интересы ребенка.

Какой-либо оценки представленных доказательств, оснований к отказу в удовлетворении заявления Осминина А.А., помимо ссылки на ходатайство Мамедовой И.В. Кызы, в оспариваемом постановлении не приведено.

Из приложенных к заявлению Осминина А.А. доказательств видно, что им в период с 02.09.2019 года по 30.04.2020 года в пользу Мамедовой И.В. Кызы осуществлялись переводы денежных средств, в различных суммах.

В копиях материалов исполнительного производства отсутствует какое-либо ходатайство от получателя алиментов об отказе в удовлетворении заявления Осминина А.А., имеются письменные объяснения Мамедовой И.В. Кызы, согласно которым она указывает, что ею для Осминина А.А. были написаны расписки, однако не за те периоды, которые указаны в самих расписках, а за другие – о которых просил плательщик алиментов. Какие-либо пояснения относительно банковских платежных документов в виде чеков, объяснения Мамедовой И.В. Кызы не содержат.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с устными пояснениями представителя ответчиков о том, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель учитывал не только пояснения взыскателя, но и отсутствие назначения платежа в платежных документах, что не позволило сделать вывод о том, что денежные средства уплачиваются в счет алиментов, поскольку какой-либо оценки платежных документов в постановлении не приведено, что не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

Поскольку какой-либо оценки представленных платежных документов, либо ссылки на необоснованность представленных доказательств уплаты алиментов в постановлении не приведено, у суда возникают сомнения в том, что такие доказательства изучались судебным приставом-исполнителем, сославшимся только лишь на возражения получателя алиментов о неполучении им денежных средств.

Формальная ссылка на возражения взыскателя по исполнительному производству, без оценки представленных доказательств, не может быть положена в основу принятого судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку влечет нарушение прав должника как стороны исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о размере задолженности по алиментам, поскольку такой спор относится к компетенции суда и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части отказа Осминину А.А. в удовлетворении его заявления в части учета доказательств в счет оплаты алиментов за период с 02.09.2019 года по 30.04.2020 года, оспариваемое постановление в указанной части нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене в указанной части, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство Осминина А.А. об уменьшении задолженности по алиментам с доказательствами об уплате алиментов, путем вынесения обоснованного постановления.

Необходимости в отмене всего постановления в целом не имеется, поскольку оно оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления, при этом суд не вправе подменять собой полномочия судебного пристава-исполнителя и предопределять своим решением содержание будущего постановления судебного пристава-исполнителя, потому отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления именно об удовлетворении заявления (ходатайства), которое бы не ущемляло интересы Осминина А.А. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по вынесению обоснованного постановления, законность которого предполагается.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Осминина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Дарье Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению ходатайства – удовлетворить частично.

Отменить Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.04.2022 года по исполнительному производству №418/22/36030-ИП в части отказа Осминину Алексею Анатольевичу в учете расписок при расчете задолженности по алиментам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Дарью Сергеевну обязанность повторно рассмотреть ходатайство Осминина Алексея Анатольевича об уменьшении задолженности по алиментам с доказательствами об уплате алиментов, путем вынесения обоснованного постановления.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 года.