Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам –исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО6 о признании действий незаконными и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам –исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО6 о признании действий незаконными и отмене постановления. Требования мотивировала тем, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № №, № №, № № № №, № № о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО7, в размере 2 МРОТ на сына ФИО13ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 в размере 2 МРОТ на сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на погашение остатка суммы долга на ее содержание по уходу за ребенком до трех лет, в пользу ФИО1 ? часть заработка на дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ? часть заработка на сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке от 19.11.2017 ей были перечислены алименты на содержание дочери ФИО18 за август 2017 года в размере 1 357.69 рублей, за сентябрь 2017 года -852.59 рублей, за октябрь 2017 года -3 873.78 рублей, однако на сына ФИО17 перечислений не было. Из расчетных листков видно, что алименты удерживаются у должника ежемесячно, однако делятся на детей в неравных долях. Считает, что на каждого ребенка алименты должны быть одинаковыми. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя о порядке расчета алиментов в неравных долях незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Предложила распределять алименты на содержание несовершеннолетних детей: 50% от заработной платы в равных долях на каждого ребенка, 20% от заработной платы на погашение образовавшейся задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что поступающие денежные средства распределял пропорционально между взыскателями. ФИО1 были рассчитаны на двух детей, только суммированы и направлены ей в рамках одного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетвори отказать, ссылаясь на то, что позиция ФИО1 о распределении алиментов в равных долях между взыскателями основана на неверном толковании ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем правомерно применен порядок распределения денежных средств пропорционально и нарушений никаких нет.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав у нее нет претензий к судебным приставам-исполнителям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что судебные приставы-исполнители не правильно распределяют денежные средства взыскателям, алименты должны распределяться в равных долях между всеми детьми.

Административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. ФИО6 представила письменный отзыв на административный иск, где просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что алименты распределялись между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (л.д. 56-58).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как видно из материалов дела,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 11.11.2014 принято к исполнению исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ на содержание сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО7 (л.д. 35-37, 38),

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 11.11.2014 принято к исполнению исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ на содержание сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 45, 42-44),

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 11.11.2014 принято к исполнению исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 46, 39-41),

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 13.07.2017 на основании судебного приказа № № от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка (дочери ФИО21) в размере ? доли доходов в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 24),

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 13.07.2017 на основании судебного приказа № № от 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка (сына ФИО22) в размере ? доли доходов в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 28,29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с указанием удержание производить ежемесячно в размере 70% из которых:

2МРОТ на содержание сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. до его совершеннолетия в пользу ФИО7,

2 МРОТ на содержание сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до его совершеннолетия в пользу ФИО5,

? часть заработка на содержание ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до её совершеннолетия в пользу ФИО1,

? часть заработка на содержание ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до его (совершеннолетия в пользу ФИО1 (л.д. 32-33).

Поскольку взыскание алиментов предусматривает ежемесячные выплаты, то у судебного пристава имелись все законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что у ФИО4 из заработной платы были удержаны алименты в июле 2017 - 24 506.5 рублей, в августе 2017 года – 4 427.52 рублей, в сентябре 2017 года – 20 963.97 рублей, что видно из расчетных листков (л.д. 10-12). Денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП.

Постановлением от 07.08.2017, постановлением от 21.09.2017, постановлением от 21.09.2017, постановлением от 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены между взыскателями ФИО5, ФИО7, ФИО1 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1116.72 рублей, 827.52 рублей, 25.07 рублей, 3 873.78 рублей, соответственно, что подтверждается расчетами при перечислении денежных средств (л.д. 74-78, 127-131). Также из указанных расчетов видно, что в пользу ФИО1 рассчитывались алименты на двоих детей- дочь ФИО29 и сына ФИО30, однако были суммированы и перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, что также подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2

Таким образом, судебным приставом-исполнителем удержанные с должника алименты, распределялись в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что алименты должны распределяться между всеми детьми в равных долях, ошибочны, противоречат требованиям исполнительных документов и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предложение ФИО1 распределять алименты на содержание несовершеннолетних детей: 50% от заработной платы в равных долях на каждого ребенка, 20% от заработной платы на погашение образовавшейся задолженности не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя о порядке расчета алиментов в неравных долях незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам –исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя о порядке расчета алиментов в неравных долях незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.10.2018