Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пуненко Надежды Ивановны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения от 21.03.2013,

установил:

Пуненко Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ответчик, Департамент), в котором указала, что на основании договора поручения №712, заключенного Пуненко Н.И. с ТОО «Центр развития», поверенный (ТОО «Центр развития») по поручению доверителя (Пуненко Н.И.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с размещением временно свободных денежных средств, принадлежащих доверителю, а после их возвращения - использовать их для строительства объекта жилья для доверителя на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № 712 от 25.04.1995. Между потребительским кооперативом «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» и Пуненко Н.И. 19.06.1996 заключен договор присоединения к учредительному договору потребительского кооператива «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» № 712, согласно которого, Пуненко Н.И. вступает в потребительский кооператив «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» с целью удовлетворения потребностей в улучшении жилищно-бытовых условий путем внесения паевого взноса на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 85.62 кв.м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина. Из содержания договора следует, что 15.11.1995 ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» преобразован в потребительский кооператив «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории». Денежные средства, внесенные по договору № 712 от 25.04.1995 в ТОО «Центр развития территории» передаются путем перевода долга с Товарищества на кооператив и считаются частью паевого взноса члена Кооператива. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Согласно договору присоединения, первоначальные обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора между ТОО «Центр развития территории» и Пуненко Н.И., прекращаются заменой первоначальных обязательств, данными обязательствами. Обязательства Потребительским кооперативом «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» не были исполнены. Решением Первоуральского городского суда от 04 августа 1997 года исковые требования Пуненко Н.И. к ПК «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма в размере 33 400 000 рублей, суммы, внесенные по договору, 13 761 500 руб. индексация, предусмотренная договором, а также возврат государственной пошлины. Вышеуказанные документы вместе с заявлением о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области были представлены в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 21.02.2013. Ответа от указанного Управления истцу не поступало. Письмом от 20.01.2020 административный истец обратился к ответчику. Письмом от 30.01.2020 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил административному истцу копию Решения № 210-0 от 21 марта 2013 года, которым принято решение об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. С решением об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, административный истец не согласен, поскольку, застройщиком жилое помещение заявителю не предоставлено, выплата соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не произведена. При таких обстоятельствах отказ во включении заявителя в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории, выраженный в оспариваемом решении, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя. Пропущенный срок для обжалования решения Управления государственного строительного надзора следует исчислять с момента получения заявителем указанного решения. О своем нарушенном праве заявитель узнал лишь 30.01.2020. Ранее этой даты копию оспариваемого решения заявитель не получала.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным решение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21 марта 2013 года № 210-О об отказе во включении Пуненко Н.И. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, обязав устранить допущенное нарушение,

- восстановить административному истцу срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец и ее представитель по ордеру адвоката Гончарова Е.И. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали. Дополнительно пояснили, что с 2013 года истец не интересовалась результатом по своему заявлению от 21.03.2013, полагая, что ее включили в такой реестр. В 2020 году в Первоуральске стали активно обсуждать ситуацию по обманутым дольщикам, в связи с чем, истец вспомнила, что такое заявление подавала и решила узнать результат по нему. Обратившись с заявлением в январе 2020 года, получила решение об отказе, которое решила оспорить в настоящем деле. Кроме того, истец также не помнит, получала ли она исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 1997 года, которым в ее пользу с застройщика взысканы денежные средства; не помнит, предъявляла ли его к исполнению; не помнит, была ли признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении руководителя застройщика. По существу, полагают, что решение, принятое ответчиком, является незаконным, поскольку, в нем не дана оценка всех представленных истцом документам, в частности, в решении органа указано, что не было представлено решение суда, договор присоединения № 730, тогда как, согласно описи документов, указанных в заявлении, такие документы были предоставлены ответчику. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Котельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело (л.д.31-32). Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, поскольку, копия решения от 21.03.2013 направлялась в адрес истца, однако, подтвердить данный факт на сегодняшний день Департамент не имеет возможности в связи с истечением сроков хранения почтовых реестров и их уничтожении. Полагает, что, обратившись в суд в 1997 году, и заявив требования о взыскании с застройщика уплаченных по договору денежных средств, истец тем самым выбрала способ защиты нарушенного права и реализовала его, поскольку, ее требования были удовлетворены вынесением решения. В связи с указанным, полагает, что не имеется никаких законных оснований для пересмотра ее заявления и включении ее в соответствующий реестр. Просит в удовлетворении иска отказать как по пропуску срока, так и по существу.

Определениями суда от 15.04.2020 и от 15.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д.34) и Первый заместитель Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухина Л.А. (л.д.49), которые в суд не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представителем заинтересованного лица – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – по доверенности Савиным М.В. в суд и сторонам направлен письменный отзыв на иск (л.д.60-71), в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно доводам отзыва, заинтересованное лицо полагает, что истцом реализовано право выбора способа восстановления нарушенного права в виде возврата денежных средств с застройщика на основании решения суда от 04.08.1997; застройщик являлся действующим юридическим лицом в период с 1996 по 2011 (ликвидирован), следовательно, истец имел реальную возможность к исполнению решения суда от 1997 года; при подаче документов с заявлением в 2013 году Управлению комиссией Министерства было рекомендовано отказать истцу во включении в Реестр, поскольку, ею не были представлены документы, перечень которых был предусмотрен пунктом 29 Порядка, действующего на тот момент; полагает, что срок на обращение в суд с указанным административным иском истцом пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 истец обратилась в Управление государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Управление или Департамент)) с заявлением о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее по тексту – Реестр), к которому приобщила в копиях: решение Первоуральского суда от 04.08.1997 (на документе стоит указание, что «выписка из решения»), паспорт (ксерокопию), Договор присоединения № 720 от 19.06.1996, квитанции к приходным ордерам, Договор поручения № 712 от 25.04.1995; а также в заявлении от руки дописала, что дополнительных соглашений не заключалось, возврат денежных средств не производилось; дала согласие на обработку персональных данных (л.д.76-85).

Решением Управления от 21.03.2013 № 210-О (л.д.87-89) истцу отказано во включении в Реестр по основания подп. 2, 3 п.17 и абз. 3 ч.2 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области», поскольку, заявителем не были представлены документы, подтверждающие право (требование) жилого помещения в многоквартирном доме на территории Свердловской области.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая необходимая совокупность не установлена в виду следующего.

Поскольку, оспариваемое истцом решение вынесено ответчиков 21.03.2013, следовательно, суд, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет законы в редакциях, действующих на момент вынесения ответчиком оспариваемого истцом решения.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» поддержка гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, предоставляется в форме освобождения от оплаты по договору, заключаемому с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме, стоимости количества квадратных метров жилого помещения, равного количеству квадратных метров жилого помещения, стоимость которых оплачена гражданином по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств этого гражданина, за вычетом количества квадратных метров, стоимость которых гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) регулируются названным Законом (ст. 1 Закона).

Согласно статьей 3 названного Закона в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр) (п.1).

Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. Форма заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр утверждается Правительством Свердловской области.

К заявлению о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр прилагаются документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в статье 4 настоящего Закона. Перечень таких документов устанавливается Правительством Свердловской области (п.2).

Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр направляет такое заявление в экспертную комиссию для предварительного рассмотрения.

Экспертная комиссия по результатам предварительного рассмотрения заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр подготавливает заключение о необходимости включения гражданина в реестр либо о необходимости отказа во включении гражданина в реестр.

Порядок формирования и деятельности экспертной комиссии устанавливается Правительством Свердловской области (п.3).

Уполномоченный орган рассматривает заявление о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр и заключение экспертной комиссии не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом такого заявления и принимает мотивированное решение о включении гражданина в реестр либо об отказе во включении гражданина в реестр. Копия решения направляется лицу, подавшему заявление, в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (п.4).

Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом (п.5).

Постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года N1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" утвержден Порядок формирования и ведения реестра (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 12 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении положения, структуры, предметного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», в настоящее время Департамент является органом, уполномоченным на ведение реестра граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, ведение которого осуществляется в целях оказания поддержки указанным гражданам в порядке, предусмотренном Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (далее - Областной закон № 50-03).

В соответствии с пунктом 3 Порядка (в редакции на момент подачи истцом заявления в 2013 году), включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, при соблюдении условий, перечисленных в статье 4 Областного закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" на основании их заявлений.

Такими условиями, перечисленными в статье 4 Областного закона N 50-03, являлись:

1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

2) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина совершено до вступления в силу настоящего Закона;

3) недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи:

с ликвидацией недобросовестного застройщика;

с несостоятельностью (банкротством) недобросовестного застройщика;

с утратой недобросовестным застройщиком права аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи;

с незаключением недобросовестным застройщиком договора аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, при условии, что органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, было принято решение о предоставлении недобросовестному застройщику этого земельного участка;

с иными обстоятельствами - в случае, если факт непредоставления гражданину жилого помещения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, установлен судебным актом, вступившим в законную силу;

4) гражданину не возмещена либо возмещена не в полном объеме стоимость того количества квадратных метров жилого помещения, которое гражданин оплатил по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком, от деятельности которого пострадал гражданин, денежных средств этого гражданина;

5) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом;

6) уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена до вступления в силу настоящего Закона - в случае, если такая уступка требования имела место.

Перечень документов, которые заявитель обязан предоставить для включения в Реестр, предусмотрен пунктом 29 Порядка, а именно:

1) заявление гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

2) копию паспорта гражданина;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, в случае представления документов, определенных настоящим пунктом, его представителем;

4) копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность;

5) копии платежных документов, подтверждающих оплату цены договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков;

6) вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового;

7) копии документов о возмещении недобросовестным застройщиком гражданину суммы затрат в соответствии с действующим законодательством, позволяющие произвести расчет количества квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с ценой договора, при наличии таковых.

Как следует из перечня представленных истцом к заявлению от 21.02.2013 документов (л.д.21,76), к ее заявлению от 21.02.2013 были приложены:

1.ксерокопия паспорта (л.д.85),

2.решение Первоуральского суда от 04.08.1997 (л.д.84 – выписка из решения),

3.Договор присоединения № 720 от 19.06.1996 (л.д.77),

4. ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.80-83),

5.Договор поручения № 712 от 25.04.1995 (л.д.78-79).

Иных документов не было представлено, что истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании пункта 14 Порядка Управление направило заявление ФИО1 с приложением в Экспертную комиссию при Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.2011 № 1317-ПП «Об экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области» (далее - Экспертная комиссия) для предварительного рассмотрения заявления и составления заключения о необходимости включения либо о необходимости отказа во включении в Реестр.

По результатам рассмотрения заявления о включении в Реестр Экспертной комиссией Управлению рекомендовано отказать во включении ФИО1 в Реестр в связи с тем, что в представленных истцом документах, не содержатся сведения о возникновении права собственности у заявителя на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на территории Свердловской области (л.д.86).

При анализе представленных с заявлением ФИО1 документов Управление пришло к аналогичному выводу, указав его в решении от 21.03.2013 N 210-О, переформулировав на «не представлены документы, подтверждающие право (требование) жилого помещения в многоквартирном доме, на территории Свердловской области» (л.д.87-89).

Основаниями для Уполномоченного органа по ведению Реестра об отказе во включении гражданина в Реестр, в силу п. 17 Порядка, являются:

1) заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр;

2) представленные документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка;

3) документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, представлены гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, не в полном объеме;

4) заключение Экспертной комиссии о необходимости отказа во включении гражданина в Реестр, содержащее выводы о возможности завершения строительства жилого дома силами недобросовестного застройщика или с привлечением иных инвестиционных механизмов с дальнейшей передачей объекта долевого строительства гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика;

5) гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость количества квадратных метров жилого помещения, оплаченных гражданином по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств этого гражданина;

6) право собственности на не завершенный строительством объект в многоквартирном доме перешло от гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, к другому лицу после вступления в силу Закона;

7) право требования к недобросовестному застройщику гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, перешло к другому лицу после вступления в силу Закона;

8) многоквартирный дом, участником строительства которого является гражданин, пострадавший от действий недобросовестных застройщиков, введен в эксплуатацию в установленном порядке, и застройщиком (заказчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства перед гражданином исполнены (подписан передаточный акт или иной документ о передаче объекта по договору).

Действительно, как установлено из содержания представленных истцом документов, в них не содержатся сведения о возникновении права собственности у истца на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на территории Свердловской области.

Так, из представленных истцом договоров, установлено, что на основании договора поручения № 712, заключенного в 1995 году ФИО1 с ТОО «Центр развития», поверенный (ТОО «Центр развития») по поручению доверителя (ФИО1) обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с размещением временно свободных денежных средств, принадлежащих доверителю, а после их возвращения - использовать их для строительства объекта жилья для доверителя на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве *** от *** (п.1.1). Между потребительским кооперативом «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» и ФИО1 заключен договор №720 от 19.06.1996 присоединения к учредительному договору №712 потребительского кооператива «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории», согласно которого, ФИО1 вступает в потребительский кооператив «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» с целью удовлетворения потребностей в улучшении жилищно-бытовых условий путем внесения паевого взноса на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 85.62 кв.м в жилом доме по адресу: ***. Из содержания договора следует, что 15.11.1995 ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» преобразован в потребительский кооператив «Центр содействия перспективного социально- экономического развития территории». Денежные средства, внесенные истцом по договору № 712 от 25.04.1995 в ТОО «Центр развития территории» передаются путем перевода долга с Товарищества на кооператив и считаются частью паевого взноса члена Кооператива. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (копии приложены). Согласно договору присоединения, первоначальные обязательства, вытекающие из ранее заключенного между ТОО «Центр развития территории» и ФИО1, прекращаются заменой первоначальных обязательств, данными обязательствами.

Учитывая, что обязательства Потребительским кооперативом «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» по договору присоединения от 19.06.1996 не были исполнены, решением Первоуральского городского суда от 04 августа 1997 года исковые требования ФИО1 к ПК «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 33400000 рублей, суммы, внесенные по договору от 19.06.1996, 13 761 500 рублей индексация, предусмотренная договором, а также государственная пошлина в муниципальный бюджет. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.1996 по фактический возврат денежных средств, исходя из 28% учетной ставки банковского процента от суммы 33400000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 15.08.1997, что следует из выписки из решения (л.д.23,84).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что договор участия в долевом строительстве от 25.04.1995 № 712, на который имеется ссылка в п. 1.1 договора поручения от 1995, фактически истцом не заключался, не был получен, истцом не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность, истцом не были представлены к заявлению.

Кроме того, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым денежные средства, уплаченные истцом в строительство жилого помещения, взысканы с застройщика в судебном порядке в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны застройщика, следовательно, истцом реализовано право выбора способа восстановления прав и законных интересов, в виде взыскание денежных средств с застройщика, а не в виде возложения на застройщика обязанности предоставить жилое помещение во исполнение условий договора. Таким образом, обязательство застройщика по договору в виде предоставления истцу жилого помещения фактически прекращены путем замены таковых на возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, взыскание которых установлено решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 04.08.1997.

Данное правовое регулирование соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которого включению в реестр подлежат граждане, имеющие на момент подачи заявления в контролирующий орган не расторгнутый договор участия в долевом строительстве.

Право требования жилого помещения с момента вынесения Первоуральским городским судом решения от 04.08.1997 у истца отсутствует в связи с возникновением иного требования - денежного требования.

При таких обстоятельствах, ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца, обоснованно не установлено в представленных истцом документах по их содержанию, сведений о возникновении права собственности у заявителя на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на территории Свердловской области, следовательно, правильно применил основания для отказа во включении в Реестр по причине непредставления документов и (или) представлении в неполном объеме, перечень которых предусмотрен Главой 6 Порядка, что в силу подпунктов 2 и 3 пункта 17 Прядка.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение, принятое ответчиком, является незаконным, поскольку, в нем не дана оценка всех представленных истцом документам, в частности, в решении органа указано, что не было представлено решение суда, договор присоединения № 712, тогда как, согласно описи документов, переданных вместе с заявлением, такие документы были предоставлены ответчику, не влияют на правильность самого отказа. Договор присоединения фактически Управлением был оценен, о чем имеется указание в решении от 21.03.2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика от 21.03.2013 принято в соответствии с законом, действующим на тот момент, в пределах полномочий органа государственной власти, прав и законных интересов истца не нарушает.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Каких-либо доказательств истцом суду не было представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнение/неисполнения судебного решение от 1997 года, доказательств обращения в суд за исполнительным листом, предъявление его к исполнению, учитывая, что застройщик являлся действующим юридическим лицом в период с 1996 по 2011 (ликвидирован), следовательно, истец имела реальную возможность к исполнению решения суда от 1997 года. Однако, таких сведений также не было представлено ни ответчику на момент подачи заявления в 2013 году, ни в суд, на момент рассмотрения настоящего дела. Голословные утверждения об этом не подкреплены никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что истец правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не воспользовалась, а равно, не воспользовалась правом, предоставленным законом, на повторное обращение в Департамент с заявлением о включении ее в Реестр в настоящее время.

В п. 18 Постановление Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (вместе с "Порядком формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области", "Порядком предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области") предусмотрено, что в случае принятия Уполномоченным органом по ведению Реестра решения об отказе во включении гражданина в Реестр при условии устранения причин отказа, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 17 настоящего Порядка, гражданин сохраняет за собой право на повторное рассмотрение заявления о включении его в Реестр.

Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, истцом также пропущен срок для обращения в суд с таким иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Истцом оспаривается решение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21 марта 2013 года, с настоящим иском истец обратился 25.02.2020, что с пропуском указанного срока на 6,5 лет.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Истец указывает, что срок ею не пропущен, поскольку, о нарушении права заявитель узнал из письма ответчика от 30.01.2020 и ссылается, что ранее указанной даты копию оспариваемого решения истец не получал; ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на эти же обстоятельства, а также указывая, что не хотела причинять неудобства своими обращениями.

В силу положений ч. 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено суду достоверных сведений о направлении в адрес истца копии оспариваемого решения в установленные законом сроки (почтой сопроводительным письмом от 27.03.2013 исх. №30-11-11/100), сам факт обращения истца с указанным иском по истечении более 6,5 лет с момента подачи заявления 21.02.2013 (тогда как даже общий срок исковой давности установлен в 3 года), свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо интереса в результате по заявлению, поданному 21.02.2013, следовательно, отсутствие нарушения права истца ответчиком.

До момента обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 с требованием о выдаче ей копии решения в Управление и Департамент не обращалась, что ею не оспаривалось.

Безучастное поведение истца (не предпринимала никаких мер по получению ответа на заявление, по результату включения/отказа во включении в реестр; по исполнению решения суда; по приговору в отношении директора юридического лица-застройщика) не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском по истечении столь длительного времени.

Довод стороны истца о том, что истец не хотела причинять неудобства своими обращениями, к таким уважительным причинам пропуска срока на 6,5 лет, также не может быть признан.

Как правильно указывает сторона ответчика, защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы, и срок длиною в 6,5 лет является явно не разумным для возможности его восстановления по тем причинам, которые указывает истец.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском ФИО1 пропущен без уважительных причин, без вмешательства каких-либо объективных/субъективных причин, следовательно, восстановлению такой срок не подлежит, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО2