Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1577/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области об оспаривании решения жилищной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Росгвардии по Тульской области об оспаривании решения жилищной комиссии, ссылаясь на то, что она проходит службу в Управлении Росгвардии по Тульской области в должности помощника начальника управления по взаимодействию со средствами массовой информации - начальника пресс-службы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тульской области от 27.02.2017 № 4 она признана нуждающейся в служебном жилом помещении на основании статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе семьи 1 человек и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ она снята с учета нуждающихся в служебном жилом помещении с составом семьи 1 человек в соответствии с пунктом 17.8 Методических рекомендаций по организации учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы) в связи с выявлением в документах, послуживших основанием для включения в список, сведений, не соответствующих действительности, договор найма служебного жилого помещения расторгнут.

Полагает решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным, ссылаясь на то, что при признании ее нуждающейся в служебном жилом помещении в феврале 2017 года жилищной комиссией было учтено, что она является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако не имеет возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

При снятии ее с учета нуждающихся в служебном жиломпомещении в апреле 2021 года ее жилищные условия жилищнойкомиссией не выяснялись. При этом полагает, что что на момент снятия ее с учета нуждающихся в служебном жилом помещении по своему статусу и жилищным условиям она соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 (дочь сводной сестры). В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят 6 человек, также 3 человека зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту пребывания. В указанном жилом помещении она имеет лишь регистрацию по месту жительства, при этом в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрирован брак, она и ее супруг жилых помещений в собственности либо на условиях договора социального найма территории Российской Федерации не имеют.

Несмотря на то, что <адрес> входит в состав территории муниципального образования <адрес>, расположено на удалении не более 20 километров от границ муниципального образования <адрес>, с учетом жилищных условий, с учетом занимаемой ею должности и необходимости прибытия к месту службы в максимально короткие сроки, (в соответствии с приложением № приказа Росгвардии № дсп 2017 года руководитель пресс-службы при чрезвычайных происшествий, в том числе с участием личного состава, оперативно реагирует и лично выезжает на место происшествия), а также с учетом транспортной инфраструктуры, полагает, что отсутствуют необходимые жилищно-бытовые условия для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей по месту прохождения службы, проживание в <адрес> создает значительные затруднения в повседневном исполнении ею должностных обязанностей и препятствует своевременному прибытию к месту службы, а сложившиеся жилищные условия могут создать угрозу надлежащего выполнения мной должностных обязанностей по занимаемой должности.

Более того, она не обеспечена жилым помещением по установленным нормам, так как учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 11 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, тогда как на нее приходится 6,75 кв. м.

Как следует из выписки из протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, в момент проверки учетных жилищных дел в документах, послуживших основанием для включения ее в список нуждающихся в служебном жилом помещении, были выявлены сведения, не соответствующие действительности. В нарушение части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации выписка из протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данных о том, когда и на каком основании осуществлялась проверка учетных жилищных дел, какие сведения, не соответствующие действительности, выявлены жилищной комиссии, выписка из протокола жилищной комиссии не содержит.

Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> подтверждена правомерность постановки ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда войск национальной гвардии Российской Федерации. В последующие годы жилищной комиссией переучет сотрудников не проводился, факт необоснованного нахождения ее на учете не выявлен. Таким образом, полагает, что на законном основании состояла на учете нуждающихся в служебном жилом помещении на протяжении более 4 лет.

Также ссылается на то, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, т.к. присутствовало всего 6 членов жилищной комиссии, 3 члена жилищной комиссии на заседании не присутствовали, а лишь поставили свою подпись после заседания жилищной комиссии, проведенного в их отсутствие.

Таким образом, полагает, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, при принятии решения жилищной комиссией нарушен порядок, установленный законодательством Российской Федерации, указанным решением жилищной комиссии нарушается ее право на получение служебного жилого помещения.

По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. восстановить ее в списках нуждающихся в служебном жилом помещении, взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес>ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поддержали возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что в рамках плановой проверки учетных жилищных дел сотрудников и военнослужащих Управления Росгвардии по <адрес> на правомерность признания нуждающимися в жилищных помещениях специализированного жилищного фонда, проведенной ответственным исполнителем по жилищному обеспечению отдела материального обеспечения старшим сержантом ФИО6 по распоряжению заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по <адрес> полковника ФИО6, в документах подполковника полиции ФИО7, послуживших основанием для включения ее в список нуждающихся в служебном жилом помещении, были выявлены сведения, не соответствующие действительности. А именно, квартира, в которой та состоит на регистрационном учете, располагается на расстоянии менее 20 км до границ населенного пункта <адрес>. При этом согласно пункту 11 Методических рекомендаций по организации учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (службы, работы), военнослужащего (сотрудника, гражданского служащего, работника), являющегося собственником жилого помещения (нанимателем жилого помещения по договору социального найма) или членом семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма), расположенном в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы) или в близлежащих населенных пунктах независимо от общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего, включать в список не рекомендовано. Тем самым ФИО1 была незаконно принята на жилищный учет Управления Росгвардии по <адрес> в составе семьи 1 человек, и в последующем ей была необоснованно распределена 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>. В связи с чем было проведено заседание жилищной комиссии, на которой кворум имелся – 6 присутствующих членов и три особых мнения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии состоялось повторное рассмотрение вопроса о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с подполковником полиции ФИО1 в соответствии с распоряжением заместителя командующего округа по тылу — начальника тыла № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также было установлено, что ФИО7 ранее была незаконно принята на жилищный учет Управления Росгвардии по <адрес> в составе семьи 1 человек, и в последующем необоснованно ей была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу; <адрес>, в связи с чем комиссия отменила все ранее принятые решения о признании нуждающейся, распределении служебного жилого помещения в отношении ФИО7

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал иск административного истца не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо председатель жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тульской области ФИО5 в судебном заседании полагал иск административного истца не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность принятия ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссией с соблюдением процедуры его принятия.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица Росгвардии по доверенности ФИО4, заинтересованного лица председателя жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тульской области ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Покровская (до брака ФИО8) О.О. проходит службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности помощника начальника управления по взаимодействию со средствами массовой информации — начальника пресс-службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО7 признана нуждающейся в служебном жилом помещении на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе семьи 1 человек (не замужем) и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией было установлено, что ФИО7 состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>. Всего про указанному адресу на регистрационном учете состоит 4 человека: заявитель, мать заявителя, брат заявителя, бабушка заявителя. Собственником указанного жилого помещения является мать заявителя.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> подтверждена правомерность постановки ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда войск национальной гвардии Российской Федерации, уточнены основания постановки на учет в связи с удаленностью места жительства от места службы порядка на 25 км, что затрудняет своевременное прибытие к месту службы, а также негативно влияет на выполнение служебно-боевых задач - на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (как сотрудника, являющегося членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы).

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 снята с учета нуждающихся в служебном жилом помещении с составом семьи 1 человек в соответствии с пунктом 17.8 Методических рекомендаций по организации учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы), в связи с выявлением в документах, послуживших основанием для включения в список, сведений, не соответствующих действительности, договор найма служебного жилого помещения расторгнут в связи с неправомерным обеспечением сотрудника служебным жилым помещением.

Основанием проведения заседания жилищной комиссии явилось выявление секретарем жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес>ФИО6 в рамках проверки учетных (жилищных) дел военнослужащих и сотрудников управления, предусмотренных Планом реализации указаний командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ неправомерности постановки ФИО1 на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, что следует из докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя командующего округа по тылу - начальника тыла № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией повторно рассмотрен вопрос о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО1, по результатам которого комиссия постановила: решение, принятое протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках снятия ФИО7 с учета нуждающихся в служебном жилом помещении с составом семьи 1 человек, и расторжения договора найма служебного жилого помещения оставить без изменения; отменить решение, принятое протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках признания ФИО7 нуждающейся в служебном жилом помещении; отменить решение, принятое протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках распределения жилого помещения специализированного жилищного фонда ФИО6 (ФИО8) О.О.; отменить решение, принятое протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках признания правомерности постановки на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда ФИО7; отменить решение, принятое протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках распределения жилого помещения специализированного жилищного фонда ФИО7

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, копией учетного дела административного истца, материалами заседаний жилищной комиссии управления.

Разрешая заявленные административные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилогопомещения по договору социального найма;

их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органагосударственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения подоговору социального найма либо собственником жилого помещения иличленом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения подоговору социального найма либо собственником жилого помещения иличленом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможностиежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностьюместа его нахождения от места службы.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной и материальной поддержки.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по организации учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (службы, работы), направленных жилищным комиссиям для применения в практической деятельности письмом Росгвардии от 17.07.2019 г. № 1/6938 (далее - Методические рекомендации), военнослужащего (сотрудника, гражданского служащего, работника), являющегося собственником жилого помещения (нанимателем жилого помещения по договору социального найма) или членом семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма), расположенном в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы) или в близлежащих населенных пунктах независимо от общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего, включать в список не рекомендовано.

В соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций под близлежащими к месту прохождения военной службы (службы) населенными пунктами жилищным комиссиям рекомендуется понимать населенные пункты, расположенные на удалении не более 20 километров от границ населенного пункта, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий (сотрудник, гражданский служащий, работник), при наличии круглогодичных маршрутов регулярных перевозок любыми видами общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского, пригородного и междугородного сообщения (кроме легкового такси) - для воинских частей (организаций).

Работа жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> регламентирована приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом последующих изменений, которым в Управлении создана жилищная комиссия, утверждены ее состав и Положение.

Жилищная комиссия Управления Росгвардии по <адрес> на момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ состояла из 12 должностных лиц Управления Росгвардии по <адрес> (приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно Положению о жилищной комиссии Управления решения жилищной комиссии правомочны при присутствии не менее 2/3 ее членов от общего количества (п. 8).

Решения комиссии Управления принимаются открытым голосованием большинством голосов присутствующих членов комиссии Управления (п. 9 Положения).

Решение комиссии Управления оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии Управления и утверждается начальником Управления (п. 14 Положения).

Члены комиссии Управления, помимо прочего, изучают все представленные на рассмотрение документы и сведения, проверяют документы на заседании комиссии Управления и дают им объективную оценку; выступают по вопросам повестки дня; голосуют по повестке дня, письменно излагают особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания комиссии (п.п. 17.1 – 17.5 Положения).

Член комиссии Управления, отсутствующий на заседании по уважительной причине, вправе до начала заседания изложить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме. В этом случае его мнение оглашается секретарем комиссии Управления, учитывается при голосовании и приобщается к протоколу заседания (п. 19 Положения).

Проверяя соблюдение процедуры заседания жилищной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на заседании комиссии присутствовало 6 членов комиссии, 3-мя членами комиссии до заседания были представлены рапорта о мнении по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиями п. 19 Положения о жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес>.

Замена члена комиссии ФИО6, начальника отдела кадров Управления, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в служебной поездке, как то следует из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6, заместителя начальника отдела кадров Управления, произведено в соответствии с п. 6 ее должностной инструкции на основании п. 4 Положения жилищной комиссии Управления, согласно которому в случае отсутствия одного из членов комиссии на заседании принимает участие лицо, исполняющее его обязанности в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что письменные мнения были представлены позднее проведения заседания, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6

Так, свидетель ФИО6, помощник начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения Управления Росгвардии по <адрес>, показал, что на заседании жилищной комиссии не присутствовал, рапорт о мнении написал в тот же день в первой его половине, при этом изучал документы, находившиеся в личном деле ФИО1

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, заместитель командира отряда по работе с личным составом управления Росгвардии по <адрес>, ФИО6, заместитель командира отряда – начальник отделения Управления Росгвардии по <адрес> в части написания рапортов о мнении, предоставлении их председателю жилищной комиссии до заседания, которое проводилось во второй половине дня после 16-00 ч.

При этом согласно показаниям ФИО6, старшего помощника начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по <адрес>, тот на заседании присутствовал как член комиссии, кворум на заседании имелся, о чем им довел председатель комиссии, однако, за давностью событий тот затруднился назвать фамилии присутствующих, а также момент доведения рапортов не присутствующих членов комиссии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес>, члена жилищной комиссии, та присутствовала на заседании комиссии, кворум имелся, о чем довел председатель комиссии. Решение принималось с учетом мнения сотрудников, не присутствовавших на заседании. Мнение до них довел председатель комиссии при голосовании.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными материалами дела, в том числе, рапортами о мнении трех членов комиссии, с показаниями председателя жилищной комиссии ФИО6, по утверждению которого мнения указанных сотрудников поступили до заседания комиссии, учитывались при голосовании.

При этом показания свидетеля ФИО6, бывшего сотрудника Управления Росгвардии по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ члена жилищной комиссии Управления, о том, что рапорта не присутствующих сотрудников не доводились до членов комиссии опровергаются выше приведенными показаниями, письменными материалами дела. Суд учитывает, что указанный свидетель наличие кворума на заседании комиссии не отрицал, в связи с чем критически относится к его показаниям в части неосведомленности членов комиссии о рапортах о мнениях.

Судом установлено, что решение о снятии ФИО1 с учета нуждающейся в служебном жилом помещении принято 8-ю голосами при одном голосе против.

Тем самым в соответствии с п. 9 Положения о жилищной комиссии решение принято большинством голосов.

Основанием для принятия решения комиссии явилось выявление в документах, послуживших основанием для включения в список нуждающихся в служебном жилом помещении сведений, не соответствующих действительности, а именно. Удаленность по имеющимся автомобильным дорогам от места жительства (регистрации) административного истца до границ населенного пункта, в котором административный истец проходит службу (от административной границы <адрес> до административной границы городского округа <адрес>), составляет менее 20 км, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждается скрин-шотами карт автомобильных дорог, актом замера протяженности маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации с официального сайта администрации <адрес> (www.tula.ru) транспортная доступность населенного пункта Зайцево обеспечивается организованными круглогодичными маршрутами регулярных перевозок (автобусными маршрутами общественного транспорта).

Суд также учитывает, что в соответствии с Приложением № 3 «Перечень населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования город Тула» к Закону Тульской области от 11 июня 2014 г. № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области» населенный пункт Зайцево Зайцевского сельского округа Ленинского района Тульской области вошел в состав территории муниципального образования город Тула.

Таким образом, на момент постановки на учет административного истца ФИО1 та факт проживания совместно с матерью не оспаривала, место ее жительства располагалось на территории муниципального образования <адрес>, удаленность места жительства, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала действительному расстоянию, в том числе, и до места службы <адрес>, а с учетом впоследствии данных Методических рекомендаций указанное место жительства отнесено к близлежащему населенному пункту к месту прохождения военной службы.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к обоснованному выводу, что административный истец был незаконно принят на жилищный учет Управления Росгвардии по Тульской области в составе семьи 1 (один) человек по п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в последующем ему было необоснованно распределено служебное жилое помещение.

Доводы истца о том, на момент рассмотрения вопроса в отношении нее о снятии с жилищного учета имелись основания полагать ее нуждающейся в служебном жилом помещении, в том числе, и по другим основаниям, нельзя признать состоятельными. Указанный довод ФИО1 основывает на изменении в настоящее время ее семейного положения – вступление в брак, и жилищных условий – смена собственника жилого помещения, где она имеет регистрацию.

При этом каких-либо документов, которые дали бы комиссии основания полагать ФИО1 нуждающейся в служебном жилом помещении, той с соблюдением требований Методических рекомендаций, пунктом 25 которых регламентирована подача рапорта с приложением соответствующих документов при изменении состава семьи военнослужащего, его жилищных условий, в комиссию представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, исполняющий обязанности секретаря жилищной комиссии в случае отсутствия постоянного секретаря, ФИО1 разъяснялась необходимость обновить документы, при полный пакет и заявление та не подала, что не отрицалось ею в судебном заседании, а также подтверждается уведомлением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Кроме того, о необходимости сообщения об изменении в представленных в жилищную комиссию сведений ФИО1 была осведомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, принимая решение на заседании ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия руководствовалась имеющимися данными из жилищного дела истца, из которых следует, что по настоящее время ФИО1 числится в составе семьи из 1 (одного) человека, имея регистрацию по месту жительства: <адрес>, собственником которой является мать административного истца, указанное жилое помещение расположено в составе муниципального образования <адрес>, тем самым, на момент постановки на учет ФИО1 не соответствовала требованиям, предъявляемым к сотрудникам с целью определения их нуждаемости в жилом помещении пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Принимая во внимание, что постановка на жилищный учет носит заявительный характер (п. 5 Методических рекомендаций, ч. 4 ст. 52 ЖК РФ), равно как и внесение изменений в имеющиеся документы, ФИО1 не лишена права вновь обратиться в жилищную комиссию в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения заседания жилищной комиссии та была правомочна принимать решение по вопросу, входящему согласно Положению о жилищной комиссии в ее компетенцию. Порядок ее проведения и срок принятия решения не нарушены, голосование проходило в соответствии требованиями указанного Положения. Решение принято большинством голосов, доказательств оказания какого-либо давления на членов комиссии при выражении ими мнения по вопросам повестки суду не представлено. Основания принятия комиссией решения со ссылкой на норму Методических рекомендаций, с изложением обстоятельств, тождественных п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет), в протоколе изложены. Выписка из протокола жилищной комиссии направлена ФИО1 заказным письмом по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых квитанций, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в отношении ФИО1, о снятии ее с учета нуждающейся в служебном жилом помещении с составом семьи 1 человек.

Принимая во внимание, что в отношении административного истца административным ответчиком действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, а также иные противоправные действия не совершались, оснований для возмещения административным ответчиком морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.