Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил, к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 456 200 рублей. 24 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 911 000 рублей. Имущество должника по вышеуказанным листам было арестовано в виде котлов отопления, оставлено на хранение должника. Должник неоднократно имущество распродавал. Судебными приставами неоднократно устанавливался факт продажи арестованного имущества, имущество дополнительно до арестовывалось до установленной судами суммы, однако не изымалось и мер сохранности судебный пристав в соответствии с законом не принимал, арестованное имущество взыскателю не передавал, несмотря на неоднократные письменные заявления. 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. 01 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о взыскании суммы в размере 2 617 904 рубля. 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № от 16.02.2017, № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о взыскании суммы в размере 741 285.9 рублей. По истечении двух месяцев ФИО1 денежных средств от арестованного имущества не получал. В отношении ФИО17. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела установлены все лица кому ФИО18 незаконно произвел отчуждение арестованное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и до настоящего времени у третьих лиц имущество не изъял. В его заявлении от 30 октября 2017 года указана просьба изъять незаконно отчужденное имущество у третьих лиц. 30 ноября 2017 года от начальника отдела ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 пришел ответ, что, где указано, что имущество у третьих лиц не изъято, что фактически подтверждает незаконное бездействие. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не изъятия у третьих лиц котлов отопления, которые проданы третьим лицам ФИО19 и не изъятые в рамках уголовного дела и в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, суду пояснила, что просто так изъять у третьих лиц арестованное имущество нельзя, необходимо обращаться в суд с иском. В настоящее время ведется работа по получению информации о лицах, которым продано арестованное имущество и подготовке иска в суд.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании пояснила, что имущество по акту от 22 мая 2015 года не может быть изъято, так как после его реализации было до арестовано другое имущество. Статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима. Кроме того, административный истец вправе сам обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «РСК ТЭМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положений статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела,

22 мая 2014 года на основании исполнительного документа №№, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 456200 рублей в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ (т. 1л.д.57). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 456 200 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО20 (т. 1 л.д. 78-80,81).

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа №№, выданного Советским районным суда г. Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 58). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО29 (т.1 л.д. 94-96).

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что система быстрого монтажа не обнаружена, со слов ФИО26 она реализована по договору купли-продажи. 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей (т.1 л.д. 99-104).

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный номер № по акту описи и ареста от 24 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО27 он реализован по договору купли-продажи. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 153-157)

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес> установлено, что котел водогрейный «Еnvo Pereko», серийный номер № по акту описи и ареста от 28 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО28 он реализован по договору купли-продажи. 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д. 161-165)

21 марта 2016 года на основании исполнительного документа №№, выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 493391 рубль в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 60).

01 апреля 2016 года на основании исполнительного документа №№, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 1044000 рублей в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ (т. 1 л.д. 9).

04 октября 2016 года на основании исполнительного документа №№, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2617904рублей, возбуждено исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 66).

16 февраля 2017 года на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 741 28.92 рублей, возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2017 года ФИО24 был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и врученного ему на ответственное хранение по акту описи и ареста от 22 мая 2014 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращено ( т. 3 л.д. 136-137)

23 октября 2017 года административный истец ФИО1 обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об изъятии арестованного имущества котлов отопления и монтажные группы из пользования третьих лиц с целью исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года и их реализации (т. 1 л.д. 7).

Начальником отдела страшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 21 ноября 2017 года дан ответ, согласно которого с целью обращения в суд за выдачей исполнительного документа об изъятии проданных арестованных котлов отопления судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении информации, содержащейся в рассмотренном уголовном деле в отношении ФИО25 для установления лиц, которыми было приобретено арестованное котельное оборудование. После запрашиваемой информации судебным приставом будет направлено заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц и принадлежащее ООО РСК «ТЭМ» (т. 1 л.д. 12)

В материалы дела представлен запрос от 17 ноября 2017 года начальника отдела ФИО4 адресованный мировому судье судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска об истребовании информации о лицах приобретших арестованное котельное оборудование (т. 3 л.д. 19).

Таким образом, на момент обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим иском начальником отдела старшим судебным приставом был направлен запрос об истребовании информации о лицах приобретших арестованное котельное оборудование. Не обращение административных ответчиков на момент обращения истца в суд с иском по данному вопросу не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии арестованного имущества у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.02.2018