Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» (далее по тексту – административный истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 Н.А. (далее по тексту – административный ответчик-1, СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик-2, УФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован следующим.

<дата> Административным истцом подано заявление в Службу судебных приставов <адрес> УФССП России по УР об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО1 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата><номер>.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата><номер> получено <дата>, зарегистрировано за вх.<номер>.

Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства об исполнительном производстве по следующим обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства административным ответчиком мотивирован тем, что запорные устройства установлены вновь.

Согласно исполнительному документу ООО «УК «Вест-Снаб» обязано устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на придомовой территории.

Требование исполнительного документа является четким, конкретным, не требующим дополнительных разъяснений и уточнений - демонтаж запирающих устройств, данная позиция отражена в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер>.

В силу обстоятельств, независящих от административного истца (не предоставления доступа к запорным устройствам; отсутствия сведений о владельцах автомобилей, препятствующих демонтажу; погодные условия), исполнение требований исполнительного документа было затруднено.

Демонтаж запирающих устройств выполнялся не в один день, а на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается актами и фотофиксацией:

акт от <дата> - демонтированы запирающие устройства с парковочных мест <номер>, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48 (25 шт.), ранее демонтированы силами собственников - <номер>, 17, 18, 22, 28, 45, 47 (7 шт.), итого демонтировано 32 шт. из 48 запирающих устройств. Судебный пристав-исполнитель принял участие в совершении исполнительных действий, о чем есть подпись в акте;

акт от <дата> - демонтированы запирающие устройства с парковочных мест <номер>, 14, 19, 23 (4 шт.), ранее демонтировано силами собственников - <номер> (1 шт.), итого демонтировано 5 шт. Зафиксировано, что вновь установлены запирающие устройства на парковочных местах <номер>, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 16, 22, 28, 33, 34 (12 шт.). Судебный пристав-исполнитель принял участие в совершении исполнительных действий, о чем есть подпись в акте. Судебным приставом-исполнителем на момент совершения исполнительных действий не выставлено требование о демонтаже вновь установленных запирающих устройств;

акт от <дата> - демонтировано запирающее устройство с парковочного места <номер> (1 шт.). Судебный пристав-исполнитель принял участие в совершении исполнительных действий, от подписи отказался. Судебным приставом-исполнителем на момент совершения исполнительных действий не выставлено требование о демонтаже вновь установленных запирающих устройств;

акт от <дата> - демонтированы запирающие устройства с парковочных мест <номер>, 15, 26, 27, 29, 30 (6 шт.);

акт от <дата> - демонтировано запирающее устройство с парковочного места <номер> (1 шт.);

акт от 24.09.2019г. - демонтировано запирающее устройство с парковочного места <номер> (1 шт.);

акт от <дата> - демонтировано запирающее устройство с парковочного места <номер> (1 шт.).

Таким образом, по состоянию на <дата> административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, выполнен демонтаж 48 запирающих устройств.

Каждый акт о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - демонтажа запирающих устройств (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г„ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), направлен административному ответчику.

Запирающие устройства не являются единым объектом, являются отдельно стоящими, не связанными друг с другом конструкциями, подлежащими демонтажу, в связи с чем, административный ответчик должен был осуществлять выход и фиксировать исполнение требований исполнительного документа при поступлении сведений о демонтаже запирающих устройств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В нарушение указанной нормы Административным ответчиком в ходе исполнения требований исполнительного документа не приняты меры по хранению демонтированных запирающих устройств.

Требование исполнительного документа не носит периодический характер и не может распространяться на вновь установленные конструкции.

После выполнения демонтажа запирающих устройств собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. ФИО1 парковочные места были вновь оборудованы новыми запирающими устройствами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в дома от <дата><номер>.

При наличии решения общего собрания, дающим право собственникам помещений в МКД <номер> по ул. ФИО1 устанавливать запирающие устройства на парковочных местах, демонтаж таких устройств не может быть выполнен, что соответствует выводам суда, отраженных на стр. 6 решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата><номер>.

Исполнительным документом на Административного истца не возложены требования по недопущению установления вновь запирающих устройств на придомовой территории, более того собственниками помещений в МКД <номер> по ул. ФИО1<адрес> определен порядок пользования земельным участком (парковочной зоной) с правом установки запирающих устройств.

Административный истец выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, по исполнительному производству <номер> от <дата> в полном объеме, довел информацию об исполнении Административному ответчику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается актами исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска и фотоматериалами.

Отказ Административного ответчика в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указанного в постановление от <дата><номер>, противоречит п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Административного истца.

Так, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований является основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, Административный ответчик, отказывая в прекращении исполнительного производства, обязывает Административного истца демонтировать вновь установленные запирающие устройства, на которых не распространяется решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата><номер>, так как они были установлены после его вынесения и не являлись предметом рассмотрения.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> года <номер> вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО1ФИО3,

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО1ФИО3 окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Вест-Снаб» – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить. При этом пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме, все 48 запорных устройств, находящихся на придомовой территории по адресу: ул. ФИО1, <адрес> были демонтированы, поэтому истец заявляет требование об обязании окончить исполнительное производство. Демонтаж был заактирован, частично демонтаж был заактирован в присутствии судебного пристава-исполнителя, частично без участия судебного пристава, поскольку вызвать на исполнение решения суда судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, в связи с тем, что демонтаж производился в ускоренном режиме в том момент, когда были освобождены парковочные места от автомобилей.

Все было заактировано, сфотографировано и направлено судебному приставу-исполнителю, поэтому у судебного пристава не должно было возникнуть сомнений по поводу исполнения решения суда. В связи с тем, что на протяжении года осуществлялись действия по исполнению решения суда (они были закончены только в октябре 2019 года), представитель административного истца считает, что факт исполнения подтвержден, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению.

К материалам дела приобщены все акты, фотографии и письма, направленные судебному приставу-исполнителю, об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель, получив данные документы, должен был среагировать и удостовериться в исполнении. В связи с бездействием судебного пристава, он сделал окончательный вывод о том, что решение суда не исполнено, поскольку запорные устройства вновь установлены на придомовой территории. Административный истец не отрицает, что запорные устройства вновь установлены, но это другие запорные устройства, на которые нет решения суда об их демонтаже. По мнению представителя административного истца, выводы судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны. В силу того, что сейчас исполнительное производство не прекращено, административный истец регулярно подвергается административному взысканию. Часть постановлений о привлечении к административной ответственности административного истца была отменена Арбитражным судом УР.

Права и свободы административного истца нарушаются привлечением его к административной ответственности за неисполнение решения суда. Сроки обращения в суд административным истцом соблюдены, поскольку <дата> судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было вручено представителю УК «Вест-Снаб» лишь <дата> В материалах дела имеется копия данного постановления с отметкой о вручении.

Незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления выражается в том, что фактически решение суда исполнено, нет оснований требовать дальнейшего его исполнения.

При этом судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона: ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения. Кроме этого судебный пристав-исполнитель применяет ст.ст. 64, 65 данного Закона о мерах принудительного исполнения в отношении административного ответчика, что также нарушает права административного истца.

Основанием для возложения на судебного пристава обязанности по окончанию исполнительного производства, по мнению представителя административного истца, является фактическое исполнение решение суда, которое подтверждается материалами дела: актами, фотографиями, письмами, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в акте от <дата> имеется подпись судебного пристава-исполнителя ФИО6, который на тот момент вел исполнительное производство. В акте отражено, что были демонтированы запорные устройства с парковочных мест 1-5, 7-12, 31-34, 36-42, 44, 46, 48, демонтированы ранее - 16, 18, 22, 28, 45, 47. То есть <дата> было демонтировано 31 запорное устройство.

<дата> также при демонтаже присутствовал судебный пристав Кафтанов, было зафиксировано, что вновь установлены запорные устройства на парковочных местах (они были зафиксированы). Также было установлено, что произведен демонтаж запорных устройств с парковочных месте <номер>, 14, 19, 20 – был демонтирован собственником, 23, остальные запорные устройства невозможно было демонтировать, поскольку на парковочных местах стояли автомобили. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. ФИО1 на придомовой территории оборудована парковочная зона, разграничены парковочные места. У каждого места есть свой номер, то есть их можно идентифицировать. Судебный пристав мог из материалов исполнительного производства наглядно увидеть, какие запорные устройства были вновь установлены, какие были демонтированы. <дата> было демонтировано только одно запорное устройство на парковочном месте <номер>.

<дата> и <дата> было установлено в присутствии судебного пристава, что вновь установлены запорные устройства на парковочных местах, где ранее был произведен демонтаж, но судебный пристав административному ответчику не выдвинул требования о демонтаже ранее демонтированных устройств.

Собственники квартир устанавливают запорные устройства заново.

По вопросу, имеют ли собственники квартир правомочия по установлению запорных устройств, представитель административного истца поясняет, что протокол общего собрания признан незаконным. Мер воздействия в отношении собственников административный истец не имеет. Не отслеживается, кто конкретно их устанавливает. По решению суда нужно было демонтировать 48 запорных устройств. Административный ответчик их демонтировал в разные периоды времени. На вновь установленные запорные устройства решения суда нет. Невозможно ходить и все время их демонтировать. Административный истец письменно предлагал судебному приставу самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением на должника понесенных расходов, но ответа не получил.

В судебное заседание административный ответчик-1 – СПИ ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика-1 в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика-1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом поддержала письменные возражения, согласно которым с требованиями заявителя не согласны, административные исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>, выданный органом: Октябрьский районный суд <адрес> по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: Обязать ООО УК "Вест-Снаб" устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по ул. ФИО1 г. Ижевска, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО УК ВЕСТ-СНАБ, ИНН <номер> адрес должника: 426011, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: Россия, <адрес>

в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление административного истца ООО «УК «ВЕСТ-СНАБ» об окончании исполнительного производства.

<дата> заявление передано для рассмотрения и принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО4

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика считает доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По состоянию на 23.10.2019 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, запирающие устройства не демонтированы. Следовательно, оснований для окончания исполнительного документа не имеется. Акта о полном исполнении решения суда нет.

Есть акты о частичном демонтаже запорных конструкций, но исполнительное производство оканчивается только в случае фактического полного исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом не предусмотрена возможность частичного окончания исполнительного производства.

В исполнительном документе указано: «Обязать ООО «УК «Вест-Снаб» устранить нарушения прав истца путем демонтажа запорных устройств». Количество запорных устройств не указано. Исходя из требований исполнительного документа, необходимо устранить нарушения, демонтировать все запорные устройства, т.е. права взыскателя должны быть восстановлены.

Исходя из требований исполнительного документа, запорных устройств на парковочных местах не должно быть.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> и окончании исполнительного производства не имеется, в рамках вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

В связи с чем представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика-2 в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, согласно которым ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» уже неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Ижевска фактически с одной и той же просьбой: отменить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер>, приводя разные несущественные доводы.

По мнению заинтересованного лица, решение суда должником ООО «УК «Вест-Снаб» фактически не исполнено.

Почти во всех заявлениях в суд должник ссылался вначале на невозможность исполнения решения суда, а затем, на то, что запорные устройства установлены вновь неизвестными лицами. Должником должны учитываться два обстоятельства: - то, что с каждым «владельцем» парковочного места у УК заключен договор и то, что согласно методики сноса самовольно возведенных строений и сооружений, по письму Минюста России и ФССП от 31.03.2014 г. № 8 после демонтажа сооружения земельный участок должен быть освобожден и произведена уборка строительного мусора. Должник же после демонтажа части парковочных барьеров не убрал их с земельного участка, чем и воспользовались «владельцы» парковочных мест.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что должник не желает исполнять решение суда под разными предлогами, что свидетельствует о недобросовестности должника.

По указанным основаниям просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Административный истец заявляет, что это другие вновь установленные запорные устройства. Но заинтересованное лицо настаивает на том, что это те же самые запорные устройства, которые были демонтированы, но не убраны с парковочных мест. Собственник просто пришел и установил их обратно. Это произошло в связи с тем, что должник не исполняет правила демонтажа. Имеются методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений и сооружений. Они утверждены Министерством юстиции и ФССП. Согласно данным методическим рекомендациям, после демонтажа строений должен быть очищен земельный участок, проведена уборка строительного мусора. Запорные устройства должны были быть вывезены после демонтажа, и тогда никто из собственников не установил бы их вновь.

Доводы о том, что административный истец не знал, кто является собственником парковочных мест, по мнению заинтересованного лица, являются несостоятельными. Административному истцу были известны все фамилии собственников. Кроме того, так как решение общего собрания о выделении парковочных мест судом признано недействительным, запорные конструкции являются незаконными строениями. ООО «УК «Вест-Снаб» имеет полное право, в соответствии с договором обслуживания, устранить данные нарушения, снести незаконное строение.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае нет.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО УК «Вест-Снаб» с предметом исполнения – обязать ООО «УК «Весь-Снаб» устранить нарушение прав ФИО9 путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по ул. ФИО1<адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 022440908, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Указанное постановление вручено административному истцу <дата>, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО7

В соответствии с п. 2 указанного постановления ООО «УК «Вест-Снаб» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

г. представитель административного истца ООО «УК «ВЕСТ-СНАБ» обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просит вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> заявление передано для рассмотрения и принятия решения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 Н.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 г.

Указанное постановление административный истец получил 21.01.2020 г., что подтверждается входящим штампом административного истца с указанием даты. Сведений о вручении оспариваемого постановления административному истцу ранее указанной даты в суд не представлено.

23.01.2020 г. административный истец обратился в суд административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, то есть установленные законом сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как установлено в судебном заседании, в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС <номер> от <дата>, выданном Октябрьским районным судом <адрес><дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности указано: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по ул. ФИО1<адрес>. Взыскатель - ФИО2, должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб».

Исходя из требований исполнительного документа, необходимо устранить нарушения, демонтировать все запорные устройства (количество запорных устройств не указано), то есть права взыскателя должны быть восстановлены, и запорных устройств на парковочных местах не должно быть.

Между тем, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, запирающие устройства не демонтированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, установленных Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> поскольку должником не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, оснований для окончания исполнительного документа не имеется.

Доводы административного истца о том, что запирающие устройства были частично демонтированы, но впоследствии собственниками запирающие устройства установлены вновь, суд считает несостоятельными, и не подтверждающими факт полного исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на <дата> требования исполнительного документа должником не исполнены. Акта о полном исполнении требований исполнительного документа нет, а акты о частичном демонтаже запорных конструкций не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается только в случае фактического полного исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом не предусмотрена возможность частичного окончания исполнительного производства.

При этом иных оснований для окончания исполнительного производства не установлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, обязывающее должника устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по ул. ФИО1<адрес>, не отменено, а исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, не отозван. В этой связи оснований для неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер>, являющегося в силу Закона обязательным для исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.10.2019 г. <номер>, обязании окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата><номер>,

обязании окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.