Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО3 по наложению ареста в отношении кредитного счета ФИО1 № **, открытого **.**,** в АО «Альфа-Банк».

Требования мотивированы тем, что **.**,** административному истцу стало известно об аресте кредитного счета № **, открытого **.**,** в АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, отраженной на сайте УФССП по Кемеровской области, **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 на основании постановления № ** от **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 475 999,28 рублей.

При этом, согласно информации, отраженной на сайте УФССП по Кемеровской области, исполнительное производство № **, возбужденное в отношении должника - ФИО1, **.**,** предмет исполнения: 6 800 000 рублей, было окончено **.**,** на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено после окончания основного исполнительного производства, что не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **, незаконно, так как должно было быть вынесено и направлено в адрес должника одновременно с окончанием основного исполнительного производства, то есть **.**,**. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось.

Также истец указывает, что арест не может быть наложен на счета должника в кредитных учреждениях, он налагается только на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах суммы имущественных требований. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по наложению ареста в отношении кредитного счета ФИО1 № **, открытого **.**,** в АО «Альфа-Банк», являются незаконными.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что срок взыскания исполнительского сбора как штрафной санкции истек.

На основании указанного административный истец считает постановления о возбуждении исполнительных производств, а также действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 22, 57, 58). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 31-32).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании исполнительного листа № **, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № ** о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АОА денежных средств размере 6 800 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,** (л.д. 34-35, 36-37).

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник задолженность не погасил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (л.д. 39).

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 13 рублей (л.д. 42).

**.**,** на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа № ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43,44, 45).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 476 000 рублей и возбуждено соответствующее исполнительное производство № ** от **.**,** (л.д. 47, 48).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от **.**,** обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в том числе на счет № ** (л.д. 49).

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 0,72 рубля (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, от **.**,** о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста в отношении кредитного счета ФИО1 № **, открытого в АО «Альфа-Банк».

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнительней незаконными не имеется.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**,** решение о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства № ** до разрешения вопроса об его окончании. Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлен. В связи с неуплатой должников исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производства, что согласуется с положениями ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, реестром отправки исходящей корреспонденции от **.**,**, согласно которому указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу регистрации в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**,** взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В связи с чем довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем наложен арест на счет является необоснованным, кроме того, кредитный счет не относится к доходам, на которые в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

ФИО1 также указывает, что срок взыскания исполнительского сбора как административной штрафной санкции истек **.**,**.

Как указано в разделе 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от **.**,**№ **, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 КобАП РФ.

Исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частей 1, 3 ст. 31.9 КобАП РФ срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению составляет 2 года, течение срока исчисляется со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено **.**,**, суд считает срок взыскания исполнительского сбора не пропущенным, доводы истца необоснованными.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, от **.**,** о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу направлено, исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены без нарушения законодательства, размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.

Разрешая требования, суд считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в «Обзоре судебной практики ВС РФ», утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (кассационное определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу №43-КА20-3-КБ).

В судебном заседании не установлены основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд считает возможным с учетом степени вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения (л.д. 38), иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительских сборов до 119 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о наложении ареста в отношении кредитного счета ФИО1 № **, открытого **.**,** в АО «Альфа-Банк», отказать в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбора с ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о от **.**,** до 119000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.