Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1578/2016 по административному исковому заявлению Хоменкова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В.,

у с т а н о в и л:

Хоменков Р.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене акта от (дата) о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (данные изъяты), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчилой А.В.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчилой А.В. произведена опись и арест имущества должника, а именно автомобиля (данные изъяты) по адресу: (адрес), о чем при участии взыскателя Макаревича Е.Н. и в присутствии должника и собственника имущества Хоменкова Р.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Полагает данные действия незаконными и подлежащими отмене в связи со следующем. При начале производства исполнительных действий права ему (административному истцу) не разъяснялись, а только после составления акта судебным приставом-исполнителем ему было предложено расписаться в графе, где указано о разъяснении ему прав, что им (истцом) было указано в акте. Также ему не было разъяснено, по какому исполнительному производству совершаются данные исполнительные действия; постановления, на основании которого был произведен арест, он не видел и его ему не вручали. Пояснили, что он узнает об этом, когда получит копию акта и соответствующего постановления. Сам акт был не читаем, составлен судебным приставом-исполнителем крайне небрежно, неразборчивым почерком. Оценка имущества должника была произведена судебным приставом на сумму (данные изъяты) и является явно заниженной, так как стоимость автомобиля составляет не мене (данные изъяты). Пристав определил отдать арестованное имущество на хранение взыскателю Макаревичу Е.Н. без какой-либо мотивировки, в то время как он (истец) автомобиль не скрывал, снять с учета и распорядиться им не пытался, использовал его для передвижения, в связи с чем, считает, что автомобиль мог быть передан ему на хранение. Кроме того, он при производстве ареста пояснил, что автомобиль находится в залоге, поэтому арест автомобиля не правомочен. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) им была получена (дата), в связи с чем он по уважительным причинам пропустил срок оспаривания, поэтому просит данный срок восстановить.

В ходе рассмотрения к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области как ненадлежащий ответчик был заменен на ответчика судебного пристава-исполнителя по розыску Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В.

В судебное заседание административным истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Титова Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела пояснила, что исполнительные действия в отношения всех взыскателей должника Хоменкова Р.Н. не исполнены. Она не может пояснить, у кого в залоге находится арестованный автомобиль, была ли запись о залоге внесена в реестр заложенного имущества. Пояснила, что Хоменков Р.Н. не может найти документы о залоге автомобиля.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьев С.А. и судебный пристав-исполнитель (по розыску) Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В. иск не признали, полагают, что арест и опись автомобиля должника были произведены в соответствии с законом. Судебный пристав-исполнитель Турчина А.В. был наделен правом на производство исполнительных действий. Автомобиль был обнаружен при проведении розыска имущества должника Хоменкова Р.Н. при попытке продать автомобиль, судебный пристав-исполнитель с ним встретился под видом покупателя автомобиля. При производстве ареста истцу разъяснялись его права и обязанности. Оценка имущества при осуществлении ареста производится предварительная, которая не влияет на ту, по которой имущество выставляется на торги. Передача автомобиля на хранение взыскателю предусмотрена законом, к тому же обоснована тем, что должник пытался продать автомобиль. Доказательств залога автомобиля должником не предоставлено, но это не может повлиять на законность ареста, так как реализация автомобиля в данное исполнительное действие не входит. Пояснили, что у судебного пристава-исполнителя Турчила А.В. действительно неразборчивый почерк. Просят в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Макаревич Е.Н., Камалитов Н.А., Федеральное бюджетное учреждение «Томская лаборатория судебных экспертиз», ПАО Сбербанк, ИНФС России по Томской району Томской области были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 5 и 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л.Е.В. Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № объединяющее в себя на основании постановления от (дата) исполнительные производства от (дата)№ о взыскании с Хоменкова Романа Николаевича в пользу Макаревича Евгения Николаевича задолженности в размере (данные изъяты) (исполнительный лист выдан Томским районным судом (дата) на основании решения от (дата) по гражданскому делу №), от (дата)№ о наложении ареста на имущество Хоменкова Романа Николаевича на сумму (данные изъяты) в пользу взыскателя Камалитова Наиля Аухатовича, от (дата)№ о взыскании с Хоменкова Романа Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере (данные изъяты), от (дата)№ о взыскании с Хоменкова Романа Николаевича в пользу Камалитова Наиля Аухатовича задолженности в размере (данные изъяты), от (дата)№ о взыскании с Хоменкова Романа Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере (данные изъяты) от (дата)№, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №

Постановлением об объявлении розыска от (дата) судебного пристава-исполнителя Л.Е.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №, объявлен розыск автотранспорта, зарегистрированного на имя Хоменкова Р.Н., в том числе автомобиля (данные изъяты), который поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск ООРпоРДИ.

Кроме того, постановлением о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Ж.Е.А. от (дата) создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, в состав которого включены судебные приставы-исполнители по ОСП по Томскому району Турчила А.В. и Л.Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В. (дата) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от (дата) по дел № (взыскатель Макаревич Е.Н.) осуществлен арест автомобиля (данные изъяты) с составлением Акта № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата).

При этом по данным исполнительного производства и из содержания административного искового заявления следует, что данный автомобиль на момент ареста принадлежал должнику Хоменкову Р.Н., доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ч.2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В. при осуществлении ареста автомобиля (данные изъяты) действовал в рамках своих полномочий.

Исходя из копии Акта № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата), данный документ действительно исполнен трудно разборчивым почерком, однако это не может служить основанием для признания данного документа незаконным.

Довод истца о том, что ему в ходе производства ареста транспортного средства не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, опровергается подписью должника (представителя) на первом листе Акта № от (дата). При этом, в случае разъяснение прав после составления судебным приставом самого Акта, по мнению суда являться основанием для признания самого ареста незаконным и его отмене.

В оспариваемом Акте имеется указание на исполнительный документ, во исполнение которого производился арест, а именно на исполнительный лист, выданный (дата) по делу №, и данные о ФИО взыскателя – Макаревича Евгения Николаевича, который участвовал в проведении данного исполнительного действия. Следовательно, истец не мог не знать во исполнении которого исполнительного производства осуществляется арест, так как сам участвовал при совершении данного исполнительного действия.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

В Акте № от (дата) указано, что предварительная стоимость арестованного транспортного средства определена в размере (данные изъяты), что не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о незаконности данного акта.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно содержанию Акта № от (дата) автомобиль на хранение передан взыскателю Макаревичу Е.Н., что не противоречит закону. К тому же, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя о попытках должника продать автомобиль до его ареста судебным приставом-исполнителем, не опровергнутых истцом, и материалов КУСП № от (дата), передача автомобиля на хранение не должнику, а иному лицу, была обоснованна действиями Хоменкова Р.Н.

Довод истца о нахождении арестованного автомобиля в залоге не подтвержден доказательствами. Более того, сторона истца не смогла дать ответы на вопросы о возникновении залога, о его регистрации, о залогодержателе. Согласно материалам исполнительного производства (ответ № от (дата)) сведения в ГИДББ о залоге автомобиля отсутствуют. К тому же согласно положениям п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе сам защитить свои права путем предъявления требования об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что по основаниям, указанным Хоменковым Р.Н. в административном исковом заявлении, арест транспортного средства (данные изъяты) и акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства № от (дата) нельзя признать незаконными и отменить.

Наличие иных оснований для признания ареста и Акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными судом не устаноавлено.

К тому же истец принимал участие в исполнительном действии по аресту автомобиля, знал о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, сам Акт был получен представителем истца (дата), что подтверждается подписью представителя Хоменкова Р.Н., в связи с чем, суд полагает, что срок оспаривания действий пристава по аресту и Акта о наложении ареста (описи имущества) истек в силу положения ст.219 КАС РФ к (дата).

Представленные истцом документы: договор подряда от (дата), заключенный в (адрес) о проведении Хоменковым Р.Н. ремонтных работ в период с (дата) от (дата) по адресу : (адрес), и акт приема выполненных работ от (дата), не свидетельствует об однозначном отсутствии Хоменкова Р.Н. в городе Томске и невозможности подать административное исковое заявление. К тому же согласно материалам КУСП № от (дата) Хоменков Р.Н. (дата) находился в г.Томске.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств невозможности истцом обратить в суд в установленный законом срок истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает административный иск Хоменкова Р.Н. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Хоменкова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Турчила А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.