Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к УФССП по Рязанской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю МО по ОИП ФИО2, судебному приставу – исполнителю МО по ОИП ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился с административным иском к УФССП по Рязанской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю МО по ОИП ФИО2, судебному приставу – исполнителю МО по ОИП ФИО3 на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство № от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного акта МРИ ФНС РФ №2 по Рязанской области в отношении ФИО1.

8 апреля 2020 года. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169588 руб. 51 коп.. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Таким образом, истец не располагал информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства, что лишило возможности добровольно исполнить в течение предусмотренных законодательством РФ 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора., вынесенное в рамках исполнительного производства № незаконным и отменить.

В суд от представителя административного истца поступило заявление об уточнении своих требований – просит освободить от исполнительного сбора в размере 169588 руб. 51 коп. по постановлению № от 27.03.2017 г., а также от исполнительного сбора в размере 775034 руб. 70 коп. по постановлению № от 08.04.2020 г.

Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Судом бесспорно установлено, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство № от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного акта МРИ ФНС РФ №2 по Рязанской области в отношении ФИО1.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169588 руб. 51 коп..

8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 775034 руб. 70 коп.

При этом, административным ответчиком ввиду давности события не представлены суду доказательства того, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о возможности освободить административного истца от исполнительного сбора в размере 169588 руб. 51 коп. по постановлению № от 27.03.2017 г., а также от исполнительного сбора в размере 775034 руб. 70 коп. по постановлению № от 08.04.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить административный иск ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора.

Освободить ФИО1 от исполнительного сбора в размере 169588 руб. 51 коп. по постановлению № от 27.03.2017 г., а также от исполнительного сбора в размере 775034 руб. 70 коп. по постановлению № от 08.04.2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна. Судья Нестеров С.И.