Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» (далее – административный истец, взыскатель, ООО НПК «Курс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств. Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года с ФИО2 в пользу ООО НПК «Курс» взысканы убытки в размере 1 283 500 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб. Октябрьским РОСП г. Ижевска 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО НПК «Курс» задолженности. Установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истек, требования не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущества не выявлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по заявлению взыскателя ООО НПК «Курс» изменен порядок исполнения судебного акта, обращено взыскание на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО «Современные системы» (доля в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.), ООО «УК «Национальное достояние» (доля в размере 67% номинальной стоимостью 13 400 руб.), ООО НПК «Курс» (доля в размере 34% номинальной стоимостью 6 800 руб.). 15 января 2019 года ООО НПК «Курс» обратилось с соответствующим заявлением в Октябрьский РОСП г. Ижевска. Указанные доли выкуплены в рамках исполнительного производства, однако поступившие денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены между иными взыскателями ФИО2 Административный истец считает, что тем самым нарушены его права, поскольку взыскатель, обратившийся с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, имеет приоритет удовлетворения своих требований за счет стоимости долей по сравнению с иными взыскателями. Сумма взыскания в размере 338 771 руб. подлежала перечислению взыскателю не позднее 10 октября 2019 года, однако была перечислена только 17 октября 2019 года и в меньшем размере 289 435,18 руб. за вычетом денежной суммы, перечисленной другому взыскателю. Никаких извещений о возбуждении в отношении должника ФИО2 сводного исполнительного производства административному истцу не поступало. Таким образом, СПИ ФИО1 нарушен порядок распределения денежных средств. Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 34, 68, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), административный истец просил признать незаконными действия СПИ ФИО1 по распределению денежных средств в размере 338 771,00 руб. в рамках исполнительного производства <номер>.

Представителем административного истца ООО НПК «Курс» ФИО3, действующей на основании доверенности, административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ изменены, с учетом их уточнения административный истец просил признать незаконными действия СПИ ФИО1 по распределению денежных средств в размере 338 771,00 руб. в рамках исполнительного производства <номер>.

Определением судьи Арбитражного суда УР от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

На основании ст. 47 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Представитель административного истца ООО НПК «Курс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика СПИ ФИО1

Представитель административного ответчика СПИ ФИО1 – ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, оспариваемые действия по распределению денежных средств совершены СПИ ФИО1 на основании постановления от 15 октября 2019 года. ООО НПК «Курс» 24 октября 2019 года обратилось в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 от 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 1 286 500 руб. в пользу взыскателя ООО НПК «Курс». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15 февраля 2018 года <номер>, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-11467/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 от 01 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 120 000 руб. в пользу взыскателя ООО НПК «Курс». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 04 октября 2018 года <номер>, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-11467/2017.

Указанные исполнительные производства <номер> от 05 марта 2018 года и <номер> от 01 ноября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство <номер>, о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление от 15 января 2019 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года удовлетворено заявление ООО НПК «Курс», изменен способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу №А71-11467/2017. Обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Современные системы» (доля в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.), ООО «УК «Национальное достояние» (доля в размере 67% номинальной стоимостью 13 400 руб.), ООО НПК «Курс» (доля в размере 34% номинальной стоимостью 6 800 руб.) в пределах неисполненных денежных обязательств.

23 июля 2018 года СПИ ФИО1 на принадлежащие должнику ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Современные системы», ООО «УК «Национальное достояние», ООО НПК «Курс» наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 08 октября 2019 года 16% доли в уставном капитале ООО НПК «Курс» стоимостью 301 129,00 руб. переданы участнику общества Б.Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 08 октября 2019 года 18% доли в уставном капитале ООО НПК «Курс» стоимостью 338 771,00 руб. переданы участнику общества К.Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 08 октября 2019 года 67% доли в уставном капитале ООО УК «Национальное достояние» стоимостью 10 700,00 руб. переданы участнику общества К.Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 14 ноября 2019 года 50% доли в уставном капитале ООО «Современные системы» стоимостью 10 000,00 руб. переданы участнику общества С.А.А.

Передача указанного арестованного имущества должника подтверждается соответствующими актами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 99 290,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 24 июля 2019 года №2-2693/19, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска.

Постановлением СПИ ФИО1 от 10 октября 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>

В ходе исполнения названного сводного исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 338 771,00 руб. по платежному поручению от 04 октября 2019 года.

Постановлением СПИ ФИО1 от 15 октября 2019 года произведено распределение денежных средств в указанной сумме по сводному исполнительному производству <номер>. Взыскателю ООО НПК «Курс» в счет погашения долга перечислено 289 435,18 руб., взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения долга перечислено 26 997,45 руб., то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Несогласие с действиями СПИ ФИО1 по распределению взысканных с должника ФИО2 денежных средств в сумме 338 771,00 руб. явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный данной статьей перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 74 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, установлен статьями 110, 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Данный порядок распространяется и на случаи распределения денежных средств, взысканных в результате обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на дату распределения СПИ ФИО1 (15 октября 2019 года) денежной суммы в размере 338 771,00 руб., поступившей в результате обращения взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в сводном исполнительном производстве <номер> имелось два взыскателя одной четвертой очереди – административный истец ООО НПК «Курс» и заинтересованное лицо ПАО «БыстроБанк». Поскольку взысканной суммы было недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворены СПИ ФИО1 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая установленную статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ очередность удовлетворения требований взыскателей, суд приходит к выводу о правомерном распределении денежных средств между взыскателями ООО НПК «Курс» и ПАО «БыстроБанк», относящимися к одной очереди. Оспариваемые административным истцом действия СПИ ФИО1 по пропорциональному распределению денежных средств в указанной сумме между взыскателями одной очереди в рамках исполнительного производства <номер> соответствуют закону и совершены в рамках предоставленных законом полномочий, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ распределение взысканных денежных средств является обязанностью судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не могло быть совершено иного действия, кроме как оспариваемого.

Вопреки доводам административного истца иной порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в результате обращения взыскания на его долю в уставном капитале общества, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Между тем, данные нормы лишь регулируют обращение взыскания на долю участника и не определяют порядок распределения денежных средств, полученных от ее реализации. В соответствии со статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ в ее взаимосвязи со статьей 34 названного закона денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы, а не только между теми, кто обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ и осуществляемую на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Кроме того, в данном случае доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО2, не являлись предметом залога в счет обеспечения исполнения его обязательств перед ООО НПК «Курс» по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, соответственно, после принятия судом решения о возможности обращения на них взыскания данные доли подлежали реализации на общих основаниях, а полученные после их реализации денежные средства – распределению в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

С учетом изложенного основания полагать, что в результате пропорционального распределения взысканных денежных средств в сводном исполнительном производстве нарушено право взыскателя ООО НПК «Курс» на получение части денежных средств от реализации имущества должника, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по указанному сводному исполнительному производству не нарушены, незаконного действия со стороны СПИ ФИО1 судом не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности действия административного ответчика и нарушения оспариваемым действием прав, свобод и законных интересов ООО НПК «Курс», являющихся необходимым условием для признания такого действия незаконным, административным истцом не приведено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО НПК «Курс» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 25 августа 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина