Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Максимум» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления от 20.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквити-М» (далее - ООО «Эквити-М») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что является должником по исполнительному производству №12015/19/61041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) ФИО1 от 20.03.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь, а именно, на простой вексель (серия М №0031) номинальной стоимостью 1 600 000 руб., выпущенный эмитентом ООО «Мэлл».

Имущество, на которое наложен арест приставом-исполнителем 19.02.2019, является недвижимым имуществом, участвующим в технологическом процессе производства, взыскание на данное имущество в силу положений ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») обращается в 4 очередь.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, а именно положениям ч.5 ст.69, ст.ст.12, 30, 80, 85, 89, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права административного истца, предусмотренные ст.36, ст.94, Главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» на разумный срок совершения исполнительных действий и соблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника-организации. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на ценные бумаги незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2019 незаконным в части отказа в наложении ареста на простой вексель серии М №0031.

Представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержала.

Представитель ОСП, УФССП России по Ростовской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что постановление от 20.03.2019 и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для отмены постановления не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 на основании исполнительного листа №ФС№022238031 от 07.09.2018, выданного Волгодонским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12015/19/61041-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 955 739,94 руб., в отношении должника: ООО «Эквити-М», адрес должника: ул. Морская, д. 68, кв. 88, г. Волгодонск, Ростовская обл., Россия, 347360, в пользу взыскателя: ООО «Максимум», адрес взыскателя: ул. Нежинская, д. 9, <...>.

25.01.2019 постановление о возбуждении ИП направлено ООО «Эквити-М» по адресу, указанному в исполнительном документе. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эквити-М» является ФИО5, место регистрации ООО «Эквити-М», <...>. По информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Возрождение».

11.02.2019 в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району поступили сведения из Росреестра о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

15.02.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

19.02.2019 наложен арест на недвижимое имущество должника в целях обеспечения исковых требований.

26.02.2019 в ПАО Банк «Возрождение» направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств.

06.03.2019 в ОСП поступило ходатайство о вынесении постановления о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, с приложением оригинала ценной бумаги - простого векселя серии М№0031 номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, выпущенного эмитентом ООО «Мэлл».

11.03.2019 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступил ответ ПАО Банк «Возрождение» об открытых счетах и расширенные выписки по указанным счетам за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 г.

11.03.2019 в адрес ООО «Эквити-М» и ООО «Мэлл» направлено требование о предоставлении финансовых документов в срок до 18.03.2019.

11.03.2019 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступил ответ Межрайонной ИФНС России №4 по РО о счетах ООО «Эквити-М», бухгалтерский баланс за 2017 год.

20.03.2019 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам ИП копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мэлл», копии бухгалтерского баланса за отчетный 2018 год ООО «Мэлл», копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего вексель. В части наложения ареста на вексель серии М № 0031 отказано, т.к. ООО «Эквити-М» не предоставлены документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерский баланс за 2018 год с подробной расшифровкой всех строк и бухгалтерский баланс ООО «Мэлл» за 2018 год с подробной расшифровкой всех строк.

Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о наложении ареста на ценную бумагу, судебный пристав-исполнитель обоснованно мотивировал необходимостью представления доказательств финансового положения должника и эмитента векселя, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2020 года.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», преследуют правомерную цель создания условий для применения мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушают.

На основании изложенных обстоятельств, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о наложении ареста на вексель соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с чем отсутствует и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не применил правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не состоятелен, поскольку обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, арест на движимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры. Арестованное имущество из фактического владения должника не выбыло, права пользования данным имуществом должнику ограничены не были, что свидетельствует о том, что в настоящее время каких-либо негативных последствий для должника не возникло.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное процессуальное решение, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления, действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эквити-М» отказать в удовлетворении требований по административному иску к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Максимум» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.

Судья Т.А. Афонина