Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ГБСУСОН «Надзорненский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО4 к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства подопечного - незаконным и возложением обязанности дать разрешение на продажу квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ГБСУСОН «Надзорненский ПНИ», действующий в интересах недееспособного ФИО4 обратился в суд с административным иском к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства подопечного - незаконным и возложением обязанности дать разрешение на продажу квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства.

В обоснование административных исковых требований в иске указано, что решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в Гайском детском доме-интернате в <адрес>, признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать недееспособного ФИО4 – ФИО1.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>. Единственны наследником по закону после смерти матери ФИО1 являлся недееспособный сын ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО4 переменил место жительства в связи с переездом в <адрес> к своему отцу ФИО5, где был зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>. В указанной квартире недееспособному ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО4 переменил место жительства в связи с помещением в ГБСУСОН «Надзорненский ПНИ», где был зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>.

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат» назначен опекуном над признанным судом недееспособным ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО7 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, на основании которого 29 сентября управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на указанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат» обратилось в управление труда и социальной защиты населения <адрес> с ходатайством о разрешении продать квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, в связи с переездом недееспособного опекаемого ФИО4 на новое место жительства.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления труда и социальной защиты населения <адрес> сообщила о том, что на основании ст.20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», вышеуказанное ходатайство признано нецелесообразным, противоречащим требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, основано на формальном толковании указанных статей закона, не ведет к защите интересов недееспособного и сохранению его имущества.

Просят суд: признать решение комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес> – незаконным; возложить на управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> обязанность разрешить продажу квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного истца – адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против признания решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес> – незаконным; не возражали против возложения на управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> обязанности разрешить продажу квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как это не противоречит интересам самого недееспособного ФИО4

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок управления имуществом подопечного определяется федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п.п.6 ст.8 этого закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.20 этого закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 5 ст.18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В связи с нахождением имущества в <адрес> государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат» не может осуществлять охрану этого имущества, в целях выполнения обязанности опекуна по осуществлению заботы об имуществе опекаемого, возложенной на него п.3 ст.4 ФЗ N 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об опеке и попечительстве".

Кроме того, опекун просит продать квартиру и вырученные от продажи денежные средства разместить на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя самого ФИО4

При таких обстоятельствах продажа имущества подопечного, при наличии у него жилья и вложение денежных средств от продажи в банк приведет к выгоде подопечного и будет способствовать его благосостоянию, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части возложения на управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> обязанности разрешить продажу квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, данные требования признаны административным ответчиком.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес> – незаконным, так как при принятии указанного решения, должностным лицам не были известны те обстоятельства, которые стали известны ответчику в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требованияГБСУСОН «Надзорненский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО4 к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства подопечного - незаконным и возложением обязанности дать разрешение на продажу квартиры опекаемого в связи с переменой места жительства - удовлетворить частично.

Возложить на управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> обязанность разрешить продажу квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ГБСУСОН «Надзорненский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО4 к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, а именно о признании решения комиссии по опеке и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> об отказе в разрешении продажи квартиры недееспособного опекаемого ФИО4, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Советский, <адрес> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом сегодня в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно направлено сторонам.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков