Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов двух банковских карт <данные изъяты> принадлежащих ФИО3, были списаны денежные средства в размере 5 <данные изъяты> с каждой карты. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истцу поступили СМС-сообщения о том, что данные сумму взысканы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указана причина: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. После чего представителем ФИО3 - ФИО1 на сайте ФССП по НСО была обнаружена информация о том, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере <данные изъяты>, однако взыскатель был неизвестен.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. дважды взыскал одну и ту же сумму в размере 5698,05 рублей с двух разных счетов административного истца ФИО3, а именно со счета № дебетовой карты Visa Classic №<данные изъяты> и счета №<данные изъяты> применив принцип двойной ответственности.

Таким образом, двукратное взыскание одной и той же суммы в размере <данные изъяты> рублей с двух разных счетов административного истца ФИО3 является незаконным и необоснованным.

Поскольку ФИО3 является лицом, законные интересы, права и свободы которого нарушаются вышеуказанными действиями судебного пристава в виде двукратного взыскания одно и той же суммы в размере <данные изъяты> рублей с двух разных счетов административного истца ФИО3, истец просит признать незаконным двукратное взыскание одно и той же суммы в размере <данные изъяты> рублей с двух разных счетов административного истца и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также при подаче административного иска в суд административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ФИО3 ФИО1 по почте в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 направлено заявление о выдаче нарочно 2-х заверенных копий Постановлений (и/или иных документов) судебного пристава по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о списании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и об ознакомлении с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденным на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Новосибирска по делу №, путем фотокопирования, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до сих пор не получено. Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3, как и его представителю ФИО1 ничего не было известно об обжалуемых действиях судебного пристава исполнителя. Данные причины, по мнению административного истца, являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, обеспечился явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком полномочий на 30 лет), представившего диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были изданы два постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые были адресовались разным банкам. Судебный пристав-исполнитель, издавая указанные постановления, предполагал, что денежные средства будут взысканы с обоих счетов. Стремясь к быстрому исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель автоматически обращает взыскания на все счета, тем самым нарушая права должника. На обоих счетах на ДД.ММ.ГГГГ было достаточно денежных средств для списания задолженности. На сегодняшний день излишне взысканные денежные средства возвращены, однако они выбыли из распоряжения должника на срок более 20 дней.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально не трудоустроен и не получает пенсию. Согласно ответу из банков, у должника имеются 2 действующих банковских счета, на которые и было обращено взыскание. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. со счета № БИК №<данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. со счета № БИК №<данные изъяты> Уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в адрес взыскателя, а так же должнику для возврата излишне поступивших денежных средств.

Платежным поручением, поступившим от Казначейства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику поступил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет № БИК №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в соответствии со ст.47 ФЗ №229. Заявитель обжалует действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившееся в списании задолженности с разных счетов должника. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, обратил взыскание на действующие счета должника, на каждый счет было обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы по исполнительному документы. Банк в свою очередь обязан исполнить постановление судебного пристава. В соответствии со ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ излишне поступившие денежные средства согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств возвращены должнику ФИО3

Дополнительно в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что списание денежных средств произошло после объединения двух исполнительных производств в одно, по которому солидарным должником является ФИО1 Также административный ответчик пояснила, что банками в ответ на запросы представляются сведения о наличии действующих счетов, но о размере денежных средств на счетах сведения из банков не поступают приставу, в связи с чем и было обращено взыскание на оба счета. Судебным приставом-исполнителем постановление о распределении денежных средств было вынесено своевременно, далее оно было предано в казначейство для исполнения, со стороны приставов нарушений прав истца не имеется.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не прибыли. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с увольнением (в дело представлена копия выписки из приказа от 10.03.2022 №1509-лс). Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – распиской, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, Письменных возражений не представил

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по сводному производству) – ЗАО «УК СПАС-Дом» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 62, ч.ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать законность действий (бездействия), решения возложена на административного ответчика, истец долен доказать нарушение его права и соблюдение срока обращения в суд. Кроме того, истец не освобожден от обязанности доказать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, (л.д.92-93).

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в отношении ФИО1 и №ИП в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство № (л.д.97).

В дело представлен реестр запросов и ответов по должнику ФИО3, по исполнительному производству.

Согласно реестру запросов и ответов у должника ФИО3 имеются 2 действующих счета в <данные изъяты> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №<данные изъяты>», и на счете №<данные изъяты>, (л.д.98-101).

В соответствии с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя банками были взысканы денежные средства с указанных счетов ФИО3, поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, о чем свидетельствуют инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-102а) и выписки по счетам должника, (л.д.12-18).

В связи с двойным списанием денежных средств с двух действующих счетов должника, судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому было постановлено перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения долга взыскателю ЗАО «УК СПАС-Дом» (л.д.104).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому было постановлено возвратить денежные средства должнику ФИО3 в размере <данные изъяты> коп., (л.д.103).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается перевод денежных средств должнику ФИО3 в размере <данные изъяты>., (л.д.106).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.107-108).

После возврата должнику ФИО3 излишне взысканных с него денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-Ип в отношении ФИО3

Суд отмечает, что предметом настоящего административного иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с двух действующих счетов ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по исполнительному производству с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты>». После взыскания денежных средств с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

То есть из материалов исполнительного производства следует, что еще до обращения с иском в суд судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, которым постановил возвратить ФИО3 излишне взысканные денежные средства в размере 5 698 руб. 05 коп., действуя согласно ч.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд права ФИО3 судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО3 на счет.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствуют целям судебной защиты.

Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права, между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такого восстановления не требуется.

Судом также отклоняется довод истца о незаконности обращения взыскания на все открытые счета ФИО3

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве": перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает: взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соответственно принимая ДД.ММ.ГГГГ два отдельных постановления об обращении взыскания на счет в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель действовал согласно ст.ст.69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каждое постановление вынесено в пределах суммы удовлетворенных судом требований – <данные изъяты>.

Более того, как усматривается из реестра полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о сумме денежных средств на счетах должника ФИО3, (л.д. 94). Но еще существеннее то, что пристав тем более не мог знать, сколько денежных средств будет на каждом из счетов ФИО3 на момент исполнения банком постановления об обращении взыскания.

Именно исходя из указанных возможных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, законодатель предусмотрел часть 11 ст. 70 №229-ФЗ о возврате излишне поступивших на депозитный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет ФИО6 на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Но предметом притязаний ФИО3 не является признание нарушения срока возврата денежных средств. Более того, сам непосредственно возврат денежных средств как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет не пристав, вынесший уже ДД.ММ.ГГГГ постановление (достоверность вынесения постановления уже ДД.ММ.ГГГГ следует, в том числе из проставленного времени подписания ЭЦП), а УФК по НСО.

Нарушений прав ФИО3 со стороны приставов суд не усматривает.

А также отмечает, что доводы, приведенные в исковом заявлении о сроках получения судебного приказа, о неоднократном обращении к мировому судье с заявлением, об отсутствии осведомленности и неполучении судебного приказа, не имеют никакого юридического значения для разрешения исковых требований, и не несут никакой содержательно-смысловой нагрузки для разрешения требований об оспаривании действий пристава.

Относительно отдельно заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о списании со счетов денежных сумм, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании действий пристава по двукратному списанию.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как постановление, так и само списание денежных средств осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск подан с соблюдением срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-1582/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000836-49).

По состоянию на 20.05.2022 решение не вступило в законную силу.