Дело № 2а-1583/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2018 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Симон Н.Б.
при секретаре Шмидт Е.А.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по определению размера задолженности по алиментам, постановления об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по определению размера задолженности по алиментам.
В обоснование требований указал, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов находится исполнительное производство № от 01.03.2011 (№-ИП от 03.07.2015) возбужденное по судебному приказу от 19.05.2010 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО5, которое было окончено 28.06.2016. По тому же судебному приказу 16.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве в настоящее время. Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16, расчет задолженности необходимо производить не реже одного раза в квартал, однако при изучении исполнительных производств установлено, что последний расчет задолженности в исполнительном производстве №-ИП был 08.11.2012 на сумму 43 073,93 руб., а 23.07.2015 был произведен расчет задолженности и определена сумма в размере 35775 руб. 01.12.2017 истцом было подано ходатайство о расчете задолженности, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.12.2017 производит расчет за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 с применением средней заработной платы по России, искусственно увеличивая задолженность. Согласно Методическим рекомендациям расчет должен производиться не заново за весь период, а со следующего дня предыдущего расчета, то есть с 24.07.2015. Таким образом, не соблюдая должностные обязанности и Методические рекомендации пристав-исполнитель не производит расчет каждые три месяца, искусственно увеличивая размер задолженности, в связи с чем истец полагает неверным расчет задолженности в постановлении от 19.12.2017 и обжаловал его 26.12.2017 начальнику ОСП. 16.01.2018 начальником ОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По изложенным основаниям просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2017 по определению размера задолженности по алиментам ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с 01.01.2013 по 30.11.2017.
В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просит признать незаконными постановление начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2017 по определению размера задолженности по алиментам ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2017 по определению размера задолженности по алиментам ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с 01.01.2014 по 19.12.2017.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по снованиям, изложенным в административном исковом заявлении, просит восстановить срок обращения с иском в суд по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 по определению размера задолженности по алиментам, поскольку перепутал уточненное исковое заявление, поданное в целях устранения недостатков по определению суда об оставлении искового заявления без движения.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Административный ответчик СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Барнаулу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, прав истца не нарушают.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Барнаулу ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела оспариваемое истцом постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Барнаулу вынесено 16.01.2018 с настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2018, в связи с чем, срок на обращение в суд с иском в части обжалования указанного постановления не пропущен.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 19.05.2010 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработной платы в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 17.05.2010 до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 01.03.2011 возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника ФИО1, постановлением от 28.06.2016 окончено.
16.08.2016 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО1
01.12.2017 ФИО1 обратился в ОСП с ходатайством о расчете задолженности с учетом приложенного расчета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 от 19.12.2017 определена ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30.11.2017 в размере 437 865,25 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, 26.12.2017 ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на нее, в которой просил постановление о расчете задолженности от 19.12.2017 отменить, произвести расчет задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2017, представить заверенные копии постановлений о расчете задолженности от 23.07.2015 № по исполнительному производству №-ИП, предоставить копии реестров на отправленную корреспонденцию ФИО1 (расчеты задолженности).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ФИО6 от 16.01.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3
Отказывая в удовлетворении жалобы, должностным лицом указано, что в постановлении произведен расчет задолженности за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых проверена как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, задолженность признана правильной. Размер задолженности определен, исходя из размера алиментов, установленных судебным актом, и в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Несоответствия постановления нормативному правовому акту, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Относительно иных ходатайств даны соответствующие разъяснения со ссылкой на нормы ФЗ «об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона, предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
По результатам рассмотрения жалобы согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1, 3 статьи 127).
Согласно п.п. 1.1, 5.2, 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 29 сентября 2011 года N 12/01-23906-АП в соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:
об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностное лицо принимает решение о ее частичном удовлетворении. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывает. При этом выносит постановление о признании жалобы частично обоснованной, в котором поручает должностному лицу, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения и принять новое решение.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.
Оценивая оспариваемое постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя, в описательно-мотивировочной части постановления указаны сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба, заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление.
При этом все доводы и факты, указанные в жалобе истца рассмотрены и оценены должностным лицом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы должностного лица.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушений прав и свобод истца не допущено, препятствий в их осуществлении не создано, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном порядке и в установленные сроки (с учетом выходных и праздничных дней), в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в оспариваемом постановлении дана оценка всем доводам заявителя, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы мотивированы, что соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Само по себе несогласие с выводами должностного лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли указать какие права нарушены оспариваемым постановлением должностного лица и в чем конкретно заключается допущенное должностным лицом нарушение.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 от 19.12.2017 об определении размера задолженности по алиментам суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Аналогичные положения также содержатся и в Алгоритме расчета задолженности по алиментам, содержащихся в письме Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2016 №-АП.
Таким образом, суд находит верным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за спорные периоды, когда у должника отсутствовали подтверждающие его заработок и (или) иной доход документы, исходя из среднемесячного заработка по России, принятого на момент расчета задолженности, поскольку такой расчет соответствует требованиям указанного закона.
Доводы административного истца о необходимости производить расчет с даты последнего постановления о расчете задолженности по алиментам и необходимости производить расчет задолженности по алиментам каждые три месяца, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований закона размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, что не исключает возможность определения размера задолженности по алиментам за весь период, в течение которого не производилось взыскание алиментов.
Методические рекомендации от 19 июня 2012 года N 01-16 предписывают судебному приставу-исполнителю производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал, что также не исключает и возможность расчета задолженности и за иной период времени, в том числе и за весь период исполнения судебного акта по взысканию алиментов в случае наличия задолженности по алиментам.
При этом как усматривается из материалов исполнительного производства на спорную дату января 2014 года у должника имелась задолженность по алиментам, которая не была погашена в полном объеме, в связи с чем суд находит правильным расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по состоянию на 30.11.2017.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается конкретное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанных законоположений: оформлено согласно рекомендуемому Приложению N 3 Методических рекомендаций, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на ребенка за соответствующий период, что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.
Административным ответчиком учтены все произведенные ФИО1 платежи в счет оплаты алиментов за указанный в расчете задолженности период, установлена оплата в общей сумме 214 941,34 руб., что соответствует имеющимся в материалах исполнительного производства платежным документам.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности является законным и обоснованным.
Также, на основании ст. 226 КАС РФ судом проверен срок на обращение с иском суд.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено 19.12.2017, его копия была получена административным истцом, как следует из его пояснений в судебном заседании, 21.12.2017, настоящее административное исковое заявление подано в суд 06.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.
При этом, судом учитывается, что административный истец в случае несогласия с размером задолженности, определенной в оспариваемом постановлении на основании ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по определению размера задолженности по алиментам, постановления об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Симон