Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболевской Инны Сергеевны к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончуку Кириллу Владиславовичу, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица: Севастьянов Андрей Павлович, ПАО «МТС Банк» (Дальневосточный филиал), о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2018, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018, освобождении имущества должника от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соболевская И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончуку Кириллу Владиславовичу, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2018, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018, освобождении имущества должника от ареста.

В обоснование административного иска указала, что в на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом города Хабаровска № ФС 013340166 от 10.08.2016 г. на взыскание с административного истца в пользу Севастьянова Андрея Павловича задолженности в размере 2 643 446,95 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 13198/16/27027-ИП от 16.08.2016 г. 18 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей имущество, меховые изделия, всего 37 позиций. Никаких действий по реализации имущества не предпринималось, 25.01.2017 г. арест был снят в связи с невозможностью оценить арестованное имущество. 6 февраля 2017 г. вновь было арестовано это же имущество. Приставом самостоятельно была определена стоимость имущества. После обращения в суд было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества. Стоимость арестованного имущества по данным оценки определена в 2 555000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 января 2018 г. по делу № 2а-16/2018 удовлетворены ее требования: признано незаконным постановление о принятии результатов оценки, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки, установленной в ходе судебной экспертизы, 6 502 500 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения.

С этого момента неоднократно обращалась к судебным приставам с требованием об исполнении решения суда, вынесении соответствующего постановления.

На тот момент сумма задолженности по исполнительному производству составляла 2 028 446,95 руб., то есть в три раза меньше стоимости арестованного имущества.

14 мая 2018 г. подала заявление об исключении части имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на несоразмерность суммы задолженности и стоимости арестованного товара. Вплоть до 25 сентября 2018 г., то есть более 5 месяцев с даты вступления решения в силу судебные приставы не проводили никакой работы по исполнительному производству, не направляли постановление о результатах рассмотрения ее ходатайства, не знакомили с постановлением о принятии результатов оценки.

25 сентября 2018 г. ее одновременно ознакомили с постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 24.05.2018 г., о принятии результатов оценки от 25.05.2018 г., об отказе в удовлетворении моих требований об исключении части имущества из акта описи и ареста от 29.05.2018 г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018 г., о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 25.09.2018 г. Ни один из указанных документов до 25 сентября 2018 г. не направлялся.

Фактически более 5 месяцев по ее делу не велось вообще никакой работы. В общей сложности имущество на аресте находится более 1,5 лет. При этом аресту подвергся весь имеющийся у нее товар, что полностью парализовало обычную хозяйственную деятельность. Иных источников дохода, помимо магазина, у не нет. Невозможность продать даже единицы товара привела к появлению у меня долгов перед банками, арендодателем, коммунальными службами. Более того, сам взыскатель по настоящему исполнительному производству Севастьянов А.П. взыскал с нее проценты за пользование денежными средствами за период, в течение которого приставы исполняют решение суда. Полная приостановка ее работы не оставляет ей возможности погасить долг.

До наложения ареста на имущество она продавала его и постепенно рассчитывалась с взыскателем, было выплачено около 600000 руб. Желая хотя бы частично вернуть принадлежащий мне товар в оборот, продать его, выручить от продажи денежные средства, рассчитаться с долгами, в том числе с Севастьяновым А.П. ходатайствовала о снятии части товара с ареста. Постановлением от 29 мая 2018 г. мне было отказано в его удовлетворении, ссылаясь на возможное снижение стоимости имущества в ходе его реализации.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.04.2016 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества – <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Сохранение ареста на указанную квартиру является для взыскателя дополнительной гарантией от злоупотребления с ее стороны.

Административный истец полностью лишена возможности вести хозяйственную деятельность, при этом арест несоразмерен. Поскольку окончательное определение перечня арестованного и переданного на реализацию имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, полагает что она не может просить суд определить конкретный перечень товаров, подлежащих снятию с ареста, поэтому просит определить только общую сумму, на которую судебный пристав вправе сохранить арест с учетом общей задолженности в рамках исполнительного производства на сегодняшний день 4484754 руб. 57 коп., и соответственно сумму, на которую арест с товаров должен быть снят 2017745 руб. 43 коп.

Постановление от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи и ареста и от 05.09.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ей были вручены только 25.09.2018, поэтому полагают, что 10-дневный срок, установленный законом, ей не пропущен.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО «Об отказе в удовлетворении заявления» от 29.05.2018, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» от 05.09.2018, принятые в рамках исполнительного производства № 13198/16/27027-СД. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность освободить от ареста имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства № 13198/16/27027-СД на общую сумму 2017 745,43 руб.

В судебном заседании административный истец Соболевская И.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичным содержащимся в исковом заявлении.

Административный ответчик Недончук К.В., по заявленным требованиям возражал, поддержал письменным отзыв представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Считает свои действия законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Шуткин И.Ю. иск не поддержал, указал на то, что передача имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отвечает интересам взыскателя, общая задолженность перед взыскателем составляет более 5400000 руб. В пользу доверителя установлены ежедневные договорные проценты на дату исполнения решения суда. Постановление отвечает интересам взыскателей, не исключает вариант, что имущество не будет реализовано по рыночной цене, постановление на реализацию не нарушает интересы истца. Все вырученные денежные средства будут направлены на погашение требований по исполнительному производству, в оставшейся части денежные средства будут возвращены должнику. Кроме того изделия чипированы. Самостоятельно реализовать меховые изделия не представляется возможным, поскольку необходимо найти покупателя. Поскольку стоимость арестованного имущества составляет более 30000 руб., реализация данного имущества подлежит через ТУ Росимущества.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела в производстве МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство №13198/16/27027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 10.08.2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с Соболевской И.С. в пользу взыскателей: Севастьянова А.П., ПАО «Дальневосточный филиал МТС Банк» в сумме 5099 754 руб. 57 коп., и исполнительского сбора в сумме 356982 руб. 81 коп. Общая сумма задолженности составляет 5201737 руб. 38 коп.

С целью исполнения требований исполнительного документа 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество-меховые изделия в количестве 37 штук.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 года о привлечении специалиста-оценщика ООО "ПрофиОценка".

03.08.2017 года привлеченным специалистом-оценщиком ООО "Профи Оценка" Урядовым А.А. составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

08.07.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13198/16/27027-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 2555000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2А-1621/2017 от 30.01.2018 удовлетворены требования о признании незаконным постановление о принятии оценки. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.04.2018 решение оставлено без изменения. Установлена цена реализации имущества в размере 6502500 руб.

16.05.2018 от должника поступило заявление об исключении части имущества и акта описи и ареста, 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что арестовано имущество на сумму 6502500 руб., в связи с поступившим исполнительным листом сумма задолженности была увеличена.

16.05.2018 также поступило заявление об объединении исполнительных производств в сводное.

24.05.2018 вынесено постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство.

25.05.2018 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленной по решению Кировского районного суда города Хабаровска по делу № 2а- 16/2018, стоимость арестованного имущества составляет 6502 500 руб.

29.05.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Соболевской И.С. об исключении части имущества из акта описи и ареста. Принимая такое решение судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончук К.В. указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Севастьянова А.П., ПАО «МТС-Банк» в размере 4637227 руб. 30 коп. арестовано имущества на сумму 6502500 руб., в связи с поступившим исполнительным листом задолженность будет увеличена. Если после проведения вторых торгов имущество не будет реализовано, оно будет предложено взыскателям в счет погашения долга за вычетом 25%, сумма будет составлять 4876875 руб. с учетом изложенного, руководствуясь ст. 14, 64, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления Соболевской И.С. об исключе6нии части имущества из описи и ареста отказать.

05.09.2018 было вынесено постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на общую сумму 6502500 руб. на основании принятых судебным приставом результатов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному административному делу, вступившего в законную силу, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того указания судебного пристава о том, что арестовано имущества на сумму 6502500 руб., в связи с поступившим исполнительным листом задолженность будет увеличена; если после проведения вторых торгов имущество не будет реализовано, оно будет предложено взыскателям в счет погашения долга за вычетом 25%, сумма будет составлять 4 876 875 руб., заслуживают внимание, поскольку задачами исполнительного производства является исполнение решение суда.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом представленных материалов дела, суд полагает, арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016 года, соразмерен, объему требований взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества не значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу и отвечает критериям разумности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235", введены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".

В рассматриваемом случае суд учитывает, что реализация меховых изделий посредством обычного установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество невозможна, при этом не исключена возможность реализация на торгах не всего арестованного имущества в количестве 37единиц, а лишь его части.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на меховые изделия в количестве 37 единиц, стоимостью 6502500 руб. затрудняет ведение хозяйственной деятельности, отклоняются судом, поскольку административный истец не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть окончено исполнено исполнительное производство, погашена задолженность.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность административного истца, причиняют убытки, не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ также полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Соболевская И.С. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Меры предварительной защиты в виде в виде приостановления полностью действие постановления судебного-пристава исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018 (по исполнительному производству № 13198/16/27027-ИП от 16.08.2016), до принятия судом решения по административному делу, отменить по вступления решения суда в законную силу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Соболевской Инны Сергеевны к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончуку Кириллу Владиславовичу, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2018, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018, освобождении имущества должника от ареста, - отказать.

Меры предварительной защиты в виде в виде приостановления полностью действие постановления судебного-пристава исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.09.2018 (по исполнительному производству № 13198/16/27027-ИП от 16.08.2016), до принятия судом решения по административному делу, - отменить по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>