Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре судебного заседания Кравченко И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солоха А.В. к судебному приставу – исполнителю Пугиной Н.Н. об обязании проведения исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Солоха А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю Пугиной Н.Н. об обязании проведения исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. № по принудительному возврату долга, в его пользу, в сумме <данные изъяты>.

За весь период работы судебных приставов, попробовал работать только ВВН и обязал Санеблидзе И.С. вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> Другие не работали вообще, особенно КВВ. На личных приёмах он пояснял, просил, писал заявления о возможных местонахождениях, его месту работы в адрес и Казахстане, который имел предприятия, оформленные на третьих лиц. Указывал адреса жены, коллег, сыновей. Все его просьбы, в том числе и по розыску, согласно заявлений не выполнялись. На заявление от ...., которое он готовил в Первомайский суд адрес согласно Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в Минске <данные изъяты>., не выполнены.

Просил обязать судебных приставов провести все меры, в том числе розыскные по отношению к Санеблидзе И.С., согласно его заявлений и просьб.

В судебном заседании административный истец Солоха А.В. пояснил, что к судебному приставу Пугиной Н.Н. у него вопросов нет, так как исполнительное производство вели другие приставы. В <данные изъяты> было ограничение для Санеблидзе И.С. на выезд из Российской Федерации, в это время он был на Чукотке и по телефонному звонку просил снять с него арест. На связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пугина Н.Н. пояснила, исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо Санеблидзе И.С. извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В материалы дела административным ответчиком судебным приставом –исполнителем Пугиной Н.Н. представлены копии документов исполнительного производства №, из которого следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ...., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, должник - Санеблидзе И.С., взыскатель - Солоха А.В., а также Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда адрес от ...., о взыскании с Санеблидзе И.С. в пользу Солоха А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Также представлены запросы и полученные ответы, направленные УФССП России по Омской области в банки Омска, ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ежемесячное обновление запросов. В отношении Санеблидзе И.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, приставом были предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, т.е. неоднократно направлялись запросы в ИФНС России, в кредитные учреждения, в органы, ГИБДД, ПФР, совершен выход по адресу должника по исполнительному производству, предмет исполнения: наложение ареста, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие по запросам пристава-исполнителя сведения свидетельствовали об отсутствии у должника имущества на праве собственности, зарегистрированных транспортных средств, открытых расчетных счетов.

Таким образом, наличие совокупности двух условий: несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением, в судебном заседании не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Согласно информации УФМС России по Омской области Санеблидзе И.С..... г.р. зарегистрированным на территории Омской области не значится.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, направленные на исполнение в отделы судебных приставов Письмом Федеральной Службы Судебных приставов от .... N 00071/16/69976-АП.

В случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона, когда в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, рекомендуется разъяснить взыскателю возможности исполнения судебного и иного акта (исполнительного документа) на территории иностранного государства.

При необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.

По вопросам оформления ходатайства взыскатель может обратиться в отдел международной правовой помощи Департамента международного права и сотрудничества Минюста России по телефонам: или по адресу: <данные изъяты>адрес, поскольку к его компетенции отнесены вопросы по оформлению ходатайств и их направлению компетентным органам иностранных государств.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства могут быть направлены взыскателем либо органом, выдавшим исполнительный документ, в центральный аппарат ФССП России для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В ходе рассмотрения гражданского дела по административному иску бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Солоха А.В. к судебному приставу – исполнителю Пугиной Н.Н. об обязании проведения исполнительных действий по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Тишковец

Копия верна

Судья: О.И.Тишковец