Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказа от 29.08.2017 №02-03/9262-яп в совершении действий по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом»,

установил:

администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту административный ответчик или Управление) в совершении действий по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом», выраженного в письме от 29.08.2017 №02-03/9262-яп, возложении обязанности совершить предусмотренные законом действия по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом» при использовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода со ссылкой на положения статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес управления Росреестра по Белгородской области направлено мотивированное представление от 03.08.2017 № 09/6112, в котором содержалась информация о наличии факта нарушения земельного законодательства обществом с ограниченное ответственностью «Строй Дом» при использовании земельного участка по <адрес>, выражающегося в самовольном занятии обществом земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

По мнению административного истца, в направленном представлении содержалась необходимая для проведения внеплановой проверки информация о нарушении обществом земельного законодательства, которая была подтверждена прилагаемыми к представлению документами.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Белгородской области письмом от 29.08.2017 № 02-03/9262-яп, мотивировав невозможность проведения проверки положениями части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отказало в ее организации и проведении.

В то же время, каких-либо обоснований невозможности проведения внеплановой проверки по указанным в обращении основаниям – пп. 3 п. 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ не содержит.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Указывал на незаконность и необоснованность отказа, на нарушение прав администрацией г. Белгорода своих прав, как собственника незаконно занятого обществом земельного участка, а также на то, что законодателем в приведенной ситуации возможность проведения внеплановой проверки предоставлена только органу государственного земельного контроля, просил признать оспариваемый отказ незаконным и обязать административного ответчика совершить предусмотренные законом действия по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом» при использовании земельного участка.

Представитель административного ответчика требования не признал, суду пояснил, что представление административного истца было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом. По результатам рассмотрения представления и материалов в проведении внеплановой проверки было отказано, ввиду отсутствия законных оснований для ее проведение, указанных в представлении административным истцом с учетом положений п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту ответ Федеральный закон N 294-ФЗ).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Прокуратура Белгородской области, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предоставила мотивированный отзыв, в котором указывала на незаконность отказа административного ответчика при наличии в мотивированном представлении сведений о нарушении имущественных прав муниципального образования, что могло являться основанием для проведения внеплановой проверки с учетом положений п.п.3 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2017г. административный истец направил в адрес Управления мотивированное представление, по результатам анализа результатов по контролю от 03.08.2017г. за № 09/0112 в соответствии с пп.3 п.6 ст. 71.1 Земельного Кодекса РФ, в котором содержалась информация о наличии факта нарушения земельного законодательства ООО «Строй Дом» при использовании земельного участка по <адрес>, выражающегося в самовольном занятии обществом земельных участков ориентировочно 900кв.м. земель города Белгорода и 700 кв.м., относящихся к земельному фонду МКД, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

В подтверждении доводов, изложенных в мотивированном представлении, административный истец приложил акт обследования земельного участка от 24 апреля 2017г. за подписью начальника отдела муниципального земельного контроля, в котором зафиксировано самовольное использование дополнительных земельных участков ООО «Строй Дом» в вышеуказанных размерах. К данному акту также прилагалась схема месторасположения земельного участка, фотоматериал земельных участков, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, предоставленный ООО «Строй Дом» для строительства многоквартирного дома, и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Кроме того, были приложены иные документы, подтверждающие направление предостережения, и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Дом».

Рассмотрев мотивированное представление с учетом материалов, поступивших в адрес административного ответчика, исполняющий обязанности руководителя Управления направил 29.08.2017г. в адрес административного истца ответ, в котором указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки факта наличия признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении мотивированного представления органа муниципального контроля – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по результатам мероприятия по контролю, административный ответчик не учел положений подпункта 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Подпунктом "а" пункта 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Рассмотрение указанного акта и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью органа государственного земельного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у административного ответчика, полномочий на проведение внеплановой проверки по заявленным в мотивированном представлении основаниям, после согласования с органами прокуратуры и, в случае выявлений нарушений требований земельного законодательства, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин (части 7 этой же статьи).

Вместе с тем судом установлено, что обжалуемый отказ поступил в канцелярию административного истца 29.08.2017г., о чем свидетельствует штамп о получении входящей корреспонденции за № 3554-з. Изначально административный иск подавался в суд 22.11.2017г., но был возвращен в связи с отсутствием доказательств подтверждающих полномочия лица, его подписавшего. Затем иск подан в суд 04.12.2017г. и определением суда оставлен без движения. 20.12.2017г. определением суда возвращен в связи с неустранением недостатков. Данное определение 23 марта 2018 года Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда отменила, материал направила в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец предпринял все действия, направленные на обращение в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение РОСРЕЕСТРа принято в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, однако оснований для его принятия не имелись, содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на которые сослался административный ответчик в обжалуемом отказе. Таким образом, права административного истца нарушены и подлежат восстановлению. В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть мотивированное представление от 03.08.2017 № 09/6112 администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказа от 29.08.2017 №02-03/9262-яп в совершении действий по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом»,

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 29.08.2017 №02-03/9262-яп в совершении действий по организации и проведению внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Строй Дом».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области повторно рассмотреть представление администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений от 03.08.2017 № 09/6112 с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –

Мотивированное решение составлено 01.06.2018года.